﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10503/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Александра Трофимовича,

апелляционное производство № 05АП-501/2021

на решение от 14.12.2020 

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-10503/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Восток» (ИНН 2540207613, ОГРН 1142540021766) 

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Александру Трофимовичу (ИНН 251102249500, ОГРН 318253600068626) 

о взыскании 3 814 057 руб. 94 коп. по договору поставки № 116 от 28.08.2018, в том числе 2 373 924 руб. 21 коп. основного долга и 1 440 133 руб. 73 коп. пени, и, кроме того, 42 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Александра Трофимовича:  Шичко А.Ю. по доверенности от 07.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер  4578 от 08.06.2000);      

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Восток»: Резниченко Е.А. (участие онлайн), по доверенности от 14.08.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 296-М от 04.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Восток» (далее – истец, общество, ООО «Приоритет-Восток») обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Александру Трофимовичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП ГКФХ Цой А.Т.) о взыскании 3 814 057 руб. 94 коп. по договору поставки № 116 от 28.08.2018, в том числе 2 373 924 руб. 21 коп. основного долга и 1 440 133 руб. 73 коп. пени, и, кроме того, 42 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ИП ГКХ Цой А.Т. в пользу ООО «Приоритет-Восток» 2 869 718 рублей, в том числе 2 373 924 руб. 21 коп. основного долга и 495 794 руб. 22 коп. пени, и, кроме того, 12 621 рубль расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной части пени отказал. Суд возвратил ООО «ПриоритетВосток» из федерального бюджета 29 449 рублей государственной пошлины из уплаченной по платежному поручению № 97 от 04.06.2020 на общую сумму 42 070 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга, уменьшив подлежащую взысканию сумму основного долга до 2 198 924,21 руб.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что после принятия искового заявления к производству и до принятия решения им были представлены платежные поручения № 113 от 16.10.2020 и № 108 от 02.10.2020, подтверждающие оплату основного долга на общую сумму 175 000 рублей. Указанные платежные поручения идентифицируются с договором поставки, спецификацией, товарной накладной и счетом на оплату. При этом податель жалобы обращает внимание, что каких-либо иных гражданско-правовых отношений помимо спорного договора поставки у сторон не имеется. Таким образом, предприниматель полагает, что судом необоснованно не была учтена частичная оплата основного долга. В обоснование своей позиции представил счет на оплату № 276_ПВ от 28.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возразил по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, представитель истца не отрицает факт частичной оплаты долга ответчиком.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Приоритет-Восток» (поставщик) и ИП ГКФХ Цой А.Т. (покупатель) заключили договор поставки № 116 от 28.08.2018, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а ответчик - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (приложениях) к договору. 

Согласно пункту 2.2. договора, приложения являются неотъемлемой частью данного договора поставки.

Во исполнение указанного договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору от 28.08.2018) истец поставил в адрес ответчика товар – 26 наименований химических препаратов на общую сумму 2 723 924 руб. 21 коп. 

Факт принятия ответчиком товаров по указанным договору подтверждается отметками ответчика на товарной накладной №437_ПВ от 28.08.2018. 

Согласно пункту 3.2 договора №116 от 28.08.2018, расчеты по договору производятся денежными средствами в безналичной форме. 

Истцом выставлен счет на оплату № 276_ПВ от 28.08.2018.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 2 723 924,21 руб. в срок до 01.12.2018.

Однако ответчик в нарушение данных условий оплату не произвел. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы  задержанного платежа за каждый день просрочки.

Не оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией №1 от 01.05.2020 об оплате основного долга и пени, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Давая оценку указанным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 2 373 924 руб. 21 коп. подтверждается спецификацией, товарной накладной №437_ПВ от 28.08.2018 и не оспаривается предпринимателем. 

Ответчиком в материалы дела в заседании 22.10.2020 представлены два платежных поручения № 113 от 16.10.2020 с назначением платежа: оплата по сч. №276_ПВ от 28.08.2018 за хим. препараты на 105 000 руб. и № 108 от 02.10.2020 с назначением платежа: оплата по сч. № 276_ПВ от 28.082020 за товар на 70 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные платежные поручения, пришел к выводу, что они не подтверждают факт частичной оплаты по рассматриваемому договору. 

Судебная коллегия считает, данный вывод суда ошибочным, поскольку в платежных поручениях №№ 108, 113 имеется ссылка на счет на оплату №276_ПВ от 28.08.2018. Данный счет был представлен предпринимателем в суд апелляционной инстанции, в котором наименование, количество химических препаратов, сумма и цена за единицу товара полностью совпадает с данными имеющихся в материалах дела спецификации и товарной накладной № 437_ПВ от 28.08.2018.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о  том, что каких-либо иных гражданско-правовых отношений помимо спорного договора поставки у сторон не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 22.10.2020 отразил, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении доказательств частичной оплаты. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 175 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 и взыскании с ИП ГКФХ Цой А.Т. в пользу ООО «Приоритет-Восток» основного долга по договору в сумме 2 198 924 рубля 21 копейку и пени в размере 495 794 рубля 22 копейки.

Поскольку сторонами возражений в части взыскания пени по договору не заявлено, суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда в этой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 37 349 рубля подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд при расчете  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, не учитывает частичную оплату основного долга, так как спорные суммы оплачены после обращения истца в суд. В остальной части судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ответчиком в размере 3 000 рублей также пропорционально подлежит отнесению на сторон. Государственная пошлина в размере 880 рублей относится на истца.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, с учетом произведенного судом зачета, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 469 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020  по делу №А51-10503/2020  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Александра Трофимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Восток» 2 694 718 (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 43 копейки, в том числе 2 198 924 руб. (два миллиона сто девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 21 копейку основного долга и 495 794 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки пени, а также 36 469 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Во взыскании остальной части пени отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша