ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1030/2019

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 года

15АП-22087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестГрупп» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-1030/2019 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИнвестГрупп» Сухорукова И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ЗАО «ИнвестГрупп» ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-1030/2019 включены требования закрытого акционерного общества «ИнвестГрупп» в размере 609 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс». В остальной части требования закрытого акционерного общества «ИнвестГрупп» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-1030/2019, конкурсный управляющий ЗАО «ИнвестГрупп» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно оценена выписка по счету за период с 24.04.2010 по 29.07.2019, поскольку денежные средства по договору займа перечислялись с момента его заключения, т.е. с 2009 года. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-1030/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКР «ВЭБ.РФ» (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы - 30.03.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ЗАО «ИнвестГрупп» ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 478 143,17 руб.

В обоснование заявления заявитель указывает, что между ООО «Курортный комплекс» и ЗАО «ИнвестГрупп» 25.03.2009 заключен договор займа № 25/03-09, согласно условиям которого ЗАО «ИнвестГрупп» предоставил должнику денежные средства в размере 25 154 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем предоставлен до 31.12.2011.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом ООО «Курортный комплекс» обязалось уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15, 3% годовых.

01.10.2009 между ООО «Курортный комплекс» и ЗАО «ИнвестГрупп» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны изменили пункт 1.1 договора, увеличив размер предоставленного займа до 35 000 000 руб.

01.12.2009 между ООО «Курортный комплекс» и ЗАО «ИнвестГрупп» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым стороны изменили пункт 1.3 договора, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами до 12,5 % годовых. 

01.06.2010 2009 между ООО «Курортный комплекс» и ЗАО «ИнвестГрупп» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым стороны изменили пункт 1.1 договора, увеличив размер предоставленного займа до 50 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты со стороны ООО «Курортный комплекс», задолженность должника перед  ЗАО «ИнвестГрупп» составляет 2 478 143, 17 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом установлено следующее.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Курортный комплекс» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 25.03.2009 № 25/03-09.

Требования ЗАО «ИнвестГрупп» вытекают из обязательств по договору беспроцентного займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу№ А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает заявитель, исходя из имеющихся в его распоряжении документов и сведений, на стороне должника имеются неисполненные обязательства по возврату заемных средств на сумму 2 478 143,17 руб.

Свои требований, как в части размера, так и основания, заявитель основывает на составленном акте инвентаризации расчетов № 1 от 22.01.2018, где в позиции № 8 отражена дебиторская задолженность ООО «Курортный комплекс» в сумме 2 478 143,17 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 609 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт передачи средств должнику путем проведения трех перечислений именно на сумму 609 000 руб.

Согласно представленной временным управляющим должника выписке следует, что на счет должника ГКР «ВЭБ.РФ» № 40702810220327411510 со счета ЗАО «ИнвестГрупп» в ГКР «ВЭБ.РФ» № 40702810103767031305 поступили средства по договору № 25/03-09 от 25.03.2009 в общей сумме 609 000 руб., в частности:

22.04.2010 в сумме 4 000 руб.;

29.07.2010 в сумме 505 000 руб.;

07.09.2010 в сумме 100 000 руб.

В назначении платежа указана ссылка на договор займа № 25/03-09 от 25.03.2009.

В свою очередь, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передачи должнику средств в сумме, превышающей 609 000 руб. со стороны заявителя не представлено.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Материалами дела подтверждается, что в целях проверки возражений временного управляющего суд первой инстанции предлагал кредитору, предъявившему требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче либо перечислении средств должнику на заявленную ко включению сумму долга. 

Однако, какие-либо первичные доказательства передачи средств со стороны заявителя в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, в свою очередь, имеющийся акт инвентаризации расчетов № 1 от 22.01.2018 доказательством наличия задолженности служить не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности по возврату заемных средств, на сумму свыше 609 000 руб. со стороны заявителя не доказан.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходил из того, что временный управляющий должника представил выписку по счету должника ООО «Курортный комплекс» в ГУ ВЭБ № 40702810220327411510, отражающую факт поступления от заявителя средств со счета № 40702810103767031305 тремя платежами в общей сумме 609 000 руб. Таким образом, запрашиваемые заявителем сведения для установления движения по счету № 40702810103767031305 в пользу должника фактически представлены в материалы настоящего обособленного спора со стороны управляющего ООО «Курортный комплекс».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-1030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко