АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13393/2021 

Дата объявления резолютивной части –  23 августа 2021 года.

Дата принятия решения –  27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-13393/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Короленко Владимира Ильича (ОГРНИП 3205275000092941, ИНН 522501490620) к публичному акционерному обществу «Ак Барс Банк» (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании  23 346 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 271 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 27.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ак Барс Банк» (далее - ответчик) о взыскании  23 346 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 271 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 27.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 09.07.2021  поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 02.08.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 19.08.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставлять клиенту услуги, расчетные счета в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

Согласно исковому заявлению в ходе исполнения договора банковского счета 

<

***>, клиентом проводились операции по расчетному счету.

Ответчик 18.02.2021 не провел платеж клиента и заблокировал его расчетный счет, отправив в адрес клиента запрос о предоставлении пакета документов (письмо №6447/0087/21 от 18.02.2021).

Истец 19.02.2021 направил в банк документы, но расчетный счет банк не разблокировал, что привело к остановке деятельности истца.

Истец осуществил перевод денежных средств со счета, открытого в банке, на свой счет, открытый в другом банке, подав в банк ответчика платежное поручение на бумажном носителе от 24.02.2021 №1 на перевод собственных средств на свой расчетный счет в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в сумме 193 300 руб. 

Банком распоряжение клиента не исполнено.

Истец подал заявление о расторжении договора банковского счета 

<

***> и закрытии расчетного счета в ПАО «АК БАРС» Банк, о перечислении остатка денежных средств в размере 193 300 руб. на счет клиента, открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

 При переводе остатка денежных средств между счетами истца банком 25.02.2021 списана повышенная комиссия за проведение операции в другой банк в размере 23 346 руб. 90 коп.

Полагая, что ответчик незаконно списал со счета истца комиссию в размере 23 346 руб. 90 коп., истец 24.05.2021 направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому подписывая договор банковского счета 

<

***>, истец согласился с условиями договора, тарифами и правилами банковского обслуживания.

Также ответчик указывает на то, что  у него имелись основания квалифицировать спорные операции истца как сомнительные. При этом ответчик ссылается на предоставление истцом неполного комплекта документов, запрошенных банком, на результаты проверки деятельности истца службой внутреннего контроля ответчика. 

Ответчик также указывает, что удержание спорной комиссии не может быть признано неосновательным обогащением, так как предусмотрено сделкой, установление повышенных комиссий связано с необходимостью создания препятствий легализации доходов, полученных преступным путем.

Судом доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального   закона   №115-ФЗ   «О   противодействии   легализации   (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального   закона   №115-ФЗ   «О   противодействии   легализации   (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального   закона   №115-ФЗ   «О   противодействии   легализации   (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального   закона   №115-ФЗ   «О   противодействии   легализации   (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Вместе с тем Федеральный   закон   №115-ФЗ   «О   противодействии   легализации   (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Судом установлено, что комиссия в размере 12%, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, поэтому удержанная комиссия является неосновательным обогащением банка.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов по запросу банка является не состоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о удовлетворении требования истца о взыскании 23 346 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 271 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  25.02.2021 по 27.05.2021, а также процентов, подлежащих начислению по день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что удержанная комиссия является неосновательным обогащением банка, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании услуг  ЮР-03 от 24.02.2021, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт от 26.05.2021, платежное поручение №35 от 27.05.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно договору об оказании услуг  ЮР-03 от 24.02.2021, в обязанности исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО2 входит: предоставление достоверной, полной, своевременной информации, касающейся выполнения предмета договора в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения исполнителем своих обязанностей и настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора об оказании услуг  ЮР-03 от 24.02.2021 стоимость оказанных услуг по договору составила 10 000 руб., которые были уплачены заявителем платежным поручением №35 от 27.05.2021.

Истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчик представил возражения по требованию о взыскании судебных расходов, посчитав их чрезмерными, просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3205275000092941, ИНН 

<

***>) 23 346 (Двадцать три тысячи триста сорок шесть) руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 593 (Пятьсот девяносто три) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 23.08.2021, а также 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                    Е.А. Холмецкая