ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13392/2021

Дело № А41-105877/19

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

 от  ООО «Центрпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 представитель  по доверенности от 13.01.21 г.; 

 от ГКУ МО «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 12.02.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № А41-105877/19, 

по исковому заявлению ООО «Центрпроект» к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее – ООО «Центрпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  (далее – ГКУ МО «ДЕЗ»)  о взыскании   судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 95 730 руб.  (т. 2 л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № А41-105877/19  с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «Центрпроект» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 135-137). 

Не согласившись с данным судебным актом,  ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Центрпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения» о взыскании неустойки по государственному контракту № 0348200081017000002 от 05.06.2017 за период с 28.11.2017 по 16.07.2019 в размере 1 225 812 руб. 10 коп.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

26.03.2021 ООО «Центрпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 95 730 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  исходил из того, что  исходил из того, что  размер заявленного требования завышен.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик   указывает, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела,  обосновывая свои требования о взыскании 95 730,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО «Центрстрой Консультант» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг № 0108/19 от 01.08.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуг в рамках взыскания неустойки по государственному контракту № 0348200081017000002 от 05.06.2017 между ООО «Центрпроект» и ГКУ МО «ДЕЗ», указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 50 000,00 руб. (п. 5.1 договора). 

Согласно представленному в материалы дела акту № 3 от 27.11.2020, услуги в рамках заключенного договора оказаны полностью и в срок, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

В дальнейшем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 14.07.2020, № 2 от 01.09.2020, № 3 от 25.11.2020 на предоставление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанций, а также на стадии исполнения судебного акта. 

Совокупная стоимость услуг по вышеперечисленным дополнительным соглашениям составила 45 730,00 руб. Согласно прилагаемым актам № 4 от 27.11.2020, № 5 от 27.11.2020, № 1 от 15.02.2021, все услуги по дополнительным соглашениям оказаны исполнителем срок, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения № 1285 от 30.11.2020 на сумму 95 730,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в  сумме 700.000 руб. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

 Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № А41-105877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова