ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-108135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.02.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2019, Вершинина Т..Н., доверенность от 10.01.2020, 

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 16.01.2020,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Сатурн»

на решение от 23 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Сатурн» 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «УЗС»,

о взыскании 3.603.108.168,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Сатурн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 667 942 906,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 250 1026 402 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 282 437 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на недоказанность истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2013 сторонами заключен государственный контракт № 663-12/13/ДСР на выполнение работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д.5 для размещения Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля».

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 000 руб.

17.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к Контракту, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу аванс в размере 2 667 942 906,56 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что после подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта от 07.04.2017 перечисленная в качестве аванса сумма в размере 2 667 942 906,56 руб. является неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал так же, что между сторонами возник спор по определению объема и стоимости фактически выполненных работ.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта составила 498 973 597,35 руб.

Суды указали, что в соглашении о расторжении контракта от 07.04.2017 стороны особо оговорили порядок определения объёма и стоимости выполненных работ, проведения взаиморасчётов, что указывает не несогласованность на момент расторжения суммы, подлежащей возврату заказчику. 

Суды установили, что сумма не отработанного аванса составляет 2 501 026 402 руб. 65 коп.

Взыскивая проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, суды указали, что обязательства по дополнительному соглашению № 7 от 07.04.2017 прекращены, проценты по нему не могут быть начислены.

Суды указали на то, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло 08.05.2017.

Довод заявителя о том, что остаток аванса возврату ответчиком не подлежит и должен использоваться для выполнения работ по контракту, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на п. 1 Дополнительного соглашения № 7.

Суды указали, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, сверх принятых истцом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что рассматривая спор, суды исходили из того, что он сводится к определению объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В целях разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, для определения соответствия выполненных ответчиком работ условиям Государственного контракта, определению объема и общей стоимости выполненных ответчиком работ.

Из представленного в суд заключения экспертного учреждения следует, что ответить на вопросы о соответствии выполненных работ условиям Государственного контракта и общей стоимости работ установить не представляется возможным.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец представил письменные пояснения, с выводами эксперта не согласился, посчитав их несостоятельными.

Ответчик так же не согласился с выводами экспертного заключения, указал на неполноту исследования, заявил о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по заключению.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонено, в вызове эксперта для дачи пояснений отказано.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 указывал, что в соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Доводы как истца, так и ответчика, изложенные в возражениях на экспертное заключение с указанием на неполноту исследования судами не исследовались, оценка им не давалась.

Таким образом сомнения в обоснованности и полноте экспертного заключения судами не разрешены.

Отклоняя довод ответчика о сдаче истцу результата работ суды указали, что предъявленные подрядчиком к приемке работы не соответствуют проектной документации.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос о соответствии выполненных работ условиям государственного контракта был предметом экспертного заключения, и именно на этот вопрос эксперт не смог дать исчерпывающий ответ, поскольку полный комплект рабочей и исполнительной документации не был представлен истцом.

Надлежащая правовая оценка указанных документов, а так же результатов экспертного заключения в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам, как истца, так и ответчика относительно выводов эксперта. В случае необходимости вызвать эксперта для дачи необходимых пояснений, а в случае недостаточной ясности или неполноты заключения предложить сторонам проведение дополнительной экспертизы, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-108135/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков