Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38881/2022

27 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛОФТ НА МОСКОВСКОМ" (196006, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЗАСТАВСКАЯ УЛ., Д. 33, ЛИТЕРА П, ПОМЕЩ. 14-Н, КАБ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (190005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 22.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОФТ НА МОСКОВСКОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" с требованием о взыскании 361 574,38 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2020. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.08.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

01.01.2020 между ООО "Лофт на Московском" (арендодатель) и ООО «ПРЕМИУМ» (арендатор) был заключен договор № А-68-2020-03 субаренды недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:14:0007517:1871, встроенные помещения № 41-Н, помещение № 1, часть помещения № 2, помещения № 3-9, расположенные на 1 этаже в 6-ти этажном здании, в составе литера БА, общей площадью 273,92 кв.м., расположенный по адресу: 196084, 

<

...>.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2020 к Договору стороны договорились изложить п. 1.1. Договора в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование части (1, 3-9) помещения 41-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера БА, помещение 41-Н, 42-Н, кадастровый номер 78:14:0007517:1871, общей площадью 252,4 кв.м.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате  в размере 361 574,38 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лофт на Московском» задолженность по договору субаренды в размере 361 574,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.