ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-777/2017

г. Ессентуки

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2017 по делу № А18-777/2017 (судья Гелисханова Р.З.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Ингушского филиала, 

к обществу с ограниченной ответственности «Телеком», 

о взыскании задолженности за услуги связи,

в отсутствии лиц, участвующий в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Ростелеком» в лице Ингушского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственности «Телеком» (ответчик, ООО «Телеком»),  о взыскании задолженности за услуги связи.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор РФ10/000133-Д от 23.01.2014 о присоединении сети местной телефонной связи ООО «Телеком» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» и их взаимодействия, по условия которого Ростелеком обязуется оказать оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными договоре РФ10/000133-Д от 23.01.2014 а оператор обязуется оплатить эти услуги.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, предоставив услуги, что подтверждается расшифровками услуг, счетами, счетами-фактурами.

Данные расчеты осуществляются истцом в соответствии со ст. 54 Закона "О связи".

Согласно п. п. "а" п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Поскольку задолженность по оплате услуг в размере 2 185 001 руб. 07 коп. ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ООО «Телеком» в размере 2 185 001,07 рублей образовалась за оказанные ПАО «Ростелеком» услуги междугородной и международной телефонной связи в рамках договора № 21102-Б2, заключенного абонентом путем совершения фактических последовательных действий предусмотренных разделом 3 договора ПАО «Ростелеком» опубликованного 15.01.2008 в «Российской газете» за №5.

Согласно информации опубликованной ПАО «Ростелеком» 15.01.2008 года в «Российской газете» за № 5, всем пользователям услуг междугородной и международной связи на территории Российской Федерации, за исключением субъекта РФ г. Москва, было предложено при каждом вызове заключать с оператором связи договор на оказание услуг междугородной и международной связи. Договор считался заключенным при совершении физическим или юридическим лицом, являющемся абонентом оператора местной связи фактических последовательных действий предусмотренных разделом 3 опубликованного договора.

Совершая в период с 01 по 02.11.2014 и с 06 по 08.12.2014 включительно фактические последовательные действия по набору «8» с пользовательского оборудования 8732230000, с последующим набором кода выбора сети телефонной связи ПАО «Ростелеком», при международном телефонном соединении «10», кода зоны нумерации и абонентского номера вызываемого абонента, ООО «Телеком» заключило с ПАО «Ростелеком» публичный договор возмездного оказания услуг междугородной и международной телефонной связи по условиям раздела 5 которого абонент - ООО «Телеком» обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные им услуг связи, как непосредственно оператору связи - ПАО «Ростелеком», так и через его агентов по приему оплаты.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела.

Надлежащим доказательством оказания оператору услуг связи в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи», а так же пункт 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной    телефонной    связи, являются    показания    оборудования    связи, учитывающее объем оказанных услуг связи.

Из представленных в суд первой инстанции распечаток усматриваются данные, идентифицирующие ответчика: привязка к IP-адресам ответчика, к его лицевому счету.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ООО «Телеком» была направлена претензия с требованием о добровольном погашении заложенности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Телеком» отказался от оплаты выставленной ему суммы, ссылаясь на отсутствие фактической возможности осуществления телефонных переговоров по международной связи и несоразмерность продолжительности переговоров, фактическому времени соединения.

Указанные международные соединения, проведенные через сеть Ростелеком и других международных операторов связи, подключенных к Ростелеком, были фиксированы сертифицированным оборудованием связи, учитывающим объем оказанных услуг.

Довод ответчика о возложении рисков на истца при возрастании нагрузки в сети и не ограничении доступа к услугам связи отклоняется судом, в виду следующего.

Договор о присоединении сетей связи №РФ10/000133-Д от 23.01.2014 предусматривает обоюдную обязанность ПАО «Ростелеком» и ООО «Телеком» информировать друг друга о превышении интенсивности нагрузки на пучках соединительных линий между присоединенными сетями связи.

При этом контроль за состоянием нагрузки трафика в сети, в большей степени возложен на ООО «Телеком» как на присоединенного оператора, поскольку п.2.2.15 договора закреплена обязанность ответчика по контролю за нагрузкой, а в случае возникновения повторных превышений нагрузки, ООО «Телеком» обязан запросить у ПАО «Ростелеком» технические условия на расширение присоединения своей сети к сети Ростелеком.  

Довод ответчика о факте несанкционированного доступа к услугам связи и их оказании третьим лицам правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, соответственно надлежащие допустимые доказательства несанкционированного доступа отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки с ООО «Телеком» в размере 520 038 (пятьсот двадцать тысяч тридцать восемь) руб. 85 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора № РФ10/000133-Д от 23.01.2014 о присоединении сети местной телефонной связи ООО «Телеком» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» и их взаимодействия, в случаи нарушения оператором сроков исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу Ростелекома, Ростелеком вправе взыскать с оператора пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения от суммы, подлежащей оплате Оператором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2017 по делу № А18-777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО «Телеком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:С.И. Джамбулатов 

Н.В. Макарова