ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-745/2021

г. Киров

12 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 26.11.2021 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва), ФИО5 по доверенности от 10.03.2021 (после перерыва);

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности от 01.10.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу № А82-745/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

- Федеральная налоговая служба России, 

- министерство экономического развития Российской Федерации,

о взыскании 1 829 204 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово» (далее – Общество, истец, ООО «Центр отдыха и здоровья Кстово», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 1 829 204 руб. убытков за выдачу кредита не в максимальной сумме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

ООО «Центр отдыха и здоровья Кстово» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает, что подписан договор от 02.07.2020 № 0017DODC3FXRGQ0QQ0QZ3F на сумму 10092160 руб., которая соответствует расчету исходя из пяти месяцев, а не шести, как было заявлено Обществом в заявках, неоднократно подаваемых в Банк. По мнению истца в результате уклонения Банка от заключения дополнительного соглашения к кредитному договору на разницу в сумме 1 829 204 руб., в том числе и по затягиванию процедуры подписания договора Общество утратило возможность заключить договор на максимальную сумму в размере 11 921 364 руб., в связи с чем ему причинены убытки. Считает, что Банк как кредитная организация во исполнение статьи 9 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» добровольно взяло на себя обязательства по реализации поручения Правительства РФ в части предоставления льготного кредита по программе «Господдержка 2%», а, следовательно, обязано руководствоваться Правилами, утвержденными Постановлением № 696. Кроме того, указывает, что именно Министерство экономического развития РФ, а не Банк, является уполномоченным органом по  определению порядка предоставления субсидий по программе льготного кредитования, в том числе определения суммы кредита. Истец подчеркивает, что из представленного Федеральной налоговой службой РФ письма от 01.07.2021 следует, что первая заявка Общества, к тому же одобренная банком, датирована 06.06.2020, следовательно, кредитное учреждение, руководствуясь порядком предоставления льготного кредита по программе «Господдержка 2 %», должно было заключить кредитный договор с предоставлением максимальной суммы в размере 11 921 364 руб. Следовательно, учитывая целевой характер кредита, а также тот факт, что Банк, предоставляющий целевой кредит, является участником программы «Господдержка 2%», вывод суда первой инстанции о том, что предоставление льготного кредита остается на усмотрение банка, является необоснованным. Обращает внимание на необоснованные действия Банка по затягиванию принятия решения, которые привели к тому, что Общество получило сумму кредита на льготных условиях в меньшем размере, нежели чем оно могло и имело право получить при добросовестном поведении ответчика, при этом Банк при желании мог получить субсидию на сумму максимального кредита, однако ничего не сделал для восстановления нарушенных прав заемщика, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Банк в праве как отказать в выдаче кредита полностью, так и определить сумму выдаваемого кредита, какие-либо правовые положения, обязывающие Банк выдать истцу кредит в завышенном размере отсутствуют. Подчеркивает, что при расчете суммы кредита нарушений прав истца не допущено, так как согласно разъяснениям Минэкономразвития России, если договор заключен в июле, то количество полных календарных месяцев базового периода-5 мес. вопреки доводам истца, законом не урегулирован срок рассмотрения заявки клиента на получение кредита, отказ по первой заявке обусловлен отсутствием на момент подачи заявки лимитов бюджетного финансирования для предоставления субсидий на сумму запрошенного кредита. Доказательств наличия любого из элементов состава правонарушения истцом не представлено.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель Банка поддержала письменные возражения, разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено, определено достаточным в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 06.12.2021, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено соответствующее объявление.

03.12.2021 от заявителя во Второй арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество поясняет, что не предоставление льготного кредита в рамках государственной программы в максимальной сумме является убытками в виде упущенной выгоды. Подчеркивает, что в результате данного события общество понесло реальные расходы за счет своих средств, а не за счет государственной субсидии, следовательно, взыскиваемые денежные средства рассматриваются им как убытки. Считает, что Банк обязан был предоставить максимальную сумму. Указывает, что судом не исследовались причины отказа Банка в предоставлении кредита в максимальной сумме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме.

Представитель Банка, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержала письменные возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 Общество обратилось в Банк с заявкой на получение льготного кредита в сумме 11 921 364 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее - Постановление № 696). 

02.07.2020 между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования № 0017DODC3FXRGQ0QQ0QZ3F, согласно которому заемщик просит Банк выдать кредит на условиях указанных в заявлении и присоединяется к действующей с 18.05.2020 редакции общих условий кредитования. 

В преамбуле Заявления даны следующие понятия: Базовый период договора - период с даты заключения договора до 1 декабря 2020 года; Период наблюдения по договору - период с 1 декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года. При этом стороны установили, что Период наблюдения по договору начинается по окончании Базового периода договора при соблюдении следующих условий: численность работников Общества в течение Базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 г.; в отношении Заемщика по состоянию на 25.11.2020 г. не введена процедура банкротства, либо деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо Заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Период погашения по Договору -период продолжительностью 3 (три) месяца но окончании Базового периода договора, либо по окончании Периода наблюдения по договору, в случае, если Кредитором не принято решение о списании задолженности Заемщика, в который Заемщиком осуществляется возврат Кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. Стандартная процентная ставка - процентная ставка, устанавливаемая по договору, выдаваемому в соответствии с настоящими Правилами, на Период погашения по договору.

Заемщик подтверждает, что готов получить кредит на счет, открытый в Банке на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора на следующих условиях:

- лимит кредитной линии составил 10 092 160 руб.,

- цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидентов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности,

- на Базовый период договора и период наблюдения по договору устанавлиается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 2 %.

В соответствии с пунктом 6 заявления датой полного погашения выданного кредита является: в случае наступления Периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания Базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на Период наблюдения по договору - 01.03.2021; в случае наступления Периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания Периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора Периода наблюдения - 30.06.2021.

В силу пункта 9 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется поручительство Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ" в соответствии с договором поручительства N 07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85% суммы основного долга по кредиту; иные платежи Общества, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 23.06.2020. № АБ-2-19/1386@ "О рассмотрении обращения" при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1 -го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Полагая, что в результате затягивания Банком рассмотрения заявки Общества на кредитование, оно утратило возможность заключить кредитный договор на максимальную сумму в размере 11 921 364 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Соответственно, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.

Материала настоящего дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему Банком убытков заключением кредитного договора не в максимальной сумме.

Вместе с тем, вопреки позиции Общества, Постановлением № 696 установлен лишь порядок определения максимальной суммы кредитного договора, которая при этом не является гарантированной к выдаче заемщику суммой, в пункте 8 Правил прямо указано, что получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии; сроки рассмотрения заявок на получение льготного кредита не регламентированы.

Как верно указано судом первой инстанции, ни Правила, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают обязанности кредитных организаций выдавать заемщикам, обратившимся за получением кредитов в рамках Постановления № 696, в указанных им суммах.

Обратный подход свидетельствовал бы о принуждении Банка к выдаче истцу кредита на испрашиваемых им условиях, что не соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе лиц в заключении договоров.

Выдача кредита, определение суммы кредита, а также иные условия кредитования являются правом, а не обязанностью Банка. Обращение в кредитную организацию за получением субсидируемого кредита не гарантирует получение кредита заемщиком либо получение такого кредита на определенных им условиях.

Судебная коллегия принимает во внимание, что кредитные средства на льготных условиях хоть и в меньшем размере, но заявителем были получены, при этом уменьшение объема кредитных обязательств истца по сравнению с испрашиваемыми им изначально, само по себе прав общества нарушать не может; при расчете суммы кредита применена действующая на дату заключения кредитного соглашения редакция Правил предоставления субсидий.

При этом, отношения сторон возникли именно из обязательственных (кредитных) правоотношений, а не из правоотношений по получению истцом субсидии; стороной правоотношений по получению Банком субсидии истец не является (пункт 3 ст. 308 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя, наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие всей совокупности условий (юридического состава) для взыскания с ответчика убытков материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований;  сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, иной оценке Обществом фактических обстоятельств дела и иному толкованию закона, что не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем признаются необоснованными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу № А82-745/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1