ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11593/2023

 

г. Москва                                                                                  Дело № А40-192257/15

12.04.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДОРИНТЕХ» ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 Носов Алексеи? Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатаи?ство конкурсного управляющего ООО «Доринтех» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «Доринтех» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «Доринтех» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Доринтех» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Доринтех» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.01.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным кредитором АКБ «СВА» (АО) и финансовым управляющим должника, определено, что требования конкурсного управляющего ООО «Доринтех» на сумму 12 094 912,36 руб., основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2020 по делу № А40-244709/2015, не являются текущими.

24.11.2022 Арбитражныи? суд Московского округа по делу № А40-244709/2015 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40- 244709/2015 в части отказа в признании недеи?ствительным договора купли-продажи от 21.10.2015 между должником и ООО «Трансресурс»; признан недеи?ствительным договор купли-продажи от 21.10.2015 между должником и ООО «Трансресурс», применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «Доринтех» 109 289 000 руб., в остальнои? части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта о рассмотрении разногласии? и признания требовании? ООО «Доринтех» текущими, конкурсный управляющий ООО «Доринтех» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «Доринтех», исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по новым обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

            По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общеи? юрисдикции недеи?ствительнои? сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собои? принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недеи?ствительнои? оспоримои? или ничтожнои? сделки либо о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки сделан в резолютивнои? части решения суда по другому делу.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как не влияют на ранее сделанные судом выводы.

Тот факт, что сделка, одобренная ФИО3 признана судом недеи?ствительнои? не изменяет установленные судом основания привлечения его к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Доринтех» и не изменяют период возникновения обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Доринтех» наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Иванова

 

                                                                                                          С.А. Назарова