АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10218/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.07.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2011) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Славтранс-Сервис»

о взыскании 988 577 рублей 85 копеек

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.2019, паспорт, ФИО3, по доверенности от 08.08.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019, паспорт, ФИО5, по доверенности от 24.01.2019, паспорт,

от третьего лица акционерного общества «Славтранс-Сервис» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (далее – ООО «ВА Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДТК») о взыскании 988 577 рублей 85 копеек, из которых 948 360 рублей основной долг, 40 217 рублей 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 11.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Славтранс-Сервис».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанности по оплате истцу за оказанные услуги в рамках заключенного Соглашения о сотрудничестве № ДТК -324.1/10/17/С от 01.10.2018, не оплатив счета за нахождение спорных вагонов ответчика на путях терминала станции Селятино в размере 739 960 рублей и на услуги по  подаче – уборке вагонов, дополнительной маневровой работой локомотива в размере 208 400 рублей, всего 948 360 рублей.

 Ответчик требования оспорил, указав, что соглашением о сотрудничестве №ДТК-324.1/10/17С от 01.01.2018 не предусмотрены ставки за уборку-подачу вагонов, а также за дополнительные маневренные работы, услуги за которые истец выставил ответчику в счетах. Ответчик полагает, что указанные услуги подтверждаются исключительно памятками приемосдатчика, которые истцом не представлены.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что все сведения из памяток приемосдатчика содержаться и в Ведомостях подачи и уборки вагонов, приложенных истцом к возражениям. Кроме этого, в подтверждение ставок за подачу-уборку вагонов и дополнительные маневренные работы истец представил трехстороннее соглашение между ОАО «РЖД», ООО «ВА Групп» и АО «Славтранс-Сервис», а также договор на оказание услуг между ООО «ВА Групп» и АО «Славтранс-Сервис», выставленные в адрес истца счета от АО «Славтранс-Сервис».

Также возражая против доводов иска, ответчик полагает, что истец должен подтвердить наличие затрат за нахождение платформ ДТК на путях терминала Селятино, при этом ответчик ссылается на договор между истцом и АО «Славтранс-Сервис», согласно приложению №2 к которому последний позволяет бесплатно размещать  7(семь) платформ в сутки. Таким образом, ответчик полагает, что не обязан оплачивать  нахождение платформ на путях, за которые ООО «ВА Групп» не понесло затраты. Ответчик ссылается на п.8 соглашения, согласно которому с 15.03.2018 истец обеспечивает погрузку и отправку составов в течении 5 календарных дней с даты прибытия. Таким образом, ответчик полагает, что истец имеет право взимать плату за нахождение платформ ДТК со 2х суток по 5е сутки, поскольку нахождение платформ с 6х суток свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по своевременной отправке поезда. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы по статье 333 ГК РФ. 

Истец пояснил, что осуществлял подачу-уборку и маневренные работы порожних вагонов, а не в отношении грузов и контейнеров. Истец ссылается на письма ответчика, согласно которым последний просит не грузить спорные вагоны, а отправлять их в ремонт.Кроме этого, истец указывает, что срок 5 дней с даты прибытия установлен для отправки пребывающих составов ДТК, а не для отправки прибывающих в разные даты отдельных платформ ДТК (пункт 8 Соглашения). Истец полагает, что ответчик не доказал, что вагоны, за нахождение на терминале которых истец просит взыскать плату, прибывали как состав ДТК.

Третье лицо поддержало позицию истца, указав в письменных пояснениях на то обстоятельство, что 01.01.2018 между АО «Славтрнас-Сервис» и ООО «ВА Групп» заключен договор на оказание услуг по железнодорожному обслуживанию № 03-046/18, в том числе: подача вагонов заказчику под погрузку – выгрузку и уборку вагонов локомотивом исполнителя, осуществление дополнительных маневровых операций, отстой вагонов и иные услуги.  По спорным вагонам истцу были оказаны услуги третьим лицом, что подтверждается выписками из реестров по размещению вагонов на путях третьего лица и  ведомостями подачи  - уборки вагонов, факт оплаты услуг подтверждается первичными документами. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ДТК) и ООО «ВА Групп» (далее – ВА Групп) заключено соглашение о сотрудничестве №ДТК-324.1/10/17/С от 01.01.2018, пунктам 1, 2 которого ВА Групп обеспечивает терминальные операции для прибывающих со ст. Угловая на ст. Селятино контейнеров по ставкам из Приложения №4 от 16.08.2017 к договору № ВА/ДТК-0817 от 16.08.2017. ДТК обеспечивает терминальные операции для прибывающих со ст. Селятино на ст. Угловая контейнеров но ставкам из Приложения № 2 от 09.11.2017 к договору № 09-11-11/23-Т от 09.11.2017.

Согласно пункту 11 соглашения ДТК обеспечивает возмещение ВА Групп затрат за размещение платформ ДТК на путях терминала и ст.Селятино. ДТК оплачивает ВА Групп размещение на путях терминала по ставкам Приложения №1 соглашения. Компенсирует фактические затраты по нахождению на путях станции.

Стороны подписали Приложение №1 к соглашению от 01.01.2018, согласно пункту 5 которого ВА Групп оказывает услугу в виде нахождения платформы ДТК на путях терминала станции Селятино по ставке 260 рублей за одну платформу в сутки, начиная со вторых суток.

Для исполнения условий соглашения между ОАО «РЖД» (Перевозчик), ООО «ВА Групп» (Грузовладелец) и АО «Славтранс-Сервис» (Владелец) заключен договор №6/190-16 от 01.03.2017, согласно пункту 1.1 которого Владелец предоставляет Грузовладельцу во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования для производства грузовых операций: выгрузка, погрузка.

Согласно пункту 1.2  договора Перевозчик организует прибытие и отправление вагонов с грузами. Грузовладелец оплачивает Перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий соглашения истец оказал ответчику услуги по подаче-уборке вагонов и дополнительных маневренных работ на общую сумму 948 360 рублей, в подтверждение выставил счета №1923 от 21.09.2018, №1924 от 21.09.2018, №1899 от 23.08.2018, №1922 от 20.09.2018, №1925 от 21.09.2018, №1926 от 21.09.2018, №1928 от 21.09.2018, №1929 от 21.09.2018, №1930 от 21.09.2018, №1931 от 21.09.2018, №1932 от 21.09.2018, №2411 от 07.12.2018, №1934 от 21.09.2018, №1935 от 21.09.2018, №1936 от 21.09.2018, №2200 от 16.11.2018, №2201 от 16.11.2018, №2291 от 07.12.2018, №2292 от 07.12.2018, №2293 от 07.12.2018, №2421 от 21.12.2018, №2415 от 21.12.2018, №2416 от 21.12.2018, №2417 от 21.12.2018, №2418 от 21.12.2018, №2419 от 21.12.2018, №2420 от 21.12.2018, №2422 от 21.12.2018.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и ответчиком, ООО «ДТК» направляло в адрес ООО «ВА Групп» письма №111 от 28.11.2018, №148 от 12.12.2018, №184 от 28.12.2018 для корректировки выставленных истцом счетов.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов. 

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности ООО «ВА Групп» направило в адрес ООО «ДТК» претензию №28/02/3 от 28.02.2019 с требованием оплатить 948 360 рублей основного долга и процентов в размере 40 653 рубля 61 копейки.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и  регулируются главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается  выставленными истцом счетами №1923 от 21.09.2018, №1924 от 21.09.2018, №1899 от 23.08.2018, №1922 от 20.09.2018, №1925 от 21.09.2018, №1926 от 21.09.2018, №1928 от 21.09.2018, №1929 от 21.09.2018, №1930 от 21.09.2018, №1931 от 21.09.2018, №1932 от 21.09.2018, №2411 от 07.12.2018, №1934 от 21.09.2018, №1935 от 21.09.2018, №1936 от 21.09.2018, №2200 от 16.11.2018, №2201 от 16.11.2018, №2291 от 07.12.2018, №2292 от 07.12.2018, №2293 от 07.12.2018, №2421 от 21.12.2018, №2415 от 21.12.2018, №2416 от 21.12.2018, №2417 от 21.12.2018, №2418 от 21.12.2018, №2419 от 21.12.2018, №2420 от 21.12.2018, №2422 от 21.12.2018.

Кроме этого,  истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ №921001 от 21.09.2018, №921002 от 21.09.2018, №831008 от 31.08.2018, №920001 от 20.09.2018, №921003 от 21.09.2018, №921004 от 21.09.2018, №921006 от 21.09.2018, №921007 от 21.09.2018, №921008 от 21.09.2018, №921009 от 21.09.2018, №921010 от 21.09.2018, №921011 от 21.09.2018, №921012 от 21.09.2018, №921013 от 21.09.2018, №921014 от 21.09.2018, №921010 от 21.09.2018, №921011 от 21.09.2018, №921012 от 21.09.2018, №921013 от 21.09.2018, №921014 от 21.09.2018, №1031008 от 31.10.2018, №1031009 от 31.10.2018, №1211001 от 11.12.2018, №1211002 от 11.12.2018, №831009 от 31.08.2018, №917007 от 17.09.2018, №917006 от 17.09.2018, №917005 от 17.09.2018, №917004 от 17.09.2018, №2419 от 17.09.2018, №917002 от 17.09.2018, №917001 от 17.09.2018.

В то же время ответчик не опровергает факт оказания спорных услуг и не заявляло от отказе от подписания акта выполненных работ, указывая на то, что оказанные услуги не предусмотрены соглашением о сотрудничестве №ДТК-324.1/10/17/С от 01.01.2018.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

При этом предметом соглашения является обеспечение терминальных операции для прибывающих на станцию вагонов. Однако в самом соглашении стороны не раскрыли понятие «терминальные операции».

 Как следует из обычая делового оборота в рассматриваемой сфере терминальные операции (услуги) – это часть логистической цепи обслуживания грузов в конечном или промежуточном пункте доставки (терминале) и связанные с ними физические, экспертные и документарные, а также специальные операции по: подвозу/вывозу груза для передачи перевозчику или получателю; погрузке/разгрузке товара с / на транспортное средство; обеспечению различных видов и режимов складирования и хранения; упаковочным работам/ перетарке, консолидации и расконсолидации; таможенному и документарному оформлению груза перед отправкой или получением; приемо-передаточным операциям с производством экспертных, финансовых, сюрвейерских и аварийных процедур; дообработке товаров, их доведению до готовности к продажам или приданию им специальных качеств или экспортных/импортных свойств и др.

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что понятие «терминальные операции» довольно обширное и включает большой перечень возможных услуг, а поскольку стороны соглашения четко не определили круг оказываемых услуг по соглашению о сотрудничестве, довод ответчика о том, что  истец не имеет правовых оснований ко взысканию с ответчика компенсации за подачу-уборку вагонов и маневровые работы не находит своего подтверждения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав Соглашение с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного Соглашения, вопросов по порядку расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Помимо этого, несмотря на то обстоятельство, что условиями Приложения №4 к договору № ВА/ДТК-0817 от 16.08.2017 прямо не предусмотрены ставки для услуг подачи-уборки вагонов и маневренных работ из действий сторон, выраженных в представленной в материалы дела переписки, следует, что ответчик не возражал против оказания ему спорных услуг и размера их стоимости с учетом заключенного между истцом и ответчиком Соглашения.

Возражая против размера заявленной ко взысканию суммы ответчик ссылается на пункт 11 соглашения, при этом указывает на то, что вне зависимости от размера понесенных затрат ДТК оплачивает размещение платформ по ставке Приложения №1 в размере 260 рублей за 1 платформу в сутки. Так же ответчик указывает на то, что истец не подтвердил наличие затрат за нахождение вагонов на путях.

Между тем, исходя из позиции самого ответчика, истцу следует доказывать факт нахождения вагонов на путях, а не размер понесенных затрат.

Факт нахождения спорных платформ на путях подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов. 

Кроме того, исходя из условий заключенного Соглашения ответчик  в период оказания услуг принял данные услуги без каких-либо оговорок, поскольку в адрес истца претензий со стороны ответчика  не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Помимо прочего в рамках реализации принятых на себя обязательств по Соглашению с ответчиком, истцом заключен тройственный договор с ОАО «РЖД» и АО «Славтранс-Сервис» от 01.03.2017 № 6/190-16, от 26.02.2018 № 6/190-26, согласно положениям которых АО «Славтранс-Сервис» предоставляет истцу железнодорожный путь необщего пользования для выполнения операций по выгрузке и погрузке контейнеров. ОАО «РЖД» организует прибытие и отправление вагонов с вставочных путей станции Селятино.  

Из пункта 3.1. приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» перевозчик (ОАО «РЖД» - в данном деле) подает вагоны своим локомотивом на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути, если железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом владельца этого пути (АО «Славтранс-Сервис»  - в данном деле).

С учетом положений заключенного между истцом и третьим лицом договора по железнодорожному обслуживанию от 01.10.2018 № 03-046/18 услуги по дальнейшему продвижению вагонов по подаче под погрузку -  выгрузку – и уборке вагонов на пути необщего пользования АО «Славтранс-Сервис», вывод в ремонт и подача из ремонта осуществляло третье лицо с использованием принадлежащего ему локомотива, то есть непосредственно локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.  В последующем с применением данного локомотива третьего лица осуществлялась приемка спорных вагонов на выставочные пути станции Селятино для последующего движения по путям необщего пользования, с дальнейшим возвратом на выставочные пути станции Селятино для принятия их силами ОАО «РЖД».

Непосредственно период нахождения спорных вагонов в рамках проведения операций «подача- уборка вагонов» и «дополнительные маневровые работы» содержится в ведомостях подачи и уборки вагонов форма ГУ-46ВЦ/Э, которые составлены непосредственно работниками подразделения ЦФТО ОАО «РЖД» с учетом раздела 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р, что отражено в расчете исковых требований истца. 

Достоверных доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Дополнительных ходатайств ответчиком суду не заявлено. Стоимость нахождения вагонов на путях подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами за нахождение на путях терминала по цене 260 рублей в сутки.

При этом, суд учитывает, что доказательства представленные истцом в материалы настоящего дела согласуются с доказательствами, представленным третьим лицом, нотариально заверенной перепиской между истцом и ответчиком. 

При этом, суд критически относится к сведениям, представленным ответчиком и содержащимся в натурных листах, историях вагонов, поскольку натурные листы не содержат периодов нахождения вагонов на путях терминала станции Селятино, в историях вагонов отсутствуют подписи, расшифровки подписи и должности соответствующих лиц, ответственных за сведения,  которые в них содержатся.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на договор между ООО «ВА Групп» и АО «Славтранс-Сервис» №03-046/18 от 01.01.2018, согласно Приложению №2 к которому последний позволяет бесплатно размещать 7 (семь) платформ ДТК в сутки, поскольку договор 03-046/18 от 01.01.2018 регулирует взаимоотношения только между ООО «ВА Групп» и АО «Славтранс-Сервис», в то время как ответчик стороной данного договора не является, а, следовательно, положения договора №03-046/18 от 01.01.2018, на взаимоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, при таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт и размер оказанных услуг, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме в размере 948 360 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 217 рублей 85 копейка, требование истца также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность по договору об оказании услуг, вследствие чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 40 217 рублей 85 копейка, согласно расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов в сумме 40 217 рублей 85 копейка на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в качестве меры ответственности за нарушение обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 ГК РФ, в то время как соглашением о сотрудничестве №ДТК-324.1/10/17/С от 01.01.2018 не предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВА Групп»  988 577 рублей 85 копеек, из которых 948 360 рублей основной долг, 40 217 рублей 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 772 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      О.В.Шипунова