130/2019-21126(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2592/2019

г. Челябинск

05 апреля 2019 года

Дело № А76-31441/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Агро» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-31441/2017 (судья  Костылев И.В.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Рустехника» (далее - ООО «ТД «Рустехника», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Арго» (далее - ООО «Компания  Арго», ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи   № 21 от 01.06.2016 в сумме 6 600 000 руб.  

Решением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы,  апеллянт) просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без  рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  нарушение судом норм процессуального права - апеллянт не согласен с  выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители  сторон в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается арбитражным  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «Компания  Арго» (продавец) и ООО ТД «Ростехника» (покупатель) заключен договор  купли-продажи № РТ-2-24/01, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику  - самосвал SHACMAN SX3256DR385, в количестве 3 единиц, стоимостью 3 300  000 руб. каждый, всего на сумму 9 900 000 руб.  

Платежным поручением № 008 от 31.01.2014 должник перечислил на счет  ответчика 3 300 000 руб. в качестве оплаты самосвала по договору № РТ-2-24/01  от 24.01.2014.  

ООО «ТД «Ремонт обслуживание строительная техника» сменило  наименование на ООО «Торговый дом «Рустехника».  

Между ООО «ТД «РУСТЕХНИКА» (продавец) и ООО «Компания Арго»  (покупатель) 01.06.2016 заключен договор купли-продажи № 21, по условиям  которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и  оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и качестве согласно  спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности переходит к  покупателю с момента передачи товара по товарной накладной.  

Согласно спецификации № 1 продавец обязуется передать покупателю  следующий товар: самосвал SHACMAN SX3256DR385, в количестве 2 единиц,  стоимостью 3 300 000 руб. каждый, всего на сумму 6 600 000 руб.  

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются  сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия, все споры  разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением  претензионного порядка.  

ООО «Компания Арго» обратилось к должнику с заявлением № 29 от  06.06.2016 о проведении взаимозачета.  

ООО «Компания Арго» и ООО ТД «Рустехника» 06.06.2016 подписан акт  зачета взаимных требований, согласно которому стороны установили наличие  задолженности должника по договору № РТ-2- 24/01 от 24.01.2014 в сумме 6  600 000 руб., наличие задолженности ответчика перед должником по договору  поставки № 21 от 01.06.2016 в сумме 6 600 000 руб.; произвели зачет взаимных  обязательств на указанную сумму (т. 1, л.д.15).  

Также 06.06.2016 ООО «Компания Арго» и ООО ТД «Рустехника»  подписано дополнительное соглашение к договорам № РТ-2-24/01 от 24.01.2014  и № 21 от 01.06.2016, согласно которому стороны договорились считать  взаимные обязательства на сумму 6 600 000 руб. погашенными.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по  заявлению ИП ФИО2 возбуждено производство по делу о  

банкротстве ООО «ТД «Ремонт обслуживание строительная техника».  

Определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Челябинской области по  делу № А76-93/2016 в отношении ООО «ТД «Ремонт обслуживание  строительная техника» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 31.01.2016 Арбитражного суда Челябинской области ООО  «ТД «Ремонт обслуживание строительная техника» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 признана  недействительной сделка - зачет взаимных требований от 06.06.2016,  заключенная между ООО «Торговый дом «Рустехника» с ООО «Компания  «Арго». Применены последствия недействительности сделки.  

Восстановлена задолженность ООО «Торговый дом «Рустехника» перед  ООО «Компания «Арго» по договору № РТ-2-24/01 от 24.01.2014 в размере 6  600 000 руб.  

Восстановлена задолженность ООО «Компания Арго» перед ООО  «Торговый дом «Рустехника» по договору купли-продажи № 21 от 01.06.2016 в  размере 6 600 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017  оставлено без изменения.  

Таким образом, истец считает, что требования ООО «Компания Арго» к  ООО ТД «Рустехника» подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению с требованиями  кредиторов данной очереди.  

Требования ООО «Торговый дом «Рустехника» и ООО «Компания Арго»  в размере 6 600 000 руб. подлежат взысканию и включению в конкурсную  массу.  

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не  исполнил.  

В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме,  арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и  обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Так, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в производстве  Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-135163/2017 по  заявлению ООО «Компания Арго» о признании договора купли-продажи № 21  от 01.06.2016, заключенного между ООО «Компания «Арго» и ООО «Торговый  

дом «Рустехника», недействительным (ничтожным).  

Определением суда от 27.11.2017 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135163/2017, поскольку  законность и обоснованность взыскания денежных средств в настоящем деле  связаны с предметом спора по делу № А40-135163/2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу   № А40-135163/2017 в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Арго» отказано.  

Суд указал, факт передачи должником в собственность ответчику по  договору № 21 от 01.06.2016 самосвалов, которые были переданы ответчиком  должнику по договору № РТ-2-24/01 от 24.01.2014, не свидетельствует о  недействительности указанных договоров.  

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом  подтвержден вышеуказанными судебными актами.  

Между тем, доказательства оплаты данной задолженности ответчик в  материалы не представил.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в  размере 6 600 000 руб.  

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских  правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае,  если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если  такой порядок установлен федеральным законом.  

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125,  ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на  уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  

нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  в поведении ООО «Компания Агро» не усматривается намерение добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Формальные препятствия для признания претензионного порядка  соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения  исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права  и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка  урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите  нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных  обстоятельств дела, арбитражный суд инстанций пришел к правильному  выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело  бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не  соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а  также нарушило бы права истца на судебную защиту.  

С учетом изложенного отсутствуют достаточные основания для  оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ,  соответствующие требования правильно рассмотрены по существу.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в  качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу  

 № А76-31441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Агро» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Б. Тимохин  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 М.И. Карпачева