АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19260/2017

19 сентября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Саратовского транспортного прокурора

к ИП ФИО2,

заинтересованное лицо: 

ООО «Найк»,

о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 

об изъятии из гражданского оборота продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

при участии представителей:

от Саратовской транспортной прокуратуры – ФИО4, удостоверение ТО 219345

ИП ФИО3 - не явился, извещен;

ООО «Найк» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саратовский транспортный Прокурор обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, об изъятии из гражданского оборота продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания в силу ст.136 АПК РФ не препятствует его проведению.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.    

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на  информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.  

Письменные отзывы в соответствии с определениями арбитражного суда лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ непредставление письменного отзыва и иных истребуемых судом доказательств в установленный срок, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов проверки, Отделом таможенного контроля Саратовской таможни на основании решения от 25.11.2016 № 10413000/210/280417/Р000046 проведена выездная таможенная проверка места осуществления торговли индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросу проверки факта помещения под таможенную процедуру товаров, содержащих объект интеллектуальной собственности при обороте товара - одежда и обувь с нанесенными на изделия изображением торгового наименования «NIKE», ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и реализуемых на территории Российской Федерации ИП ФИО3 с вышеуказанного торгового места.

Прокуратурой установлено, что в ходе выездной таможенной проверки зафиксирован факт осуществления розничной торговли индивидуальным предпринимателем Мамедовым Муртузом Махиш Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>,    паспорт серии    

<

...>,    ИНН    

<

***>,    ОГРНИП 305645404200035, поставлен на налоговый учет 10.03.2015 в Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области) в магазине «ModaMix» по адресу: 

<

...>, товаром - одеждой и обувью иностранного производства товарного знака «NIKE». Реализуемые товарыимеют низкое качество, визуально не соответствуют стандартам компании,производящей продукцию под товарным знаком «NIKE», что отражено в актевыезднойтаможеннойпроверкиот09.01.2017 10413000/210/030817/А000046.

Коммерческая документация на данную продукцию с указанием сведений о выпуске товаров таможенными органами отсутствует, продукция имеет визуальные признаки контрафактности.

На торговом месте обнаружена следующая продукция:

- Полуботинки мужские спортивного стиля с верхом из текстильного материалов темно-синего и черного цветов, на подкладке из синтетического трикотажного полотна темно-синего и черного цветов, с язычком, на шнурках, на рифленой подошве из полимерного материала черного и синего цветов. На язычке имеется комбинированное обозначения «NIKE», на пятке - вставка из полимерного материала белого цвета со словесным обозначением «NIKE», на союзке имеется изобразительное обозначение в виде перевернутой запятой, на подошве указан размер. Размеры: полуботинки темно-синего цвета - 43 - 1 пара, полуботинки черного цвета - 42 - 1 пара;

- Полуботинки мужские спортивного стиля с комбинированным верхом из текстильного и полимерного материалов темно-синего и черного цветов, на подкладке из синтетического трикотажного полотна темно-синего и черного цветов, с язычком, на шнурках, на рифленой подошве из полимерного материала черного и синего цветов. На язычке имеется комбинированное обозначения «NIKE» красного и ярко-зеленого цветов, на пятке - вставка из полимерного материала белого цвета со словесным обозначением «NIKE», на союзке имеется изобразительное обозначение в виде перевернутой запятой красного и ярко-зеленого цветов, на подошве указан размер. Размеры: полуботинки темно-синего цвета - 43 - 2 пары, 46 - 1 пара, полуботинки черного цвета - 42 - 1 пара, 44-1 пара;

- Полуботинки мужские спортивного стиля с верхом из полимерного материала черного цвета, на подкладке из «синтетического трикотажного полотна черного цвета, с язычком, на шнурках, на рифленой подошве из полимерного материала черного цвета. На язычке имеется комбинированное обозначения «NIKE» черного цветов, на пятке - вставка из полимерного материала черного цвета со словесным обозначением «AIR», на союзке имеется изобразительное обозначение в виде перевернутой запятой черного цвета, на стельке указан размер. Размер: 44-1 пара;

- Полуботинки мужские спортивного стиля с верхом из полимерного материала темно-синего цвета, на подкладке из синтетического трикотажного полотна темно-синего цвета, с язычком, на шнурках, на рифленой подошве из полимерного материала белого и синего цветов. На язычке имеется комбинированное обозначения «NIKE» белого цветов, на пятке - вставка из полимерного материала белого цвета со      словеснымобозначением

«NIKE», на союзке имеется изобразительное обозначение в виде перевернутой запятой белого цвета, на оборотной стороне язычка указан размер. Размеры: 45-1 пара;

- Полуботинки мужские спортивного стиля с комбинированным верхом из текстильного и полимерного материалов черного цвета, на подкладке из синтетического трикотажного полотна черного цвета, с язычком, на шнурках, на рифленой подошве из полимерного материала черного и белого цветов. На язычке имеется комбинированное обозначения «NIKE» красного цвета, на пятке - вставка из полимерного материала черного цвета со словесным обозначением «AIR», на союзке имеется изобразительное обозначение в виде перевернутой запятой красного цвета, на стельке указан размер. Размеры: 41 -1 пара;

- Кеды женские спортивного стиля с верхом из текстильного материала розового цвета, на подкладке из синтетического трикотажного полотна белого цвета, с язычком, на шнурках, на плоской подошве из полимерного материала белого цвета. На язычке и стельке имеется комбинированное обозначения «NIKE», на пятке - вставка из полимерного материала белого цвета с комбинированным обозначением «NIKE», на союзке имеется изобразительное обозначение в виде перевернутой запятой белого цвета, на стельке указан размер. Размеры - 36 - 1 пара, 40-1 пара;

- Полуботинки мужские спортивного стиля с комбинированным верхом из текстильного и полимерного материалов темно-синего цвета, на подкладке из синтетического трикотажного полотна темно-синего и темно-бежевого цветов, с язычком, на шнурках, на рифленой подошве из полимерного материала черного и белого цветов. На язычке имеется комбинированное обозначения «NIKE» белого цвета, на пятке - вставка из полимерного материала синего цвета со словесным обозначением «NIKE» белого цвета, на союзке имеется изобразительное обозначение в виде перевернутой запятой белого цвета, на стельке указан размер. Размеры: 41-1 пара, 44 – 1 пара, - 45-1 пара, 46-1 пара;

- Полуботинки мужские спортивного стиля с верхом из полимерного материала темно-синего и черного цветов, на подкладке из синтетического трикотажного полотна темно-синего и черного* цветов, с язычком, на шнурках, на рифленой подошве из полимерного материала черного и белого цветов. На язычке имеется комбинированное обозначения «NIKE» белого цвета, на пятке -вставка из полимерного материала синего цвета со словесным обозначением «NIKE» белого цвета, на союзке имеется изобразительное обозначение в виде перевернутой запятой белого цвета, на стельке указан размер. Размеры: полуботинки темно-синего цвета - 43 - 3 пары, 45-2 пары, полуботинки черного цвета - 42 - 1 пара;

- Полуботинки спортивного стиля мужские с верхом из текстильного материала сине-зеленого цвета и полуботинки женские спортивного стиля с верхом из текстильного материала сине-красного цвета, на подкладке из синтетического трикотажного полотна темно-голубого и красного цветов, с язычком, на шнурках, на рифленой подошве из полимерного материала сине-черного и бело-красного цветов. На язычке имеется словесное обозначения «NIKE», на союзке имеется изобразительное обозначение в виде перевернутой запятой черного (на мужских полуботинках) и красного цвета (на женских полуботинках), на стельке указан размер. Размеры: полуботинки женские сине-красного цвета -39-1 пара, полуботинки сине-зеленого цвета -43-1 пара;

- Шапка женская из полушерстяного трикотажного полотна светло-зеленого цвета. В нижней части изделия имеется отделка словесное обозначения «NIKE», выполненного из страз различной формы или вышивки. На изделии имеется бумажная этикетка с информацией о производителе -Россия, и информация и символы по уходу за изделием, на вшивном ярлыке и информация о составе - 50% шерсть, 50% акрил и символы по уходу за изделием.

Указанная продукция в ходе проведенного 28.04.2017 таможенного осмотра изъята, упакована, что заверено подписью лица, у которого изъят товар, подписями понятых, о чем составлено постановление об изъятии товаров, а также акт изъятия товаров, перечень изъятого товара отражен в акте таможенного осмотра, о чем сделана ссылка в акте изъятия товаров.

В отношении изъятых у ИП ФИО3 товаров назначена (решение о назначении экспертизы № 10413000/040517/ПВ/000004) и проведена экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород товароведческая таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12404010/0017267 от 23.05.2017 представленные на исследование товар - одежда и обувь с нанесенными словесными, изобразительными и комбинированными обозначениями «NIKE» не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «НАИК ФИО7».

Правообладателем товарного знака обнаруженного на товаре является компания «НАИК ФИО7.».

В соответствии с доверенностью от 07.08.2014 ООО «Найк» (юридический адрес: 

<

...>) является уполномоченным импортером и дистрибьютором продукции компании «НАИК ФИО7.» на территории Российской Федерации.

Согласно указанной доверенности «НАИК ФИО7.» передало права на представление интересов компании представителю ООО «Найк» ФИО8

В соответствии с заявлением представителя правообладателя ФИО8 от 23.03.2017 № 13374, имеющей право представлять интересы компании «НАИК ФИО7.» по защите объектов интеллектуальной собственности и являющаяся представителем правообладателя на товарный знак «NIKE», компания «НАИК ФИО7.» не заключала с индивидуальным предпринимателем ФИО3 каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования принадлежащих им товарных знаков указанному  лицу,   а также  не  заключала  иных  договоров  и   соглашений, предусматривающих наделение индивидуального       предпринимателя ФИО3   правом   на   введение   в   гражданский   оборот   товаров, маркированных товарным знаком «NIKE».

На основании требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом того, что административное правонарушение совершено 24.08.2017 (согласно акту осмотра помещений), материалы проверки направлены Саратовской таможней Саратовскому транспортному прокурору для принятия мер реагирования, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент не истек.

В виду того, что административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО3 в помещении, приспособленном для розничной торговли по адресу: 

<

...>, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначения для однородных товаров.

На данную продукцию распространяется действие гражданского законодательства в сфере защиты прав собственности на товарные знаки, в связи с чем, предприниматель  мог и должен был знать, условия введения в оборот таких товаров, и что право на товарный знак охраняется законом, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Товары, маркированные товарными знаками правообладателей, были введены в гражданский оборот правомочным на то субъектом. Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а так же прав и интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателями. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что предприниматель никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака предпринято не было, доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем не представлено.   

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в п. 4,5 Информационного письма от 29.07.1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, еслиподобныедействия осуществляются   с   целью   введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Официальным обладателем исключительных прав на товарный знак на территории Российской Федерации подтверждено отсутствие у предпринимателя права на реализацию вышеуказанной продукции, в связи с чем, предлагая указанный товар к продаже, предпринимателем допущено незаконное использование товарного знака.

ИП ФИО3являетсяпрофессиональнымучастником предпринимательской деятельности и в силу ст. 2 ГК РФ должен был и мог знать о существовании зарегистрированного товарного знака «NIKE», поскольку сведения о таких знаках являются общедоступными, а также должен был и мог убедиться в наличии полномочий на распоряжение продукции, содержащей воспроизведение товарного знака, у лица, реализовавшего ей товар.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 незаконно использовался товарный знак «NIKE» и предлагались для продажи и извлечения прибыли товары, содержащие незаконное воспроизведение указанного товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в  случае совершения им  административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Мамедова Муртуза Махиш Оглы усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Винаиндивидуального предпринимателя  ФИО3  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается постановлением и иными материалами проверки.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.          

   Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому вообще не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности  и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

   Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара ИП ФИО3  имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в её действиях вины.

            Факт наличия в действиях ИП ФИО3  вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела и предпринимателем по существу не оспорен. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом выявления нарушения  не истек. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель  имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд рассматривает возможность применения к ИП ФИО3 ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

   Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая качество контрафактного товара с незаконным использованием чужого товарного знака, выводы, сделанные в экспертном заключении, суд в данном случае не находит  административное правонарушение малозначительным. 

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. 

Однако, суд полагает, что назначение МП ФИО3 административного наказания в рамках санкций ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление   о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде наложения штрафа в размере - 10 000 рублей, с конфискацией предметов нарушения, изъятых Постановлением  об изъятии товаров от 28.04.2017г. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мамедова Муртуза Махиш Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, паспорт серии 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305645404200035, поставлен на налоговый учет 10.03.2015 в Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить судебное наказание в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 рублей, снизив его размер ниже низшего.

Изъять из гражданского оборота предметы административного правонарушения, согласно Постановлению  об изъятии товаров от 28.04.2017г., с направлением на уничтожение.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки,  предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                               А.В. Калинина