ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7878/2018

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Севергазбанк» ФИО2 по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2022 года по делу № А44-7878/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Обороны, дом 28, офис 1; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инвест-Капитал», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Акционерное общество «Севергазбанк» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «БАНК СГБ», Банк) обратилось 16.12.2021 в суд с заявлением, в котором просит возвращенное в соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021 по делу                                      № А44-7878/2018 в конкурсную массу имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:1785, общей площадью 56 кв. м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 23, кв. 109 (далее – спорное имущество, нежилое помещение), считать обремененным в пользу Банка.

Определением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, производство по заявлению Банка прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 08.02.2022 и постановление апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А44-7878/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 07.06.2022 заявление Банка принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении заявления                         АО «БАНК СГБ» об установлении права залога на возвращенное в конкурсную массу ООО «Инвест-Капитал» спорное имущество отказано.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвращенное в конкурсную массу имущество считать обремененным в пользу АО «БАНК СГБ».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление Банка не должно быть квалифицировано судом как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Капитал», поскольку право кредитора на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов является следствием оспаривания сделки и сохранения обременения на возвращенное в конкурсную массу имущество. Считает несостоятельным вывод суда о применении последствий пропуска срока включения в реестр.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инвест-Капитал» (Продавец) и ООО «Технострой» (Покупатель) заключили 01.06.2018 договор купли-продажи недвижимого имущества                     № 02/06-К, на основании которого Покупатель приобрел у Продавца в собственность спорное имущество за 5 900 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

АО «БАНК СГБ» (Кредитор) и ООО «ТрэкСервис» (Заемщик) заключили 26.07.2018  кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора Банк обязуется с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора, по 07.07.2020 предоставлять ООО «ТрэкСервис» денежные средства в виде текущих кредитов, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами ООО «ТрэкСервис» уплачивает проценты в размере 16 % годовых.

Согласно пункту 8.2 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и до даты ее окончательного погашения включительно, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоставление кредита осуществляется кредитором только после выполнения Заемщиком и/или третьим лицом следующих обязательных условий: 

предоставление Кредитору расписки, выданной регистрирующим органом, в получении документов на государственную регистрацию ипотеки/залога недвижимого имущества, указанного в пункте 7.1.1 Договора и при условии предоставления Кредитору страхового полиса (договора) о страховании недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке/договора залога, а также документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Согласно пункту 7.1.1 договора кредит обеспечивается ипотекой спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Технострой», а также поручительством ФИО4, ФИО5, ФИО6,           ООО «Технострой» ФИО7, ФИО8 и Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства.

Банк (Залогодержатель) и ООО «Технострой» (Залогодатель) заключили 26.07.2018 договор об ипотеке № 1702/071МБ-18Н, согласно которому Общество в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 26.07.2018 № 

<

***>, заключенному ООО «ТрекСервис» и Банком, предоставил в ипотеку Залогодержателю спорное нежилое помещение.

Обременение спорного недвижимого имущества в пользу Банка зарегистрировано 02.08.2018 в ЕГРН.

В суд поступило 03.12.2020 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» ФИО9 о признании недействительной сделкой отчуждения обществом в пользу                      ООО «Технострой» спорного нежилого помещения, а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной определением суда от 25.02.2021 АО «Севергазбанк» привлечено к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 18.06.2021 заявление ФИО9 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 № 02/06-К, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Инвест-Капитал» нежилого помещения.

Указанное определение вступило 05.08.2021 в законную силу.

Банк обратился 16.12.2021 в суд с заявлением, в котором просил возвращенное в конкурсную массу спорное нежилое помещение считать обремененным в пользу АО «БАНК СГБ».

Поскольку Банк пояснил, что общая сумма задолженности                                  ООО «ТрэкСервис» по кредитному договору от 26.07.2018 № 1702/071/МБ-18 составляет 1 839 963 руб. 58 коп., из которых 

1 657 507 руб. 66 коп. основной долг,                  

182 199 руб. 60 коп. штраф, 

256 руб. 32 коп. судебные расходы по уплате госпошлины,

суд первой инстанции квалифицировал его требования как заявление об установлении статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Капитал».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на предъявление данного требования после закрытия реестра требований кредиторов Должника, в связи с этим не усмотрел оснований для установления статуса залогового кредитора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. 

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является пресекательным (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Суд первой инстанции правильно установил, что сообщение об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019. Реестр требований кредиторов                       ООО «Инвест-Капитал» закрыт 14.02.2020. При этом с рассматриваемым заявлением Банк обратился в суд 16.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска Банком срока для заявления рассматриваемого требования.

Применительно к рассматриваемому спору требование Банка об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве                           ООО «Инвест-Капитал» не могло быть предъявлено ранее принятия определения суда от 18.06.2021, поскольку на момент опубликования сообщения об открытии в отношении общества конкурсного производства требование Банка к ООО «Инвест-Капитал» не возникло.

В данной ситуации двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Банка со дня вступления в законную силу судебного акта от 18.06.2021 о признании сделки недействительной. 

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 25.02.2021 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Неприменение понижения очередности возможно только в ситуации, когда пропуск срока предъявления требования объективно не зависит от воли кредитора, чего в настоящем случае не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе был обратиться с заявлением об установленного его требований в реестре требований кредиторов в статусе залогового кредитора в течение двух месяцев с даты вступления определения Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021 в законную силу, то есть с 05.07.2021. С настоящим заявлением Банк обратился только 16.12.2021, то есть за пределами установленного двухмесячного срока. Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено. 

Поэтому требование Банка, подлежащее учету за реестром, не может быть обеспечено залогом имущества должника. 

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что его заявление не должно быть квалифицировано судом как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Капитал», поскольку право кредитора на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов является следствием оспаривания сделки и сохранения обременения на возвращенное в конкурсную массу имущество.

Данные доводы подлежат отклонению.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 25.05.2022 указано, что требования залогодержателя к должнику - залогодателю, предоставившему залог в пользу третьего лица, исходя из положений части 5 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 20 Постановление Пленума В РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве залогодателя, в порядке, аналогичном для рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. 

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Закона.

В силу этого, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи соответствующего заявления о включении их в реестр требований кредиторов. 

При этом положения статьи 138 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора за счет средств от продажи предмета залога применимы лишь при условии включения такого кредитора в реестр требований должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «БАНК СГБ» об установлении права залога на возвращенное в конкурсную массу ООО «Инвест-Капитал» спорное имущество.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2022 года по делу № А44-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова