ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9246/2024)

Дело №А65-12972/2021

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «СтройГазКонсалт» - ФИО1 представитель по доверенности от 05.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «СтройГазКонсалт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-12972/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Движение-3 С», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТурбоЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Движение-3 С», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 ООО «Движение-3 С», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Движение-3 С».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

01.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «Движение-3С» в пользу ООО «СтройГазКонсалт» денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений №564 от 25.05.2018 в сумме 2 916 000 рублей, №621 от 08.06.2018 в сумме 530 000 рублей, №1378 от 10.10.2019 в сумме 160 000 рублей,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СтройГазКонсалт» в пользу ООО «Движение -3С» 3 606 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Движение-3С» в пользу ООО «СтройГазКонсалт» денежных средств, осуществленных на основании платежных поручений от 25.05.2018,от 08.06.2018, от 10.10.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройГазКонсалт» в пользу ООО «Движение-3С» 3 606 000  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГазКонсалт» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением норм материального права и наличием оснований для применения срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СтройГазКонсалт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования, поскольку ранее утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 было известно об обстоятельствах спорных перечислений в рамках обособленного спора по заявлению ООО «СтройГазКонсалт» о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается ходатайством об истребовании документов от кредитора по заявленным требованиям от 30.05.2022, и свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника о спорных перечислениях узнал не позже указанной даты, в связи с чем обратившись с заявлением о признании сделки недействительной 01.12.2023 конкурсный управляющий пропустил годичный срок для обращения. Также заявитель указал, что платежи №564 от 25.05.2018 в сумме 2 916 000 рублей, №621 от 08.06.2018 в сумме 530 000 рублей выходят за пределы трехлетнего ретроспективного срока оспоримости сделок в деле банкротстве, в связи с чем не подлежат оспариванию по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными по указанным основаниям, при этом сославшись на положения ст. 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий не доказал наличия обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 в рамках дела № А65-12972/2021 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «СтройГазКонсалт» денежных средств по платежным поручениям №564 от 25.05.2018 в сумме 2 916 000 руб., № 621 от 08.06.2018 в сумме 530 000 руб., № 1378 от 10.10.2019 в сумме 160 000 руб., указал на наличие установленных в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств, а именно, что ООО «СтройГазКонсалт» (прежнее наименование ООО «РосМетроЗаказ») обратилось 17.05.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Движение-3 С» в размере 3 269 000 руб.

В рамках обособленного спора представлены документы о заключении между ответчиком и должником договора подряда №36/18 от 21.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ответчиком выполнены и сданы работы по акту от 07.06.2018 на сумму 530 000 руб. и по акту от 25.05.2018 на сумму 2 916 000 руб., также между ответчиком и должником заключен договор поставки №47/19 от 02.04.2019, по которому ответчик поставил, а должник принял по товарной накладной от 24.05.2019 товар на общую сумму 3 429 000 руб.

Обязательства должником исполнены частично, остаток задолженности составил 3 269 000 рублей, из следующего расчета: 530 000 р. + 2 916 000 р. + 3 429 000 р. – 2 916 000 р. (п/п №564 от 25.05.2018) – 530 000 р. (п/п  621 от 08.06.2018) – 160 000 р. (п/п №1378 от 10.10.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу №А65-12972/2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в полном объеме.

Указанным определением, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приеме (КС-2) № 2 от 07.06.2018, акт о приеме (КС-2) № 1 от 25.05.2018, которые изготовлены с применением программы «ГРАНД-СМЕТА», версия 2022.1, о чем имеются соответствующие отметки на них, то есть представленные документы в действительности изготовлены существенно позже 2018 года.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнителя выполнить подрядные работы, предусмотренные условиями спорных договоров (наличие у подрядчика материальных, трудовых, финансовых и прочих ресурсов, позволяющих осуществить строительство жилых домов), не представлены доказательства фактического наличия спорного товара для поставки должнику, документы в обоснование доставки спорного товара на крупную сумму, документы в обоснование реальности поставки.

Конкурсный управляющий должника на основании изложенного, полагая, что имеются основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, поскольку в отсутствие реальных хозяйственных отношений направлены на вывод денежных средств из хозяйственного оборота должника, обратился в суд с  настоящим заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Представитель ООО «СтройГазКонсалт» заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, и признавая перечисление денежных средств по платежным поручениям  №564 от 25.05.2018 в сумме 2 916 000 руб., № 621 от 08.06.2018 в сумме 530 000 руб., № 1378 от 10.10.2019 в сумме 160 000 руб. недействительной сделкой, сделал выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, а также о безвозмездном характере оспариваемых перечислений, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, при этом сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума №63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2), абзац четвертый пункта 4 Постановления №63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.07.2021, перечисления денежных средств произведены в период с 25.05.2018, 08.06.2018, 10.10.2019.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъясняя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления №63 указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 ООО «Движение-3 С», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Движение-3 С».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсные управляющие ФИО3, ФИО4, также как и ФИО5, являются процессуальными правопреемниками ФИО2

Соответственно, утверждение последующего конкурсного управляющего в связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для восстановления (прерывания) срока исковой давности.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 - 204 ГК РФ).

С учетом обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем срок исковой давности исчисляется с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия, определяя дату, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий ФИО4 в заявлении, являлись предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «СтройГазКонсалт» (прежнее наименование ООО «РосМетроЗаказ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Движение-3 С» в размере 3 269 000 руб., с которым ответчик обратился 17.05.2022.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 30.05.2022 обратился в суд с  ходатайством об истребовании документов в отношении заявленных требований ООО «СтройГазКонсалт», в том числе оригиналы документов подтверждающих реальность хозяйственных отношения, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению требований ООО «СтройГазКонсалт».

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что об основаниях недействительности оспариваемых сделок он узнал по результатам рассмотрения судом заявления ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов должника - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу №А65-12972/2021, которым отказано во включении ООО «СтройГазКонсалт» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обращаясь 01.12.2023 с заявлением годичный срок не пропущен, признается судебной коллегией несостоятельной.

Закон о банкротстве указывает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом начало течения срока не связано с вынесением судом иных судебных актов.

Изложенный правовой подход неоднократно высказывался на уровне высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 №304-ЭС22-12819 (7,8), от 02.05.2024 №306-ЭС19-10346 (10)).

Более того, заявление о признании сделки недействительной могло быть рассмотрено одновременно с требованием ООО «СтройГазКонсалт» о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления №63, согласно которых требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника узнал о спорных перечислениях не позднее 30.05.2022, однако заявление о признании перечислений недействительными в предусмотренный законом срок не направлено.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4, являясь правопреемником ФИО2, обратился в суд с настоящим заявлением 01.12.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Фактически из материалов дела следует, что утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделки и ее совершении со злоупотреблением правом основано только на утверждении о ее безвозмездности для должника.

Данные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применению к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что платежи, произведенные 25.05.2018, 08.06.2018 выходят за пределы трехлетнего ретроспективного срока оспоримости сделок в деле банкротстве, в связи с чем указанные платежи не подлежали оспариванию по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не могли быть признаны недействительными по указанным основаниям.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024 по делу №А65-14483/2021.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «Движение-3С» в пользу ООО «СтройГазКонсалт» денежных средств и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «Движение-3С» в пользу ООО «СтройГазКонсалт» денежных средств и применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. относятся на должника, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по делу № А65-12972/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «Движение-3С» в пользу ООО «СтройГазКонсалт» денежных средств на основании платежных поручений № 564 от 25.05.2018 в сумме 2 916 000 руб., № 621 от 08.06.2018 в сумме 530 000 руб., № 1378 от 10.10.2019 в сумме 160 000 руб., применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-3 С" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-3 С" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова