АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11370/2021

г. Архангельск

28 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 140002, 

<

...> дом3)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: 150002, Ярославская область, г. Ярославль),

о взыскании 39 071 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, общество, страховщик) 39 071 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта дорожных знаков, светофорной стойки и светофора (далее - имущество), поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2021 на перекрестке проспекта Советских Космонавтов и ул. Садовая в г. Архангельске (далее – ДТП, авария, дорожное происшествие).

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате произошедшей аварии принадлежащее ему имущество получило повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в обществе. Предприятие обращалось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последний оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал, пояснил, что находится на упрощенной системе налогообложения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не представлен полный комплект документов, а именно заверенные копии сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, документа об удостоверении личности и полномочий представителя в связи с этим срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не истек и доказательств отказа страховщика исполнить обязательства в досудебном порядке урегулирования спора в материалах дела не имеется; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность размера предъявленных требований; размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий; накладные расходы и расходы, понесенные на выплату заработной платы, не могут быть отнесены к убыткам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, письменного мнения относительно предъявленных требований не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактический обстоятельства.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 21.12.2006 №1474р утверждены решения коллегии департамента муниципального имущества мэрии города от 13.12.2006 об использовании муниципального имущества.

Указанными решениями предложено включить в реестр муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», светофорные объекты в количестве 72 шт., указательные дорожные знаки в количестве 26 шт., знаки плоские в количестве 3581 шт. и закрепить за предприятием право хозяйственного ведения на данные объекты.

Из акта приема-передачи муниципального имущества №124 от 01.01.2007 следует, что департамент муниципального имущества передает, а истец принимает на баланс муниципальное имущество, в том числе светофорные объекты в количестве 72 шт. указательные дорожные знаки в количестве  26 шт., знаки плоские в количестве  3581 шт.

В перечне передаваемого имущества поименованы объекты, расположенные на перекрестке проспекта Советских Космонавтов и улицы Садовая в городе Архангельске.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении 29 ОВ 491636 от 20.03.2021, постановлению по делу об административном правонарушении 18810329210190010956 от 26.03.2021 ФИО1 20.03.2021 управлял транспортным средством МАН г/н 

<

***> с полуприцепом 94624Z г/н 

<

***> и при осуществлении левого поворота  с просп. Советских Космонавтов на ул. Садовую в сторону просп. Новгородский не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стойку со знаком 5.19.1 и установленными на ней 2-мя секциями пешеходного светофора, допустив ее повреждения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил пункты 9.10, 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность ФИО1 застрахована обществом (полис  серии ННН №3015678809).

Предприятие направило обществу уведомление о страховом случае, осмотре имущества и выплате страхового возмещения №1185/02 от 06.07.2021.

В ответ на данное уведомление ответчик сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что в его адрес не представлены паспорт заявителя, инвентарная карточка на пострадавшее имущество с указанием даты ввода в эксплуатацию и сроком полезного действия, оригиналы и заверенные копии документов ГИБДД, заключение (оценка) независимой экспертизы (письмо №669 от 12.07.2021).

Истец направил ответчику уведомление-претензию о страховом случае, осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения №1520/02 от 30.08.2021.

В письме №823 от 13.09.2021 общество вновь отказало предприятию в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие вышеназванных документов.

Поскольку, несмотря на направление в адрес общества вышеуказанный уведомлений, последнее страховое возмещение и иные расходы не оплатило, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению,  ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 16 статьи 12 Закона №40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 этой статьи.

Пунктом "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №58) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, виновность водителя ФИО1 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими  в деле,  не оспаривается.

В уведомлении о страховом случае, осмотре имущества и выплате страхового возмещения №1185/02 от 06.07.2021 и уведомлении-претензии о страховом случае, осмотре имущества и выплате страхового возмещения №15/20/02 от 30.08.2021 указано, что к ним прилагаются документы, в том числе сведения о ДТП, постановление 18810329210190010956 и протокол 29ОВ491636, которые заверены органом ГИБДД.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в достоверности копий данных документов, доводы последнего в указанной части необоснованны.

Заявление подписано руководителем истца, данные о котором находятся в свободном доступе на сайте ФНС РФ, копия распоряжения о приеме на работу имеется в материалах страхового дела, исходя из положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, прикладывается физическим, а не юридическим  лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления №58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Предприятием представлен локальный ресурсный сметный расчет на выполнение работ по замене имущества стоимостью 39 071 руб.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность размера предъявленных требований и о том, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий, без учета накладных расходов и расходов на заработную плату, несостоятельны.

Локальный ресурсный сметный расчет выполнен с использованием программы Гранд-Смета, заявлений о его фальсификации суду не поступало, иного расчета в деле не имеется, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Проверив расчет задолженности истца, суд, с учетом системы налогообложения предприятия, признает его обоснованным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 071 руб. задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1614 от 13.10.2021.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" 39 071 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1614 от 13.10.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов