ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1281/2017

25 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 по делу №А39-1281/2017, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия от 03.10.2016 №08-37/13,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 №04-20/008005, ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 №04-20/008023, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – ООО «СтройКарьер», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2016 №08-36/9.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 03.10.2016 №08-37/13, которым Обществу в том числе, предложено уплатить НДС в сумме 12 268 715 руб. и соответствующие пени. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 181 312 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 23.01.2017 №13-22/00595, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «СтройКарьер» обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 в удовлетворении требований в вышеуказанной части налогоплательщику отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройКарьер» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что материалами дела не доказана направленность действий ООО «СтройКарьер» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычета НДС по хозяйственным операциям с ООО «Автотехника» и ООО «Фаир-Авто» путем создания формального документооборота.

Заявитель настаивает на том, что все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для использования права на вычет НДС, им соблюдены. 

Кроме того, Общество обращает внимание на отсутствие согласованных действий с указанными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним. 

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

При проведении выездной налоговой проверки в обоснование заявленных вычетов по НДС ООО «СтройКарьер» представило документы, в соответствии с которыми ООО «Автотехника» в 1-4 кварталах 2012 года, а ООО «Фаир-Авто» во 2-4 кварталах 2013 года оказывали Обществу услуги по производству земляных работ (землеустройству) (разработка грунта, погрузка и разравнивание кавальеров, возведение насыпи внутриплощадочных дорог, бетонирование железобетонных конструкций и другие), услуги по предоставлению в аренду техники.

Инспекция установила, что документы, представленные ООО «СтройКарьер» в обоснование заявленных вычетов в сумме 5 869 078 руб.                 65 коп. за 2012 год (по ООО «Автотехника») и в сумме 6 399 636 руб. 54 коп. за 2013 год (по ООО «Фаир-Авто») не подтверждают наличие с указанными организациями реальных хозяйственных операций, в связи с чем, в применении вычетов по НДС в указанных суммах налоговым органом налогоплательщику было отказано. 

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «СтройКарьер» и ООО «Автотехника» 01.05.2012 заключен договор №35/10 об оказании услуг специальной техники. Согласно условиям названного договора ООО «Автотехника» обязуется по заданию ООО «СтройКарьер» при помощи бульдозера Б-10 М осуществлять производство землеройных работ. При этом управление специальной техникой осуществляется силами ООО «Автотехника».

Также согласно условиям заключенного 01.04.2012 между ООО «СтройКарьер» и ООО «Автотехника» договора №1 субаренды транспортного средства без экипажа ООО «Автотехника» предоставляет налогоплательщику во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройКарьер» не представило счета-фактуры, выставленные ООО «Автотехника» в 2012 году за оказанные в адрес налогоплательщика услуги (выполненные работы), указав на их утрату вследствие затопления помещения.

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что директором и учредителем ООО «Автотехника» в спорном периоде являлась ФИО4; организация не имеет в собственности транспортных средств; начисление и уплата страховых взносов производилась на 1 работника (директора); вычеты по НДС за 2012 год максимально приближены к сумме исчисленного налога, расходы составляют 99,73 % от общей суммы доходов; сведения о среднесписочной численности работников не представлялись.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что часть автомобилей, являвшихся объектами аренды по договору №1 от 01.04.2012, принадлежали на момент проведения мероприятий налогового контроля на праве собственности супруге учредителя и генерального директора ООО «СтройКарьер», являющейся также сотрудницей заявителя. Также 2 единицы транспортных средств, являющихся объектом аренды по договору №1 от 01.04.2012 принадлежали сотруднику налогоплательщика. 

Таким образом, Инспекция установила, что фактически Обществом использовалась техника взаимозависимых лиц, при формальном оформлении хозяйственных операций от ООО «Автотехника».

При этом установлено, что адрес ООО «Автотехника» совпадает с адресом местонахождения взаимозависимой с Обществом организацией - ООО «ПСК «СтройКарьер», в спорный период помещение по адресу: 

<

...> принадлежало заявителю. Кроме того, бухгалтерский и налоговый учет Общества и его контрагента осуществлялись централизованно сотрудниками группы взаимозависимых предприятий, лица, ответственные за составление отчетности находились по одному адресу, в отчетности указан один и тот же номер контактного телефона.

Из отчетности ООО «Автотехника» установлено, что хозяйственные операции с иными организациями спорным контрагентом не осуществлялись, на расчетный счет поступали денежные средства только от ООО «СтройКарьер». У ООО «СтройКарьер» перед спорным контрагентом имеется задолженность в сумме 5 000 370 руб. 74 коп. за оказанные услуги, однако меры по ее истребованию ООО «Автотехника» не предпринимало. 

ООО «Автотехника» по требованию налогового органа не представило документы по операциям с заявителем. 

ФИО4 (учредитель и директор ООО «Автотехника») при допросе пояснила, что в собственности у возглавляемой ею организации имущество и транспортные средства отсутствовали; в помещении по адресу: 

<

...> сотрудники организации не находились; признала факт знакомства с директором ООО «СтройКарьер». Свидетель пояснила, что автоспецтехнику, грузовой транспорт, экскаватор организация арендовала у индивидуальных предпринимателей с водителями, фамилии которых свидетель не помнит, оплата производилась только наличными денежными средствами; услуги по аренде предоставлялись только ООО «СтройКарьер»; оплата производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Автотехника». 

ФИО4, явившись в Инспекцию на допрос в качестве свидетеля по вопросу подписания документов, выставленных ООО «Автотехника» в адрес Общества, давать показания отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автотехника» свидетельствует об отсутствии расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, ремонт автомашин, оформление и приобретение техники, оплату транспортных услуг, взносов по договорам страхования транспортных средств, ведению финансово-хозяйственной деятельности. 

Налоговым органом также установлено, что полученные от ООО «СтройКарьер» денежные средства перечислялись ООО «Автотехника» с целью дальнейшего обналичивания. Значительная часть денежных средств снята со счета супругой руководителя Общества и руководителем взаимозависимой с заявителем организацией - ООО «ПСК «СтройКарьер». 

Перечисленные ООО «Автотехника» на расчетный счет ООО «Фаир-Авто» денежные средства в дальнейшем также перечислены физическим лицам с указанием назначения платежа «оплата по договорам беспроцентного займа».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автотехника» свидетельствует также о том, что в период с июля 2012 года по апрель 2013 года полученные от ООО «СтройКарьер» денежные средства в общей сумме 725 106 рублей перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5, который не являлся плательщиком НДС.

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оказывал ООО «Автотехника» услуги по аренде транспортных средств и транспортные услуги. Сотрудничество с ООО «Автотехника» ему предложили представители ООО «СтройКарьер» при согласовании условий сотрудничества с ООО «СтройКарьер»; документы, выставленные в адрес ООО «Автотехника» он приносил в бухгалтерию ООО «СтройКарьер», транспортные услуги оказывались на объектах ООО «СтройКарьер», указания давали представители ООО «СтройКарьер», впоследствии ООО «СтройКарьер» заключило договор непосредственно с ним. 

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Автотехника» и создании Обществом с участием взаимозависимых и подконтрольных ему лиц формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

Показаниями ФИО4 в судебном заседании 15.08.2017 выводы налогового органа, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств, полученных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки, не опровергаются.

Кроме того, суд обоснованно указал, что налоговый вычет не может быть представлен налогоплательщику в связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу налогоплательщика о правомерном применении им вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фаир-Авто». 

ООО «СтройКарьер» указало на отсутствие заключенных в письменной форме договоров аренды транспортных средств с указанной организацией.

Проверочными мероприятиями установлено, что ООО «Фаир-Авто» является мигрирующей организацией, с момента постановки на учет отчетность не представляло, у организации отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности; руководитель указанной организации в спорный период (2-4 кварталы 2013 года) ФИО6 является «массовым»; основной вид деятельности ООО «Фаир-Авто» - оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки регистров формирования прямых и косвенных расходов следует, что ООО «Фаир-Авто» оказывало Обществу в спорном периоде услуги по предоставлению строительных машин и механизмов, услуги по перевозке грунта.

ФИО6 при допросе налоговым органом пояснила, что ООО «Стройкарьер» ей известно, однако она не смогла ответить на вопросы по существу хозяйственных операций с ООО «СтройКарьер». Вместе с тем свидетель не отрицала факты знакомства с физическими лицами, на карточные счета которых производились перечисления с расчетного счета ООО «Фаир-Авто». 

Проведенный налоговым органом анализ операций по расчетному счету ООО «Фаир-Авто» показал, что значительная часть поступивших денежных средств была обналичена через расчетные счета иных юридических лиц, не обладающих признаками лигитимных организаций, осуществляющих экономическую деятельность, либо через карточные счета физических лиц с указанием в назначении платежа «по договорам займа».

Между тем при допросе лица, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Фаир-Авто» отрицали факты заключения договоров займа с данной организацией и пояснили, что денежные средства перечислялись им и в дальнейшем снимались по просьбе знакомых, в том числе и ФИО6, являющейся учредителем и директором ООО «Фаир-Авто».

Установлено, что одним из получателей денежных средств, поступивших на счет ООО «Фаир-Авто» от ООО «СтройКарьер», являлось ООО «Гарантия». С расчетного счета указанной организации денежные средства впоследствии перечислены на счета физических лиц, в том числе, ФИО7, который в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «Гарантия», а в период 2012-2014 годы состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройКарьер».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фаир-Авто» не осуществляло расходных операций, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены сведения, свидетельствующие о транзитном характере расчетных операций ООО «Фаир-Авто», имеющем целью обналичивание поступавших от налогоплательщика денежных средств при фактическом отсутствии хозяйственных взаимоотношений, как между ООО «Фаир-Авто» и его контрагентами, так и между ООО «СтройКарьер» и ООО «Фаир-Авто».

Об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с спорным контрагентом свидетельствует также факт непринятия последним мер по взысканию с Общества задолженности в сумме 33 915 962 руб.                       72 коп., числящейся в бухгалтерском учете за оказанные налогоплательщику услуги (выполненные работы).

Показания ФИО6 в судебном заседании 15.08.2017 не опровергают вывод Инспекции об отсутствии реальных отношений Общества с ООО «Фаир-Авто», основанный на совокупности полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 показала, что ООО «Фаир-Авто» арендовало технику у ООО «Автотехника», что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: анализ выписок с расчетных счетов ООО «Фаир-Авто» свидетельствует о поступлении на счет ООО «Фаир-Авто» денежных средств от ООО «Автотехника» за спецтехнику. Противоречат материалам дела и показания данного свидетеля о том, что денежные средства снимались с расчетного счета ООО «Фаир-Авто» третьими лицами и возвращались ей для выдачи заработной платы, поскольку сотрудники у спорного контрагента, возглавляемого                    ФИО6, отсутствовали.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур спорного контрагента исключает возможность применения им налоговых вычетов по НДС. 

Копии счетов-фактур, выставленных контрагентами Общества, не представлены налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в процессе рассмотрения Управлением жалобы на решение Инспекции от 03.10.2016 №08-37/13.

При выездной налоговой проверке установлено, что ООО «СтройКарьер» не предпринимало мер по восстановлению утраченных счетов-фактур спорных контрагентов.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные налогоплательщиком непосредственно в суд счета-фактуры ООО «Автотехника» за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 5 869 078 руб. 65 коп. и счета-фактуры ООО «Фаир-Авто» за 2-4 кварталы 2013 года в сумме 6 399 636 руб. 54 коп.

Сам по себе факт наличия их у налогоплательщика, без оценки в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При отсутствии реальности хозяйственных операций формальное представление Обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС по документам от спорных контрагентов.

Формальное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по приобретению услуг не является основанием для принятия НДС к вычету из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Автотехника» и ООО «Фаир-Авто», в связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в признании решения налогового органа недействительным в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «СтройКарьер» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.10.2017 №510, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 по делу №А39-1281/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №510 от 19.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

 

А.М. Гущина