334/2024-165316(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12611/2023

город Вологда

12 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А.  при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоИнтегратор» к обществу с ограниченной  ответственностью «А-Ритейл» о взыскании 113 519 руб. 89 коп., 126 руб.  почтовых расходов,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности  от 21.12.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (место  нахождения: 163046, 

<

...>, пом. 1-Н;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «А-Ритейл» (место нахождения: 160555,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании  142 646 руб. 38 коп. задолженности, 126 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 18.10.2023 рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в отзыве от 08.11.2023 заявил ходатайство о пропуске срока  исковой давности.  

Определением суда от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства для представления дополнительных  доказательств по делу.  

В предварительном судебном заседании от 15.01.2024 принято  уточнение исковых требований о взыскании 113 519 руб. 89 коп., 126 руб.  почтовых расходов в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).  

Предприниматель в отзыве от 29.02.2024 просил рассмотреть дело в его  отсутствие, исковые требования поддержал, считает надлежащим ответчиком  Компанию.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие Предпринимателя.  

Судом поставлен на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике.  Представитель Компании пояснил, что Компания является надлежащим  ответчиком по спору. Представитель Общества просил не рассматривать  вопрос о замене ответчика на Предпринимателя.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв.  

После перерыва от истца поступило ходатайство от 06.03.2024 о  частичном отказе от исковых требований в сумме 77 399 руб. 72 коп., об  уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 38 958 руб.  28 коп., почтовых расходов в размере 126 руб.  

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания с ответчика  суммы основного долга, дело в указанной части подлежит прекращению.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение предъявленных исковых  требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Компании,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество является региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –  ТКО) в Архангельской области.  

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области  установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора  по обращению с отходами.  

В материалы дела Общество представило заявку Компании на  заключение договора в отношении объекта по адресу: 

<

...> а, проект договора на оказание услуг по обращению  с ТКО, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в  объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик  (потребитель) обязался оплачивать услуги регионального оператора.  

Общество, ссылаясь на то, что за период с января 2020 года по июль  2023 года оказало ответчику услуги по обращению с ТКО в претензии  

потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в  соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных  законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные  Правительством Российской Федерации федеральные органы  исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон  при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры,  положения и т.п.).  

Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –  Правила), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования,  обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. Разделом I(1)  Правил урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Согласно пункту 8 (17) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня  размещения региональным оператором предложения о заключении договора  на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному  оператору заявку потребителя.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору  заявку в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО  считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу  на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором  предложения о заключении указанного договора на своем официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Пунктом 8(11) Правил предусмотрено, что потребитель в течение 15  рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на  оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один  экземпляр договора региональному оператору либо направить  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в  части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил в случае если по истечении  15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального  

оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО  потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в  части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор  на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях  типового договора по цене, указанной региональным оператором в  указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10)  Правил.  

При этом под потребителем Правила понимают собственника ТКО или  уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с  региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что договор  является публичным и считается заключенным на условиях типового  договора, притом, что ответчик не исполнил императивные требования  Правил об обязанности подписать и направить один экземпляр договора  региональному оператору либо направить мотивированный отказ от  подписания указанного проекта договора с приложением к нему  предложений о внесении изменений в такой проект, а само по себе  отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не  препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с  типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено  положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил,  в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на  указанных в договоре условиях.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, а  именно заявкой Компании, проектом договора, универсальными  передаточными документами за период с января 2020 года по июль 2023 года,  маршрутными журналами автотранспорта.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.02.2024  Компания оплатила основной долг за оказанные услуги Обществом за период  с сентября 2020 по июль 2023 года (платежное поручение от 29.02.2024   № 325). Факт оплаты основного долга подтвержден представителем  ответчика и проверен истцом.  

Указанные действия Компании расценены судом как признание  исковых требований в данной части.  

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части  взыскания основного долга. Истец в судебном заседании пояснил, что  задолженность погашена, однако оплата произведена несвоевременно.  

На основании части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным  прекратить производство по делу в указанной части.  

Учитывая сложившиеся правоотношения сторон, наличие заявки от  Компании на заключения договора на вывоз ТКО, частичную оплату  основного долга, пояснения собственника имущества (Предприниматель) и  представителя Компании, суд приходит к выводу, что в настоящем случае не  применимы положения подпункта «в» пункта 8 (1) раздела 1 (1) Правил и  надлежащим ответчиком по делу является не собственник имущества  (Предприниматель), а собственник ТКО – арендатор (Компания).  

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме  38 958 руб. 28 коп. с 11.09.2020 по 28.02.2024 на оплаченную ответчиком  сумму основного долга.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 7.2. договора, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки  в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день предъявления требования.  

Расчет пени судом проверен, признан правильным. 

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Обществом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по  оплате почтовых отправлений в сумме 126 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение факта несения расходов Общество представило  кассовые чеки, подтверждающие направление искового заявления и  досудебной претензии в сумме 126 руб.  

В связи с вышеизложенным, почтовые расходы подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена  государственная пошлина в сумме 5 279 руб.  

Размер государственной пошлины с учетом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014  года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» и уточнения заявленных требований  составляет 4 491 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным  судом при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству  определением суда от 18.10.2023.  

Ответчик произвел оплату задолженности 29.02.2024, то есть после  принятия искового заявления к производству.  

Таким образом, с учетом частичного отказа от предъявленных  требований в связи с оплатой задолженности после принятия искового  заявления к производству и удовлетворения исковых требований  государственная пошлина в сумме 4 491 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 788 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области,  

р е ш и л:

прекратить производство по делу А13-12611/2023 в части исковых  требований о взыскании основного долга в сумме 77 399 руб. 72 коп. в связи  с отказом от заявленных исковых требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Ритейл» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»  

38 958 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 28.02.2024, 126 руб.  почтовых расходов, а также 4 491 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоИнтегратор» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 788 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.А. Чапаев