ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20942/2021

г. Самара

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-20942/2021 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТ»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к Самарской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Самарской таможне (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ и объединения дел в одно производство № А55- 20942/2021 и № А55-2213/2022 в дело под номером А55-20942/2021 определением суда от 25.02.2022 на основании ст. 130 АПК РФ), в которых просит суд:

-признать недействительным решение Самарской таможни № РКТ-10412000-21/000097Д от 21.06.2021 о классификации товара в соответствие с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза в отношении товара - нетканый материал артикулы: HDF C 7420, HDF B 2132;

-признать недействительным решение Самарской таможни № РКТ-10412000-21/000098Д от 21.06.2021 о классификации товара в соответствие с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза в отношении товара - нетканый материал артикул FILAM С 2583;

-признать недействительным и отменить решение от 23.06.2021 № 1041200 Таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации   на   товары,   после   выпуска   товаров   по   Декларациям   на   товары: 

10013160/211220/0738241, 10013160/021220/0691046, 10013160/281020/0607086, 10013160/221020/0591867, 10013160/160920/0501422, 10013160/230620/0314617, 10013160/160320/0137217, 10013160/181219/0555432, 10013160/181019/0428400, 10013160/160719/0255602, 10013160/080419/0096305, 10013070/280119/0002735, 10013070/021118/0045037, 10013070/030918/0034629, 10013160/111020/0560728, 10013160/020920/0470379, 10013160/100620/0292689, 10013160/060320/0117092, 2 А55-20942/2021 10013160/301119/0515519, 10013160/270919/0387219, 10013160/140619/0203933, 10013160/280319/0078605, 10013070/121218/0051565, 10013070/171018/0041963, 10013070/070818/0029937, 10013160/290920/0531815, 10013160/060820/0408064, 10013160/300420/0221496, 10013160/080220/0057982, 10013160/021119/0458397, 10013160/120819/0303870, 10013160/310519/0181925, 10013070/210219/0007279, 10013070/201118/0047735, 10013070/220918/0037701, 10013070/060718/0024718.

- признать недействительными и отменить решения Самарской таможни от 02.09.2021 о взыскании с ООО «АВТ» таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества №№: 10412000/2021 /РВИ/0000005, 10412000/2021/РВИ/0000006, 10412000/2021 /РВИ/0000007, 10412000/2021 /РВИ/0000008, 10412000/2021/РВИ/0000009, 10412000/2021 /РВИ/0000010, 10412000/2021 /РВИ/0000011, 10412000/2021/РВИ/0000012, 10412000/2021/РВИ/0000013, 10412000/2021 /РВИ/0000014, 10412000/2021/РВИ/0000015, 10412000/2021/РВИ/0000016, 10412000/2021 /РВИ/0000017, 10412000/2021/РВИ/0000018, 10412000/2021 /РВИ/0000019, 10412000/2021 /РВИ/0000020, 10412000/2021/РВИ/0000021, 10412000/2021 /РВИ/0000022, 10412000/2021 /РВИ/0000023, 10412000/2021/РВИ/0000024, 10412000/2021/РВИ/0000025, 10412000/2021 /РВИ/0000026, 10412000/2021 /РВИ/0000027, 10412000/2021 /РВИ/0000028, 10412000/2021 /РВИ/0000029, 10412000/2021 /РВИ/0000030, 10412000/2021 /РВИ/0000031, 10412000/2021/РВИ/0000032, 10412000/2021/РВИ/0000033, 10412000/2021 /РВИ/0000034, 10412000/2021 /РВИ/0000035, 10412000/2021/РВИ/0000036, 10412000/2021 /РВИ/0000037, 10412000/2021 /РВИ/0000038, 10412000/2021/РВИ/0000039, 10412000/2021/РВИ/0000040.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А55-20942/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.07.2023 года выдан исполнительный лист серии ФС 042701871.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с Самарской таможни судебные расходы в размере 490 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Самарской таможни (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей. 

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АВТ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и взыскать с Самарской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в сумме 490 500 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что представитель принял участие в 9 судебных заседаниях, а также, что суд первой инстанции не учел объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела судом первой инстанции – подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертизы, вызове свидетеля, отзыва на возражения Самарской таможни относительно назначения экспертизы, письменных пояснений по делу, возражений на заявление Самарской таможни об ускорении рассмотрения дела и др.

Заявитель также указывает, что суд не учел сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг со ссылкой на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены соответствующие доказательства, а именно: копия договора возмездного оказании юридических услуг от 01.02.2022, копии платёжных поручений, копия акта об оказании услуг от 13.12.2022.

Таким образом, размер понесенных судебных расходов следует считать доказанным.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов истца в рамках дела. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с Самарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей: 40 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы и 30 000 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не рассмотрен.

В части оказанных услуг по оформлению заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, апелляционный суд отмечает следующее. 

Оказание данных услуг подтверждено представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от  30.08.2023, копией договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2022.

Таким образом, размер понесенных судебных расходов по оформлению заявления о взыскании судебных расходов следует считать доказанным. 

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов является самостоятельной юридической услугой, и совершается в рамках оказания услуги по представлению интересов, и подлежит возмещению в сумме 16 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ее чрезмерной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд полагает, что взыскание в пользу истца расходов в общей сумме 106 000 руб. является разумным, соразмерным нарушенному праву истца. Оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Общество ссылается на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022, при этом, представитель не имеет статуса адвоката.

Исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное постановление Совета Палаты адвокатов Самарской области, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Приведенные заявителем расценки адвокатов не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым заявителю, тем более что представитель заявителя, исходя из материалов дела, не обладал статусом адвоката.

Кроме того, приведенные расценки стоимости услуг адвокатов являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, характера его сложности, а также объема оказанных представителем услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Относительно довода заявителя, что суд первой инстанции не учел, что представитель принял участие в 9 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: 10.02.2022, 17.02.2022, 22.03.2022, 24.03.2022, 19.04.2022, 27.04.2022, 07.06.2022, 23.06.2022 и 16.08.2022.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях 10.02.2022 объявлялся перерыв до 17.02.2022, 22.03.2022 объявлялся перерыв до 24.03.2022, 19.04.2022 объявлялся перерыв до 27.04.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем неправильно истолковано понятие "судодень" и судебные заседания, в которых объявляются перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. В правоприменительной практике для расчета стоимости участия представителей в судебном заседании используется не нормативное определение судебного заседания, а понятие - "судодень". Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним "судоднем".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 №Ф06-9599/21 по делу № А55-34735/2018.

Таким образом, заседания, проводившиеся в рамках перерыва, оцениваются судом с 50% снижением.

Таким образом, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ). 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года по делу № А55-20942/2021 изменить.

Взыскать с Самарской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 106 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                      Н.В. Сергеева