Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26687/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» на определение от 21.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) по делу № А45-26687/2024 по заявлению  акционерного общества «Ульбинский металлургический завод» (БИН 941040000097, г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании                  и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Новосибирской области – Калинина Л.Ю. (служебное удостоверение, поручение от 23.05.2025).

Суд установил:

акционерное общество «Ульбинский металлургический завод» (далее - АО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации вступившего в законную силу решения от 04.03.2024 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области по делу № 6309-23-00-2/3295 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг» (далее - ООО «МеталлОптТорг») в пользу АО «УМЗ» неустойки в размере 11 392 (доллара США) в эквиваленте 5 142 688 (пять миллионов сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) тенге, суммы штрафа в размере 13 241 (долларов США) в эквиваленте 5 977 119 (пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч сто девятнадцать) тенге, государственной пошлины в сумме 333 592 (триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) тенге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Новосибирской области (далее - Прокуратура), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Определением от 21.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение от 04.03.2024 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области по делу № 6309-23-00-2/3295, согласно которому суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг» в пользу Акционерного общества «Ульбинский металлургический завод» неустойки в размере 11 392 (доллара США) в эквиваленте 5 142 688 (пять миллионов сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) тенге, суммы штрафа в размере 13 241 (долларов США) в эквиваленте 5 977 119 (пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч сто девятнадцать) тенге, государственной пошлины в сумме 333 592 (триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) тенге». С ООО «МеталлОптТорг» в пользу АО «УМЗ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ООО «МеталлОптТорг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе АО «УМЗ» в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 04.03.2024 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области по делу № 6309-23-00-2/3295.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у АО «УМЗ» перед ООО «МеталлОптТорг» неисполненных обязательств по другому заключенному между ними контракту и на прекращение обязательств ООО «МеталлОптТорг» перед                АО «УМЗ» зачетом встречных однородных требований; судом не применены положения пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; ООО «МеталлОптТорг»,  добросовестно исполняющее свои обязательства в сфере экономической и предпринимательской деятельности, зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поставлено в условия неплатежеспособности (банкротства).

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2024 Специализированным межрайонным экономическим судом Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Ибраевой Н.Е. вынесено решение по делу № 6309-23-00-2/3295 о взыскании с ООО «МеталлОптТорг» в пользу АО «УМЗ» неустойки в размере 11 392 (доллара США) в эквиваленте 5 142 688 (пять миллионов сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) тенге, суммы штрафа в размере 13 241 (долларов США) в эквиваленте 5 977 119 (пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч сто девятнадцать) тенге, государственной пошлины в сумме 333 592 (триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) тенге.

Данное решение вступило в законную силу 04.06.2024 и на его основании иностранным судом выдан исполнительный лист.

АО «УМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение данного решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление  о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда о взыскании с ООО «МеталлОптТорг» в пользу АО «УМЗ» неустойки в размере 11 392 (доллара США) в эквиваленте 5 142 688 (пять миллионов сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) тенге, суммы штрафа в размере 13 241 (долларов США) в эквиваленте 5 977 119 (пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч сто девятнадцать) тенге, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствуют; отклонил доводы ООО «МеталлОптТорг» о прекращении его обязательств перед АО «УМЗ» зачетом встречных однородных требований, исходя из недоказанности возникновения у ООО «МеталлОптТорг» встречного требования и состоявшегося зачета.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды) и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

В части 1 статьи 244 АПК РФ приведены основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, и к таким основаниям относятся случаи, если:

В части 1 статьи 244 АПК РФ приведены основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, и к таким основаниям относятся случаи, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, регулируется также Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение).

В статье 7 Киевского соглашения предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии статьей 9 Киевского соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции, установив, что условия, предусмотренные Киевским соглашением, соблюдены, ООО «МеталлОптТорг» надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе, его представитель принимал участие при рассмотрении дела, подсудность и компетенция суда не нарушены, другие решения или дела в производстве других судов по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствуют, решение иностранного суда вступило в законную силу, срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению не пропущен, доказательств добровольного исполнения решения иностранного суда и наличия иных оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 9 указанного Киевского соглашения и статьей 244 АПК РФ, не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «УМЗ».

Доводы кассационной жалобы ООО «МеталлОптТорг» о том, что исполнение решения иностранного суда в случае признания его и приведения в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку обязательство ООО «МеталлОптТорг» прекращено зачетом, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 243 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, констатировал недоказанность того, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подлежат установлению обстоятельства, касающиеся его исполнения в добровольном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»).

Доводы заявителя жалобы о наличии у АО «УМЗ» перед ООО «МеталлОптТорг» неисполненных обязательств по другому заключенному между сторонами контракту от 13.01.2023 № 30054230/Г-3788Т, прекращении обязательств ООО «МеталлОптТорг» перед АО «УМЗ» зачетом встречных однородных требований на основании уведомления о зачете от 06.08.2024, являлись предметом оценки суда первой инстанции                                 и мотивированно отклонены.

Как следует из досудебной претензии от 05.07.2024, направленной                               ООО «МеталлОптТорг» в адрес АО «УМЗ», переписки сторон, отзыва на заявление                    и кассационной жалобы, в обоснование возникновения встречного требования после вынесения решения иностранного суда ООО «МеталлОптТорг» указало на заключение между сторонами контракта от 13.01.2023 № 30054230/Г-3788Т, по условиям которого  АО «УМЗ» (продавец) обязалось изготовить  и поставить танталовую продукцию в адрес                        ООО «МеталлОптТорг» (покупатель); ООО «МеталлОптТорг» исполнено обязательство по оплате продукции, между тем АО «УМЗ» обязательство по поставке произведенной продукции не исполнило; задолженность продавца перед покупателем за не поставленную продукцию составляет 567 865,15 долларов США, неустойка за нарушение сроков поставки продукции - 56 786,52 долларов США; ООО «МеталлОптТорг», ссылаясь                     на надлежащее исполнение своих обязательств по оплате продукции, направило в адрес АО «УМЗ» уведомление о зачете встречных требований от 06.08.2024.

Между тем, как указало само ООО «МеталлОптТорг» в досудебной претензии               от 05.07.2024, денежные средства, перечисленные ООО «МеталлОптТорг» во исполнение обязательств по контракту от 13.01.2023 № 30054230/Г-3788Т, на счет АО «УМЗ» не поступили, возвращены обратно покупателю по причине отказа банка в зачислении денежных средств в связи с внутренней политикой банка соблюдения международных санкций.

Письмом от 23.07.2024 АО «УМЗ» сообщило о том, что направленная ООО «МеталлОптТорг» претензия не подлежит удовлетворению ввиду того, что оплата на счет АО «УМЗ» в рамках контракта от 13.01.2023 № 30054230/Г-3788Т не поступала.

Письмом от 06.08.2024 ООО «МеталлОптТорг», вновь указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по оплате продукции в рамках контракта от 13.01.2023 № 30054230/Г-3788Т, направило в адрес АО «УМЗ» уведомление о зачете встречных требований от 06.08.2024.

АО «УМЗ» в ответе от 19.08.2024 на указанное выше письмо и на уведомление о зачете сообщило о том, что зачисление оплаты на его счет не было осуществлено, в связи с чем письмо от 06.08.2024 и уведомление о зачете встречных требований от 06.08.2024 удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку, учитывая, что в рамках настоящего дела исполнение ООО «МеталлОптТорг» обязательства по оплате продукции в рамках контракта от 13.01.2023 № 30054230/Г-3788Т относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, оснований для утверждения о том, что у АО «УМЗ» возникло обязательство по поставке продукции,              не имеется, обоснованно исходил из недоказанности возникновения встречного однородного требования ООО «МеталлОптТорг» к АО «УМЗ», зачет которого мог быть проведен, в связи с чем признал, что зачет не может быть признан состоявшимся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных                     по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26687/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                     М.Ю. Бедерина

ФИО1