﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31649/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаев В.В.

при участии:  

от КПК «Светлана» - пр. Игнатов В.А., дов. от 16.01.2020;

от ОАО «Светлана» - пр. Старостина В.А., дов. от 19.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7830/2020) кредитного потребительского кооператива "СВЕТЛАНА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-31649/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску кредитного потребительского кооператива "СВЕТЛАНА"

к  ОАО "Светлана"

3-е лицо:  Медведева Юлия Леонидовна; Медведев Сергей Владимирович

о взыскании

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Светлана» (далее – КПК «Светлана», Кооператив) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Светлана» (далее - АО «Светлана», Общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2057594,41 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128788,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 33932 рубля.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, КПК «Светлана» просил взыскать с ОАО «Светлана» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 2021483,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125161,53 руб. и проценты  с момента подачи иска до момента фактического исполнения решения суда о взыскании по установленной формуле. 

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Медведева Юлия Леонидовна и Медведев Сергей Владимирович. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 дело А56-31649/2019 передано в производство судьи Жбанова В.Б.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020), суд указал на то, что в судебном заседании 23.01.2020 представитель истца ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 836642 рубля. Суд принял отказ от части исковых требований, производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере1173970,41 рублей прекратил. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд первой инстанции посчитал, что из представленных в дело доказательств следует, что ответчик был ознакомлен с проектом другого договора займа и подписал поручительство по другому договору займа. что подтверждается тем, что по договору поручительства б/н от 08.10.2014 к договору займа № 176/14 от 08.10.2014, сторонами которого являются КПК «Светлана», Медведева Ю.Л. и ОАО «Светлана», ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком - Медведевой Ю.Л. обязательств по договору займа на иных условиях (отличающихся от условий договора займа №176/14Ж от 08.10.19):

- сумма займа 1800000 рублей;

- срок возврата займа - 2019 год включительно (дата и месяц не указаны).

- проценты за пользование займом 8,0% годовых (но не менее % ставки рефинансирования ЦБ РФ России).

Суд первой инстанции принял во внимание, что, в соответствии с пунктом 2.5. договора поручительства заимодавец вправе без согласия поручителя и переоформления договора поручительства в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование займом согласно пункту 4.3.договора займа. При этом, пункт 4.3. в договоре займа №176/14Ж от 08.10.2014 отсутствует, процентная ставка определена в указанном договоре займа пунктом 4, параметры ее изменения и порядок ее изменения договором займа не предусмотрены.Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное поручительство не может быть рассмотрено как поручительство по договору займа №176/14Ж от 08.10.2014, поскольку заключение договора займа по ставке, значительно выше согласованной с поручителем, влечет увеличение ответственности поручителя и без получения согласия поручителя поручительство прекращает.

Суд посчитал, что договор поручительства заключен с нарушением Порядка предоставления поручительства ОАО «Светлана» (далее - Общество) по займам, выдаваемым КПК «Светлана» (далее КПК) в период заключения спорного договора поручительства и пункта 7 Положением о порядке предоставления льготных займов работникам общества (Приложение 1.8 к Коллективному договору ОАО«Светлана» и дочерних обществ, действующим в 2012-2015), в соответствии с которым для работников Общества в возрасте до 35 лет включительно льготные займы предоставляются на специальных условиях, а именно: право на получение займа имеют работники со стажем на предприятии не менее 1 года, льготные займы для целей обучения, лечения, приобретения и ремонта недвижимости предоставляются с годовой процентной ставкой в размере 8%.Для заемщиков старше 35 лет и для займов на иные цели льготный займ может быть предоставлен по ставке 12%. Заемщики по договору займа № 176/14Ж (жилищный) от 08.10.2019 Медведева Ю.Л. и Медведев С.В. попадают в возрастную категорию, указанную в пункте 7 Положения. Таким образом, поручительство Общества за Медведеву Ю.Л. на покупку квартиры могло быть выдано только по договору льготного займа, по ставке 8%.Оснований выдавать поручительство по договору займа со ставкой 12% (не льготному) у Общества не имелось.

Суд указал, что условия договора поручительства различаются от с условий договора займа №176/14Ж (жилищный) от 08.10.19, а именно:

- отличается нумерация договоров (№176/14 в договоре поручительства и№176/14Ж (жилищный) в договоре займа;

- отличаются процентные ставки по договорам (8% по договору поручительства,12% по договору займа);

- не совпадает срок возврата займа

- в договоре займа отсутствуют пункты, на которые указано в договоре поручительства (в пункте 2.5. ссылка на пункт 4.3 договора займа);

- редакция пункта 7 договора займа не соответствует редакции данного пункта 7,которая указана в пункте 1.2. договора поручительства.

День, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме, в договоре поручительства не указан. Указанные истцом два срока, которые, по его мнению, тождественны дню, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме:

- срок возврата займа, указанный в пункте 1.2. договора поручительства, 2019 год включительно.

- 08.10.2019 - срок возврата займа, установленный договором займа, не может рассматриваться как устанавливающий срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как они не содержат указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части .Кроме того, из буквального толкования положений договора поручительства о сроке поручительства следует, что день, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме, не исключает, в том числе, случаи предъявления требования о досрочном исполнении договора займа в полном объеме. Долг заемщика, возникший 08.10.2014, должен быть исполнен 08.10.2019, срок поручительства был установлен до конца 2019 года. В мае 2017 возникло основание для досрочного исполнения обязательства, и кредитор предъявил к заемщику требования, которые удовлетворил суд, а в марте 2019 года предъявил требование к поручителю, т.к. срок осуществления поручительства определен договором поручительства и кредитор мог предъявить иск поручителю не позднее 08.10.2020.Требования к ПАО «Светлана» по настоящему делу заявлены 20.03.2019, т.е. за пределами годичного срока, в связи с чем на момент заявления исковых требований по настоящему делу поручительство ПАО «Светлана» прекращено.

На решение суда подана апелляционная жалоба КПК «Светлана», которое просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствует договор займа №176/14Ж. Истцом не заявлялся отказ от иска, 23.01.2020 представитель истца передал возражения на отзыв, уточнив требование по неустойке и карточку оставленного займа: 1836642,30 руб. конечный остаток долга; 883620,00 руб. номинал; 328035,24 руб. – проценты; 36000,00 руб. – дчв; 588987,06 руб. – штраф. В тексте договора поручительства о порядке изменения процентной ставки имеется опечатка. Договор займа и договор поручительства заключены в один и тот же день, с целью покупки квартиры. В пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, приведена правовая позиция относительно согласования в договоре поручительства возможности внесения изменения в договор займа. Выводы суда относительно срока действия поручительства противоречивы. Кредитор мог предъявить требования к поручителю до конца 2020 года. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Светлана» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства ответчик был ознакомлен с проектом иного договора займа. В пункте 10 договора займа №176/14Ж в качестве обеспечения указано только на залог квартиры по адресу – Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 1/9, кв.20. На поручительство Общества ссылок в договоре нет. Утверждение истца об опечатке в договоре поручительства не обосновано, пункт 4.3 договора займа процентную ставку не устанавливает. Договор поручительства не содержит согласия на любое изменение процентной ставки. Пункты 3.1, 3.2. договора поручительства не могут быть квалифицированы как устанавливающие его срок. Исходя из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при досрочном предъявлении требования к должнику, срок предъявления требования к поручителю начинает течь с момента предъявления требования о досрочном исполнении. В данном случае требования к поручителю заявлены за пределами указанного годичного срока. 

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Вопреки указанию суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что истцом при рассмотрении дела заявлялось об отказе от иска. В материалы дела, к судебному заседанию 28.11.2019 представлен уточненный расчет задолженности по кредиту с учетом ее размера, установленного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и частичного погашения задолженности, по состоянию на 09.10.2019. Исходя из представленного расчета, сумма задолженности составила 1851099,85 руб., в том числе 898077,55 руб. остаток основной задолженности; 328035,24 руб. процентов за пользование кредитом; 36000,00 руб. сумма членского взноса и 588987,06 руб. неустойки.

К судебному заседанию 23.01.2020, на котором было принято обжалуемое решение, представлен уточненный расчет суммы требований с учетом частичного погашения задолженности, из которого следует, что по состоянию на 17.01.2020 сумма задолженности составила 1836642,30 руб., в том числе 883620,00 руб. сумма основного долга; 328035,24 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами; 36000,00 руб. дчв и 588987,06 руб. штраф.

В судебном заседании представителем истца представлено уточнение исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика 1851099,85 руб. задолженности по договору займа; 125161,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с момента подачи иска до момента фактического исполнения решения суда о взыскании по установленной формуле. 

При таких обстоятельствах следует, что заявленные требования по существу не рассмотрены, что с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекс РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является безусловным основанием для отмены судебного акта. Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербург по делу №2-3194/2017 не может являться основанием для взыскания задолженности с поручителя, поскольку ответчик к участию в деле не привлекался, договор поручительства судом не оценивался. О наличии договора займа в представленной редакции ответчику стало известно только в июле 2018 года. Поручительство было подписано по другому договору займа, в том числе с иной процентной ставкой.  Из договора поручительства следует, что пункт 4.3 может определять параметры одностороннего изменения процентной ставки без согласия поручителя, но не саму процентную ставку. Истец не обосновал изменение ставки в договоре поручительства. В договоре поручительства не содержится условий о дне, когда договор займа должен был быть исполнен в полном объеме, таким образом, срок действия договора поручительства не определен. При досрочном предъявлении требования из договора поручительства, срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления требования к должнику. В данном случае, требование к поручителю заявлено за пределами установленного законом срока. Поручитель не брал на себя ответственность за исполнение обязательств по договору займа в части уплаты процентов в размере 12% годовых и неустойки. Полный расчет займа не представлен, что не позволяет пересчитать стоимость использования заемных денежных средств исходя из 8% годовых.

Истцом заявлено об уточнении требований, с учетом которых он просил взыскать денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 1826598,39 руб. 

В судебном заседании 15 – 22.06.2020 (с учетом объявленного перерыва) истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлен договор поручительства от 08.10.2014 б/н к договору займа от 08.10.2014 №176/14, заключенный между КПК «Светлана» (займодавец) и Медведевой Юлией Леонидовной (работник ОАО «Светлана», пайщик КПК «Светлана» (заемщик); ОАО «Светлана» (поручитель).

 В пункте 1.1 договора поручительства указано, что его основанием является действительное требование займодавца к заемщику по обязательствам последнего, установленным договором займа от 08.10.2014 №176/14.

В пункте 1.2 договора поручительства оговорено что поручитель ознакомлен с условиями вышеуказанного договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа: сумма займа – 1800000,00 руб., срок возврата займа – 2019 год включительно; проценты за пользование займом – из расчета 8% годовых (но не менее ¾ ставки рефинансирования ЦБ РФ); целевое использование займа – покупка квартиры. 

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя по договору займа, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. 

По условиям пункта 2.4. договора поручительства, поручитель обязан в течение трех дней с момента наступления срока платежа оплатить неуплаченную заемщиком сумму займодавцу.

В пункте 2.5 договора поручительства согласовано, что займодавец вправе без согласия поручителя и переоформления договора в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование займом согласно пункта 4.3 договора; в одностороннем порядке расторгнуть договор займа по основаниям, предусмотренным договором займа и досрочно взыскать сумму займа как с заемщика, так и с поручителя. Пункт 4.3 в договоре поручительства отсутствует. 

В пункте 3.1 договора поручительства оговорено, что поручительство прекращается, если займодавец в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю  и (или) не предпримет никаких действий согласно действующему законодательству РФ. Днем наступления срока исполнения обязательств по договору займа является день, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства. 

В материалы дела также представлен текст договора займа от 08.10.2014 №176/14Ж, заключенный между КПК «Светлана» (займодавец) и Медведевой Ю.Л., Медведевым С.В. (заемщики) о предоставлении суммы займа в размере 1800000,00 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 12% годовых на приобретение квартиры по адресу – ул. Шостаковича, д.1/9, кв.20. Пунктом 12 договора займа также предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения денежных обязательств по нему в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по потребительскому договору займа.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по делу №2-3194/2017, вступившим в законную силу 07.07.2017, по иску КПК «Светлана» к Медведевой Юлии Леонидовне и Медведеву Сергею Владимировичу, договор займа от 08.10.2014 №176/14 расторгнут, с Медведевой Ю.Л. и Медведевым С.В, в пользу КПК «Светлана» взыскана задолженность по договору займа в размере 1618000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 328035,24 руб. за период с 25.03.2015 по 16.01.2017; неустойка по пункту 12 договора в размере 588987,06 руб., сумма членского взноса в размере 36000,00 руб., всего 2571849,69 руб. 

При этом, указанным судебным актом установлено, что заем был предоставлен в размере 1800000,00 руб., под 12% годовых, сроком до 08.10.2019, с обязательством заемщиков ежемесячно осуществлять выплаты в счет возврата суммы займа. Обязательства из договора займа были нарушены, в связи с чем, займодавцем представлено требование о досрочном погашении суммы займа. 

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив условия договора поручительства и содержание заключенного истцом и третьими лицами договора займа, апелляционный суд не может согласиться с доводами о том, что представленный договор поручительства не обеспечивает исполнение заемщиком обязательств из договор займа от 08.10.2014 №176/14Ж.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В договоре поручительства названы стороны подлежащего обеспечению договора займа, сумма предоставления займа, его целевое назначение, дата заключения и номер договора займа. Указанные сведения позволяют в достаточной степени идентифицировать договор займа, по которому предоставлению поручительство, с фактически заключенным договором займа. Неуказание в договоре поручительства литеры «Ж» в номере договора займа, равно как и несовпадение нумерации пунктов договора займа, с учетом совпадения его существенных условий, предусмотренных договором поручительства и договором займа, не позволяет сделать вывод о том, что спорное обеспечение предоставлено по обязательствам из иного договора, нежели представленный в материалы дела договор займа, заключенный между истцом и третьими лицами.

Сведений о том, что между займодавцем и заемщиком заключен иной договор займа на сходных условиях, в материалах дела не имеется.

Изменение процентной ставки при заключении договора займа относительно оговоренной в договоре поручительства, также не свидетельствует об освобождении поручителя в полном объеме от принятых на себя обязательств. 

По условиям пункта 2 статьи 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено право поручителя изменять в одностороннем порядке без согласия поручителя и переоформления договора процентную ставку за пользование займом. Тем не менее, из буквального смысла указанного пункта не следует согласия поручителя отвечать за исполнение обязательства на условиях повышения процентов за пользование заемными денежными средствами, равно как и предельного ограничения ответственности поручителя. При таких обстоятельствах, ответственность поручителя сохраняется на условиях уплаты за пользование кредитором 8% годовых.

При этом, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что выдача кредита с уплатой за пользование заемными денежными средствами 12% годовых противоречила принятому порядку кредитования работников, так как применение ставки 8% по условиям Положения о порядке предоставления льготных займов работникам Обществ до 35 лет включительно на приобретение недвижимости применялось с ограничением предельной суммы кредита 600000,00 руб. В данном случае, по заявлению Медведевой Ю.Л. на выдачу займа, согласована выдача 1800000,00 руб. под 12% годовых, что подтверждается отметкой КПК «Светлана» на заявлении Медведевой Ю.Л. о выдаче кредита.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ,  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также, в силу пункта 6 указанной нормы, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

В то же время, в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Соответствующее изменение внесено в положение пункта 6 статьи 367 ГК РФ Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и подлежит применению с 01.06.2015 к правоотношениям, возникшим после указанной даты. 

Поскольку требование о досрочном возврате суммы займа предъявлено после 01.06.2015, правовые последствия указанного требования должны определяться с учетом действующей на указанный момент нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Разъяснения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в данном случае не подлежат применению, как противоречащие позднее принятой редакции ГК РФ. 

Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, должен определяться в данном случае исходя из условий договора займа, которым предусмотрен окончательный срок возврата кредита – 08.10.2019, что не противоречит условию договора поручительства о предоставлении кредита до 2019 года. 

Обращение с иском в суд последовало до наступления первоначально предусмотренного срока возврата кредитора, следовательно, в пределах срока действия договора поручительства, и оснований для вывода о прекращении ответственности поручителя не имелось.

Учитывая изложенное, ответчик отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредиту на условиях платы за пользованием кредитом – 8% годовых. 

В пункте 2.1 договора поручительства оговорена полная ответственность поручителя за исполнение обязательства заемщиком, включая, и, следовательно, не ограничиваясь, суммой займа, уплатой процентов, суммой  судебных и иных издержек займодавца, вызванных неисполнением обязательства. Следовательно, в данном случае поручитель также принял на себя ответственность за уплату штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением заемщиком условий договора. 

Предъявление иска о взыскании по договору к заемщику без привлечения поручителя не исключает ответственности последнего, что следует как из  правовой позиции пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», так и из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в полном объеме, но, исходя из платы за пользование займом – 8% годовых с момента предоставления заемных денежных средств.

Из уточнения заявленных требований следует, что ко взысканию с поручителя истцом предъявлена сумма задолженности, установленная решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017, а именно 1618827,39 руб. задолженность по договору займа на 16.01.2017, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 25.03.2015 по 16.01.2017 в размере 328035,24 руб.; неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора займа в размере 588987,06 руб. и 36000,00 руб. сумма членского взноса, с учетом частичного погашения суммы займа после вынесения решения суда в размере 745251,30 руб. 

Во исполнение определения апелляционного суда, истцом представлен перерасчет указанной суммы, исходя из применения ставки за пользование займом 8% годовых. Согласно указанному расчету, сумма непогашенной задолженности по кредиту на 16.01.2017 составит 1585884,93 руб., проценты за пользование займом по 16.01.2017 – 205443,57 руб., неустойка – 577001,42 руб.  и членский взнос – 36000,00 руб., всего 2404329,92 руб., а, с учетом частичного погашения задолженности – 1659078,62 руб. 

Указанный расчет истцом не оспорен.

Принимая во внимание изложенные выше выводы о полной ответственности поручителя по договору исходя из ставки за пользование заемными денежными средствами – 8%, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части суммы 1659078,62 руб. В стальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Уплаченная в рамках рассматриваемого дела государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уточнением КПК «Светлана» размера исковых требований, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу №А56-31649/2019 отменить, принять новый судебный акт: 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Светлана» в пользу КПК «Светлана» 1659078,62 руб. задолженности, процентов и неустойки по договору займа, а также 31398,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить КПК «Светлана» из федерального бюджета 2666  руб. государственной пошлины.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов