АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46219/2020

21 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, другого участника общества: ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 220 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности   11.09.2020г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2020г.,

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен, в том числе в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ,

от третьего лица ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ": ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2020г.

В судебном заседании  суд приобщил документы истца о вручении  иска ответчику, отзыв ответчика.

Определением суда от 06..11.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.12.2020г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  против удовлетворения которого возражает истец. 

Учитывая пояснения сторон и обстоятельства, положенные в основу исковых требований, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, другого участника общества - ФИО2. 

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом копию протокола, содержащего адрес ФИО2

В связи с привлечением третьего лица, отсутствующего в судебном заседании, судебное разбирательство суд откладывает на 26.01.2021г.

В судебном заседании суд приобщил от сторон доказательства направления и вручения третьему лицу процессуальных документов сторон, копию соглашения о проведении процедуры медиации от 19.01.2021г. № 1/2021, представленную истцом. 

Стороны заявили ходатайство (истец - устное, ответчик - письменное) об отложении судебного разбирательства для проведения процедуры медиации, которое суд удовлетворил. Судебное разбирательство отложено на 23.03.2021г. 10:00, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил уведомление медиатора о ходе процедуры медиации, представленное ответчиком. 

Ответчик заявил ходатайство, а истец аналогичное ходатайство представил в заявлении, поступившем в электронном виде 22.03.2021, об отложении судебного разбирательства для продолжения и завершения процедуры медиации. 

С учетом представленного уведомления медиатора суд признал данные ходатайства обоснованными и удовлетворил. Определением суда от 30.03.2021 судебное разбирательство отложено на 26.04.2021.

В судебном заседании 26.04.2021 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 22.04.2021 и на бумажном носителе в судебном заседании, в котором содержится ходатайство о привлечении третьего лица - ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ". Поскольку в судебном заседании присутствует представитель ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ", суд допустил его к участию в рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле данного лица.

Ответчик возражает относительно привлечения ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ", ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ" поддерживает ходатайство ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство по существу в условиях совещательной комнаты.

Исходя из обстоятельств, положенных в основу исковых требований и отзыва на них, суд пришёл к выводу, что существует риск принятия судебного акта, который может повлиять на права и обязанности ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ" по отношению к сторонам. Поэтому на основании положений ст.51 АПК РФ суд ходатайство ответчика о привлечении третьего лица удовлетворил.

Согласно ч.4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производиться с самого начала.

Кроме того, суд учитывает, что только в настоящем судебном заседании стало известно об отсутствии положительного результата примирительной процедуры, проводимой сторонами с участием медиатора. 

Определением суда от 27.04.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв, поступивший в электронном виде 13.05.2021г., возражения истца на отзыв ответчика, поступившие в электронном виде 03.06.2021г.

08.06.2021 в арбитражный суд от истца поступили письменные объяснения. При этом истец не настаивает на приобщении материального носителя, приложенного к данным объяснениям. Ответчик и третье лицо возражают относительно приобщения материального носителя, так как не имелась возможность проверки его содержания. 

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, и позицию истца, суд приобщил письменное объяснение без приобщения материального носителя - диска с записью. Данное приложение суд возвратил представителю истца в судебном заседании.

От третьего лица ООО «СК Стройпроект» в арбитражный суд в электронном виде 10.06.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании поступили дополнительные пояснения.

Стороны оставляют вопрос о приобщении данных дополнительных пояснений на усмотрение суда. Суд приобщил дополнительные пояснения с приложениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2020).

Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 73,3%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 26.7%.

С 03.02.2017 по 10.04.2019 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» являлся ФИО1

С 10.04.2019 на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» избран ФИО6.

29.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратились ФИО2, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (далее по тексту - Истец, Общество, ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ») с исковым заявлением о признании сделок недействительными. Определением от 04.04.2019, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-17494/2019.

В ходе рассмотрения дела № А60-17494/2019 судом было установлено, что ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», заключил договоры купли-продажи квартир с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ», в котором является единственным участником, без одобрения на их совершение, в связи с чем, суд счёл требование истцов о признании сделок (договоров купли-продажи, актов зачета взаимных требований) недействительными - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 10.03.2020 было принято следующее решение:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительными: договор купли-продажи № 06/02/19-101 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-404 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-116 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-124 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-125 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-129 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-131 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-136 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-69 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 06/02/19-88 от 06.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-113 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-53 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-56 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-64 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-68 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-76 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-77 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-89 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-93 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-123 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-128 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-138 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-140 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-144 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-1 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-10 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-12 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-18 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-20 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-28 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-29 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-32 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-33 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-41 от 26.02.2019г.; договор купли-продажи № 26/02/19-44 от 26.02.2019г.

-акт зачета взаимных требований от 06.02.2019г. на сумму 15 906 000 руб. 00 коп. к договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ»;

-акт зачета взаимных требований от 26.02.2019г. на сумму 8 628 750 руб. 00 коп. к договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ»;

-акт зачета взаимных требований от 26.02.2019г. на сумму 16 301 250 руб. 00 коп. к договору генерального подряда № 08/05/2017-СК от 08.05.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ»;

-акт зачета взаимных требований от 26.02.2019г. на сумму 18 706 ООО руб. 00 коп. к договору генерального подряда № 01/06/17-СК от 01.06.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ».

3.Применить последствия недействительности:

-обязать общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ» вернуть в собственность общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

66:33:0101003:2138, 66:33:0101003:2146, 66:33:0101003:2156, 66:33:0101003:2169, 66:33:0101003:2192, 66:33:0101003:2204, 66:33:0101003:2252, 66:33:0101003:2253, 66:33:0101003:2264, 66:33:0101003:2266.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» 41 627 700 руб. 00 коп. стоимости отчуждённых объектов недвижимости.

В результате исполнения Обществом п. 3 данного решения, при осуществлении регистрационных действий по переоформлению объектов недвижимости обратно на ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», Истец произвел оплату государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждый объект недвижимости, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2020 № 24, от 16.07.2020 № 25, от 23.07.2020 № 26, от 23.07.2020 № 27, от 24.07.2020 № 29, от 24.07.2020 № 30, от 12.08.2020 № 32, от 12.08.2020 № 33, от 12.08.2020 № 34, от 12.08.2020 № 35. Всего 220 000 рублей за 10 объектов недвижимости. Факт регистрации объектов недвижимости (жилые помещения) на ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приложенных к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, в результате неправомерных действий бывшего генерального директора ФИО1, выразившихся в заключении сделок с заинтересованностью и признанных впоследствии судом недействительными, ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» понесло убытки в размере 220 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013г. лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Пунктом 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В данном случае заявленные истцом убытки представляют расходы общества, которые оно вынуждено было понести для фактического восстановления своих прав на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020г.  по делу №А60-17494/2019  в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность истца вышеуказанных объектов недвижимости.

При этом итоговыми судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу, установлены такие нарушения со стороны ответчика как заключение спорных сделок купли-продажи квартир без соблюдения установленного порядка одобрения на их совершение, совершение данных сделок исключительно в интересах ФИО1 в отсутствие разумной необходимости данных сделок  для организации деятельности ООО «Маршалгенстрой» (в частности, обстоятельства, установленные на л. 8, 9 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020г. по делу №А60-17494/2019).

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика и третьего лица ООО СК «Строй-Проект», и факт причинения убытков истцу со стороны ответчика в результате недобросовестных действий последнего при совершении сделок с имуществом  истца, и размер спорных убытков являются доказанными по настоящему делу.

При этом с учетом положений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 подлежит отклонению довод ответчика и третьего лица ООО СК «Строй-Проект» о том, что расходы, которые образовали спорные убытки истца, должны относиться на ООО СК «Строй-Проект».

Также суд не принимает довод указанных лиц о том, что данные расходы были компенсированы истцу путём зачета ООО СК «Строй-Проект»в одностороннем порядке встречных требований к истцу.

Во-первых, спорные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по делу №А60-17494/2019, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением данного дела  арбитражным судом (ст. 101, 106 АПК РФ). В связи с этим является неправомерным довод о том, что именно на ООО СК «Строй-Проект» лежит обязанность по компенсации данных расходов. 

Во-вторых, указанный зачёт истцом не признается, спор по нему рассматривается и подлежит разрешению в рамках иного арбитражного дела №А60-27936/2020.

При этом по настоящему делу ни третье лицо, ни ответчик не представили исчерпывающих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанным зачетом была прекращена действительно существовавшая задолженность истца, и что встречное предоставление на данную сумму им реально получено, поскольку соответствующий судебный спор между истцом и ООО СК «Строй-Проект» не разрешен в настоящее время.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. в счет возмещения убытков, а также 7 400 (семь  тысяч четыреста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин