ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11436/2022

г. Самара

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кинематикс" – представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2022 № 23),

от Акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя ФИО3 (доверенность от 25.04.2022 № 00001/134-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинематикс"

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 05 октября 2022 года по делу  №А55-11436/2022 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинематикс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кинематикс" (далее - ответчик) убытков (гарантийных расходы) в размере 102 699 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 05 октября 2022 года иск удовлетворен, с ООО "Кинематикс" в пользу АО "АВТОВАЗ" взысканы убытки в размере 102 699 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года по делу №А55-11436/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии следующих документов: дополнение № 8 (юр. №924238 от 8.10.2019) к договору № 895843 от 16.03.2017, протокол разногласий к дополнению № 8 (юр. №924238 от 8.10.2019) к договору № 895843 от 16.03.2017, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий (ИНК 929959) к дополнительному соглашению № 8 (ИНК 924238 от 08.10.2019) к договору поставки автокомпонентов № 895843 от 16.03.2017, копия протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий (ИНК 930841) к протоколу разногласий (ИНК 929959) к дополнительному соглашению № 8 (ИНК 924238 от 08.10.2019) к договору поставки автокомпонентов № 895843 от 16.03.2017.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "АВТОВАЗ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года по делу №А55-11436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика также пояснил, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены суду для обозрения. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Кинематикс» договора поставки комплектующих изделий №895843 от 16.03.2017 (далее - Договор) ООО «Кинематикс» поставило в адрес АО «АВТОВАЗ» изделия для последующей сборки и эксплуатации автомобилей LADA и предоставило гарантию качества данных изделий. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, следовательно, Договор следует считать заключенным за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий к Договору. Дополнением №12 (юр. №939940 от 21.07.2020) срок действия Договора был продлен сторонами по 31.12.2023 года.

На основании п.4.3 раздела 4 (Гарантия) приложения №5 (Общие условия поставок) к Договору порядок предъявления и удовлетворения претензий Покупателя в течение гарантийного срока согласовывается сторонами в Специальных условиях поставок.

Стороны определили, что согласно п. 11.11 Специальных условий поставок к Договору возмещение затрат Покупателя в гарантийный период эксплуатации Автомобилей или гарантийного срока Автокомпонентов на внутреннем и внешних рынках должно производиться в соответствии с Приложением №1 к Специальным условиям поставок (Условия о гарантии Поставщика) к Договору.

Дополнением №8 (юр. №924238 от 08.10.2019) к Договору стороны внесли изменения в Специальные условия поставок и в Приложение №1 Специальных условий поставок к Договору. Данное дополнение 29.11.2019 подписано ООО «Кинематикс» с протоколом разногласий. Соответственно, с 29.11.2019 контрагент принял на себя обязательство согласно п. 11.11 Специальных условий поставок к Договору нести ответственность по возмещению гарантийных затрат в порядке и на условиях, обозначенных в Приложении №1 к Специальным условиям поставок к Договору.

На основании раздела 3 (Процедура заявления требований по гарантии) приложения №1 к Специальным условиям поставок при наличии гарантийных инцидентов с Товаром, поставленным Поставщиком, Покупатель ежемесячно информирует Поставщика о таких случаях путем направления Калькуляции затрат/расчет суммы убытков, которая является надлежащим доказательством, подтверждающим расходы покупателя. Калькуляция направляется Поставщику в электронном виде по адресам электронной почты. Возмещение Поставщиком расходов Покупателя по гарантии производится в претензионном порядке. После направления Калькуляции по электронной почте, Покупатель выставляет в адрес Поставщика Претензию о поставке некачественного Товара, обнаруженного в период гарантийного срока эксплуатации, с приложением Калькуляции затрат/расчета суммы убытков. Поставщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления претензии рассмотреть и признать ее в полном объеме, а также направить почтой в адрес Покупателя копию признанной претензии, заверенную подписью уполномоченного лица и печатью Поставщика.

В связи с этим в адрес ООО «Кинематикс» были предъявлены претензии на общую сумму 102 699,77 руб. по гарантийным инцидентам №П-00318-20 от 17.02.2020 (калькуляция гарантийных затрат №7838К-19 за декабрь 2019), №П-00530-20 от 19.03.2020 (калькуляция гарантийных затрат №69К-20 за январь 2020), №№1-00747-20 от 21.04.2020 (калькуляция гарантийных затрат №689К-20 за февраль 2020), №№1-00908-20 от 25.05.2020 (калькуляция гарантийных затрат №1164К-20 за март 2020), №№1-01085-20 от 16.06.2020 (калькуляция гарантийных затрат №1961К-20 за апрель 2020), №№1-01238-20 от 16.07.2020 (калькуляция гарантийных затрат №2290К-20 за май 2020), №П-01478-20 от 04.09.2020 (калькуляция гарантийных затрат №2771К-20 за июнь 2020), №П-01625-20 от 21.09.2020 (калькуляция гарантийных затрат №3405К-20 за июль 2020), №П-01801-20 от 16.10.2020 (калькуляция гарантийных затрат №4093К-20 за август 2020), №П-02030-20 от 16.11.2020 (калькуляция гарантийных затрат №4808К-20 за сентябрь 2020), №П- 02235-20 от 14.12.2020 (калькуляция гарантийных затрат №5557К-20 за октябрь 2020), №П-00123-21 от 15.01.2021 (калькуляция гарантийных затрат №6339К-20 за ноябрь 2020) и №П-00346-21 от 16.02.2021 (калькуляции гарантийных затрат №7093К-20 и №7094К-20 за декабрь 2020), которые оставлены ООО «Кинематикс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика не опровергнут ответчиком документально. Доказательств того, что недостатки товара, поставленного истцу ответчиком, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком вопреки положениям ст. 5 АПК РФ и ст. 476 ГК РФ суду не представил.

Факт и размер понесенных истцом убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного товара подтвержден калькуляциями гарантийных затрат, приобщенных к материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков по устранению дефектов в период гарантийного обслуживания автомобилей. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в рамках заявленных исковых требований: платежно-расчетные документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате ПССС за выполненный гарантийный ремонт, договоры между истцом и ПССС, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. ПО мнению ответчика представленные истцом калькуляции не могут рассматриваться в качестве подтверждения понесенных расходов, так как не подкреплены документами, подтверждающими стоимость деталей, стоимость нормо-часа дилера (руб.), трудоемкость работ но устранению дефекта (час).

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом, исходя из следующих обстоятельств.

Между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий №895843 от 16.03.2017 года со сроком действия по 31.12.2019. Договор подписан контрагентом с протоколом разногласий, ПСР сторонами не согласован.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора, о наименовании, ассортименте, количестве товара, сроке поставки, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из протокола разногласий и ПСР к договору, существенные условия договора поставки автокомпонентов стороны согласовали в п.1.1 договора и в Приложении №1 к договору, следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по предмету договора и всем существенным условиям договора поставки, предусмотренным законом.

При условии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договор следует считать заключенным, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий. Не согласованные сторонами условия должны регулироваться общими положениями действующего законодательства РФ.

Изначально в протоколе разногласий к договору поставщиком было исключено Приложение №1 (Условия о гарантии Поставщика) Специальных условий поставки к договору. В рамках исполнения условий договора стороны заключили ряд дополнений, в том числе Дополнение №8 (юр. №924238 от 08.10.2019 года) о внесении изменений в Специальные условия поставок и в Приложение №1 Специальных условий поставок к договору. Данное дополнение 29.11.2019 года подписано ООО «Кинематикс» с протоколом разногласий.   

В связи с этим в результате подписания ответчиком протокола разногласий к Дополнению №8,  именно с даты подписания дополнения №8 (29.11.2019 года) с протоколом разногласий контрагент принял на себя обязательства согласно п.11.11 Специальных условий поставок к договору нести ответственность по возмещению гарантийных затрат в порядке и на условиях, обозначенных в Приложении №1 к Специальным условиям поставок к договору.

На основании п.4.3 раздела 4 (Гарантия) приложения №5 (Общие условия поставок) к договору порядок предъявления и удовлетворения претензий Покупателя в течение гарантийного срока согласовывается сторонами в Специальных условиях поставок.

Стороны определили, что согласно п. 11.11 Специальных условий поставок к договору возмещение затрат Покупателя в гарантийный период эксплуатации Автомобилей или гарантийного срока Автокомпонентов на внутреннем и внешних рынках должно производиться в соответствии с Приложением №1 к Специальным условиям поставок (Условия о гарантии Поставщика) к договору.

При этом согласно абзаца 6 п.3.1 раздела 3 (Процедура заявления требований по гарантии) Приложения .№1 к Специальным условиям поставок расчет суммы убытков/Калькуляция гарантийных затрат (Приложения №№1 и 2 к настоящим Условиям гарантии) является надлежащим доказательством, подтверждающим выявление недостатка (дефекта) Товара и размер убытков Покупателя. Копия Приложения №1 к Специальным условиям поставок, включая Приложения №№1 и 2 к нему в материалах дела имеется (п.10 приложения к иску).

Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к специальным условиям поставок «Условия о гарантии поставщика» именно калькуляция затрат/расчет суммы убытков (приложения № 1 и № 2 к настоящим Условиям гарантии) является надлежащим доказательством, подтверждающим выявление недостатка (дефекта) товара и размер убытков покупателя.

На основании изложенного, доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом.

Кроме того, содержащиеся в п.2 отзыва доводы также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку исследования проводились без участия уполномоченных представителей истца, в ходе испытаний объем и количество смазки на тросах не определялись и не представляется возможным идентифицировать принадлежность исследуемых Автокомпонентов именно к заявленным в иске спорным зарекламированным изделиям.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, истец представил все необходимые доказательства, касающиеся совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению гарантийных расходов, связанных с устранением дефектов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и  сводятся к указанию на ошибочность выводов суда относительно согласования сторонами  условий договора  и принятия ответчиком на себя обязательств согласно п.11.11 Специальных условий поставок к договору нести ответственность по возмещению гарантийных затрат в порядке и на условиях, обозначенных в  Приложении №1  Специальных условий поставок к договору.    Между тем, доводы  ответчика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.  Оснований для иной оценки доводов ответчика, обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции  не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 05 октября 2022 года по делу  №А55-11436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев