ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-1001/2023  31.01.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии  представителя истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям  Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя ответчика  - сельскохозяйственного производственного кооператива «Тинди» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 по делу № А151001/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее  - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тинди» (далее -  ответчик, кооператив, СПК «Тинди») о взыскании основного долга в размере 357 839 руб.  69 коп. за период с 15.06.2020 по 15.09.2022 и неустойки в размере 705 302 руб. 97 коп. за  период с 16.06.2020 по 06.10.2022, о расторжении договора аренды земельного участка от  03.12.2010 № 121, об обязании вернуть земельный участок с КН 05:01:000073:7 по акту  

приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда,  о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае  неисполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и филиал  публично-правовой компании «Роскадастр».  

Решением суда от 16.10.2023 с кооператива в пользу министерства взыскано  198 356 руб. 45 коп. задолженности за период с 15.06.2020 по 15.09.2022 и неустойка в  размере 29 479 руб. 94 коп. за период с 16.06.2020 по 06.10.2022. В удовлетворении  искового заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  ненадлежащее исполнение кооперативом обязанностей по внесению арендных платежей  подтверждено, однако сумма задолженности изменена судом с учетом произведенных  частичных арендных платежей. Поскольку несвоевременное внесение арендных платежей  подтверждено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки,  размер которой изменен, а также снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1%. Суд пришел к выводу о том, что  требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, поскольку  периодическое внесение арендных платежей в данном случае не может быть отнесено к  неустранимым нарушениям.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает, на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Министерство ссылается на допущенные СПК  «Тинди» существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в не оплате  арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки. По мнению  апеллянта, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для уменьшения неустойки как несоразмерной.  

Отзыв на жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение в части  неустойки и отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.2010 №  121.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление   № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит  судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части  судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку министерство обжаловало решение суда в части неустойки и отказа в  расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.2010 № 121, лица,  участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в соответствующей части не  представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Судом установлено, что распоряжением министерства от 03.12.2010 № 710-р  переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Тинди» земельным  участком общей площадью 1163,0923 Га с кадастровым номером с 05:01:000073:7,  

расположенным по адресу: Бабаюртовский район, из земель сельскохозяйственного  назначения (земли отгонного животноводства) на право аренды сроком на 49 лет.  

03.12.2010 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор)  заключен договор № 121 аренды земельного участка (договор), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с 05:01:000073:7,  расположенный по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства,  общей площадью 1163,0923 га (пункт 1 договора).  

Срок аренды установлен с 03.12.2010 по 03.12.2059 (пункт 2.1 договора) 

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2  договора).  

Размер арендной платы за участок составляет 18 439 руб. в год (пункт 3.1  договора), арендная плата вносится арендатором равными долями в сроки не позднее 15  марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет  арендодателя (пункт 3.2 договора).  

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в  случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан,  изменения кадастровой оценки земельных участков, перевод земельного участка из одной  категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного  участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения  соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.  

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании  письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора,  указанному в договоре (пункт 3.5 договора).  

Уведомлением от 07.12.2020 № КД-01/7050 размер арендной платы с 01.01.2020  установлен в размере 166 089 руб. 58 коп.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Республики Дагестан от  03.11.2015 № 306 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в  аренду без торгов» в случае переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками, находящимися в собственности Республики  Дагестан, на право аренды размер арендной платы в отношении таких земельных участков  устанавливается: 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка из состава  земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земель отгонного животноводства.  

Арендная плата определена в соответствии с указанным Постановлением  Правительства РД от 03.11.2015 № 306 по формуле: А=0,3% х кадастровая стоимость  земельного участка.  

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы  в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В случае  нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере  0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Дагестан  11.01.2011 за № 05-05-01/175/2010-001.  

Поскольку кооперативом допускались нарушения обязательств по внесению  арендных платежей, 18.10.2022 министерство направило в его адрес претензию с  требованием оплатить задолженность и возвратить земельный участок.  

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в  связи с чем, департамент обратился в суд.  

Решение суда в части удовлетворении иска министерства о взыскании 198 356 руб.  45 коп. задолженности за период с 15.06.2020 по 15.09.2022 истцом не обжалуется,  доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не  подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд  апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие министерства со  снижением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и отказа в расторжении договора  аренды земельного участка от 03.12.2010 № 121.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую  для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним  из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы  неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности  арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, мотивировал его  чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

Судом установлено, что примененная истцом в расчете неустойка в размере 0,5 %  за каждый день просрочки установлена ввиду систематического нарушения сроков  внесения арендных платежей (более двух раз) и рассчитана исходя из годовой суммы  арендной платы в размере 166 089 руб. 58 коп.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что арендная плата  изменилась практически в 10 раз, ответчик не уведомлялся надлежащим образом об  изменении размера арендной платы, а также, что арендные платежи вносились  кооперативом на протяжении всего действия договора с переплатой. Так на 21.10.2019 у  кооператива имелась переплата в размере 60 455 руб. 36 коп., на 15.11.2019 – 40 589 руб.  91 коп. (том. 1 л.д. 128).  

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно снизил  размер неустойки и исключил из расчета период моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также дни с  учетом статьи 193 ГК РФ.  

Согласно расчету суда за период с 16.06.2020 по 06.10.2022 неустойка на сумму  долга составила 29 479 руб. 94 коп.  

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные  последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.  

Довод апеллянта о том, что подписав договор, стороны согласовали размер  неустойки, следовательно, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе с предусмотренным договорами размером неустойки, отклоняется.  

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  

нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2447- О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Установленный в договоре размер неустойки не отвечает принципу гражданского  законодательства о компенсационной природе неустойки. Применение данного условия  договора приведет к необоснованной выгоде истца.  

Министерством также заявлялось требование о расторжении договора аренды  земельного участка от 03.12.2010 № 121.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения  имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с  иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья  619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать  досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому  назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении  арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.  

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию  арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и  земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора. При  

прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем  состоянии (пункты 6.2, 6.3).  

Абзацем 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» установлено, что необходимо учитывать  особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участком,  установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении  договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить  заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку  исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий,  предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может  быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования  арендодателя о расторжении договора.  

Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение  правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному  контрагенту, а также учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на  длительный срок (49 лет), расторжение договора в рассматриваемом случае несоразмерно  допущенным кооперативом нарушениям по оплате задолженности.  

Внесение кооперативом арендных платежей подтверждается актом сверки от  06.10.2022, представленным самим министерством (том 1, л.д. 18-21). Из указанного акта  следует, что до повышения кадастровой стоимости земельного участка, и, соответственно  размера арендой платы, у кооператива всегда имелась переплата по арендным платежам.  

Суд также учитывает, что долг по арендной плате возник также по причине  несогласия кооператива с увеличением арендной платы более чем в 9 раз.  

22.08.2023 кооператив обратился в государственное бюджетное учреждение  Республики Дагестан «Дагтехкадастр» (далее – ГБУ «Дагтехкадастр») с заявлением о  предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости объекта  недвижимости с кадастровым номером: 05:01:000073:7, общей площадью 1163,0923 га  переданного СПК «Тинди» в аренду на 49 лет согласно договору аренды земельного  участка № 121, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан для  ведения отгонного животноводства, расположенного по адресу: Республика Дагестан,  Бабаюртовский район (том 1. л.д. 141).  

11.09.2023 кооператив получил от ГБУ «Дагтехкадастр» соответствующие  разъяснения (том 1, л.д. 145-151).  

25.09.2023 ГБУ «Дагтехкадастр» направило в адрес СПК «Тинди» решение об  отказе в перерасчете кадастровой стоимости (том 1 л.д. 152).  

Исходя из конкретных обстоятельств спора, в рассматриваемом случае избранная  истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени  существенности допущенных кооперативом нарушений и балансу интересов сторон.  

Иных нарушений существенных условий договоров аренды министерство в иске не  привело.  

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении  договора, и, соответственно, о возврате земельного участка и взыскании судебной  неустойки отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, министерством не представлены  доказательства, что допущенная арендатором просрочка внесения арендной платы  повлекла для арендодателя наступление такого ущерба, что он в значительной степени  лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении  судом норм материального или процессуального права. Иное толкование подателем  жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка  обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 16.10.2023 по делу № А15-1001/2023 в обжалуемой части законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной  власти освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный  суд.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 по делу № А15-1001/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Е.В. Жуков 

М.У. Семенов