АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12657/2019

г. Нижний Новгород                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 53-297),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019), ФИО4 (служебное удостоверение),

от ООО «ЛоСервис»: ФИО5 (по доверенности от 16.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении ООО «ЛоСервис», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «ЛоСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представители инспекции поддержали заявленное требование, просили применить в отношении Общества наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Представитель Общества с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, указал, что строительство спорного объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, в рассматриваемом случае конструируется техподполье, а не подземный этаж. Кроме того, представитель Общества указал на нарушения Инспекцией положений Федерального закона №294-ФЗ, выразившиеся в несогласовании проведения проверки с органами прокуратуры, а также на не извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 31 октября 2018 года №519-01/03-14/1213 на основании служебной записки должностного лица Инспекции, в целях оценки фактов, изложенных в обращениях гр.ФИО6, поступивших от Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области (вх.№14982 от 25.09.2018), из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (вх.№6556-2 от 12.09.2018), из государственной жилищной инспекции Нижегородской области (вх.№6556-1 от 12.09.2018), коллективном обращении гр.ФИО6, гр.ФИО7, поступившем из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (вх.№6556 от 10.09.2018), а также оценки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, должностным лицом Инспекции в период с 08 по 09 ноября 2018 года проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства: "Комбинат бытового обслуживания", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Моховая, д.26А.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЛоСервис» является застройщиком названного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 05.06.2018 №52RU523030002005001-03-01/04/96-2018, в соответствии с которым Обществу по вышеуказанному адресу разрешено строительство комбината бытового обслуживания, общей площадью 1333,20кв.м. с количеством этажей - 2.

Однако, в ходе проведенной проверки установлено, что Общество осуществляет строительство здания с количеством этажей - 3, включая подземный, на что соответствующего разрешения застройщику не выдавалось.

На момент проведенной проверки на указанном объекте выполнены следующие работы: разработка котлована, устройство монолитного фундамента, конструкции подземной части здания на отм.-4.210 в осях 1-6/Д, 3-6/А-Д. Велись работы по бетонированию конструкций подземной части здания на отм.-4.210 в осях 1-3/А-Г; гидроизоляционные работы; обратная засыпка пазух котлована.

Результаты проверки отражены в акте проверки №519-03/01-03/488 от 09 ноября 2018 года.

Усмотрев в действиях ООО «ЛоСервис» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13 ноября 2018 года, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 12.11.2018 - л.д.39), составлен протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/166.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, вопреки позиции Общества, судом не установлено.

ООО «ЛоСервис» о проведении проверки, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещалось телеграммами, направленными по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.9, оф.1) соответственно 194/13205 от 02.11.2018 (телеграмма не доставлена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно) и 194/77105 от 12.11.2018 (телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда).

Указанные обстоятельства, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются доказательствами надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Относительно довода Общества о проведении рассматриваемой проверки без согласования с органами прокуратуры суд указывает следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, в силу пункта 18 части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Применительно к осуществлению государственного строительного надзора таким федеральным законом является Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом, в том числе, следующих особенностей организации и проведения проверок:

- проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (п.1 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- проверки проводятся в том числе на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (пп."б" п.2 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п.4 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется (п.5 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия (п.6 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проведена Инспекцией при наличии предусмотренного законом основания, указанного в подпункте "б" пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно на основании служебной записки должностного лица Инспекции, а также в связи с поступившими многочисленными обращениями граждан. В связи с чем, указанное основание не подлежит применению во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку является самостоятельным основанием, не требующим обязательного согласования с органами прокуратуры.

Доводы Общества об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Аргументы Общества о том, что служебная записка должностного лица Инспекции не может являться основанием для проведения внеплановой выездной проверки судом отклоняется как необоснованный.

Каких либо иных грубых нарушений, влекущих в силу части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ недействительность результатов проверки судом также не установлено.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 31 октября 2018 года №519-01/03-14/1213 на основании служебной записки должностного лица Инспекции, в целях оценки фактов, изложенных в обращениях гр.ФИО6, поступивших от Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области (вх.№14982 от 25.09.2018), из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (вх.№6556-2 от 12.09.2018), из государственной жилищной инспекции Нижегородской области (вх.№6556-1 от 12.09.2018), коллективном обращении гр.ФИО6, гр.ФИО7, поступившем из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (вх.№6556 от 10.09.2018), а также оценки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, должностным лицом Инспекции в период с 08 по 09 ноября 2018 года проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства: "Комбинат бытового обслуживания", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Моховая, д.26А.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЛоСервис» является застройщиком названного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 05.06.2018 №52RU523030002005001-03-01/04/96-2018, в соответствии с которым Обществу по вышеуказанному адресу разрешено строительство объекта - комбинат бытового обслуживания, общей площадью 1333,20кв.м. с количеством этажей - 2.

На момент проведенной проверки на указанном объекте выполнены следующие работы: разработка котлована, устройство монолитного фундамента, конструкции подземной части здания на отм.-4.210 в осях 1-6/Д, 3-6/А-Д. Велись работы по бетонированию конструкций подземной части здания на отм.-4.210 в осях 1-3/А-Г; гидроизоляционные работы; обратная засыпка пазух котлована.

При этом, в ходе проведенной проверки установлено, что фактически Общество осуществляет строительство здания с количеством этажей - 3, включая подземный, на что соответствующего разрешения застройщику не выдавалось.

Довод Общества о том, что строительство спорного объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, поскольку в рассматриваемом случае конструируется техподполье, а не подземный этаж, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Понятие этажа, определение этажности и количества этажей объектов капитального строительства регламентируется "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Как указано в пункте 8 приложения Г СП 118.13330.2012 при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Аналогичные правоположения закреплены в приложении В к СП 54.13330.2011.

В рассматриваемом случае, как следует из проектной документации 46-АР/2017-АР раздел 3 "Архитектурные решения", предоставленной Обществом в Министерство строительства Нижегородской области в целях получения разрешения на строительство, глубина котлована, при засыпке которого высота техподполья составляет 1,8м., должна составлять 2,20м.

Меду тем, из проектной документации шифр: 49-12/2017-КЖ раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" подраздел "Конструкции железобетонные" на основании которой, как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом осуществляется строительство спорного объекта, предусмотрена глубина котлована 4,210м.

Доводы Общества о том, что при данной глубине котлована будет произведена его засыпка до обеспечения высоты техподполья 1,8м. судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, как установлено должностным лицом Инспекции в ходе проведенной проверки, зафиксировано в акте проверки от 09.11.2018 с приложенными фотоматериалами, и следует из названного раздела проектной документации, Обществом фактически осуществляется строительство здания с количеством этажей 3, и размерами в осях 21,1х28,7м., разрешение на строительство и экспертиза проектной документации которого отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что раздел 4 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" подраздел "Конструкции железобетонные", содержащий вышеназванные характеристики, Обществом в Министерство строительства Нижегородской области в целях получения разрешения на строительство не предоставлялся (письмо Министерства от 31.05.2019 №Сл-328-125264/19), ссылки ответчика на осуществление строительства спорного объекта в соответствии с полученным разрешением на строительство судом не принимаются.  

К представленной Обществом копии заявления о выдаче разрешения на строительство суд относится критически, поскольку, учитывая вышеназванное письмо Министерства, из данной копии не представляется достоверно установить факт представления в уполномоченный орган раздела 4 рабочей документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не пропущен.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (фактическое строительство объекта, на которое соответствующее разрешение не выдавалось) несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Факт не наступления каких-либо неблагоприятных последствий не может свидетельствовать об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в области градостроительной деятельности и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств судом не установлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Административная санкция за указанное нарушение, предусмотренная частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, как указано выше, выявленное правонарушение создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения имеет характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 Кодекса, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 Кодекса.

Из части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной правовой нормы установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, Обществом фактически осуществляется строительство здания с количеством этажей 3, и размерами в осях 21,1х28,7м. При этих характеристиках, общая площадь здания будет превышать 1500кв.м.

Следовательно, в силу пункту 4 части 2 статьи 49, статьи 51, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство данного объекта должно осуществляться на основании проектной документации, прошедшей соответствующую экспертизу, полученного в установленном порядке разрешения на строительство и в отношении данного объекта подлежит осуществлению государственный строительный надзор.

Однако, в данном случае, строительство осуществляется ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, на основании проектной документации, не прошедшей в установленном порядке экспертизу, и без надзора уполномоченного органа, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в том числе граждан, занятых при строительстве, а также лиц, которые осуществляют (будут осуществлять в последующем) деятельность (эксплуатировать) в построенном объекте.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что наиболее эффективным наказанием, которое сможет обеспечить реализацию задач административного надзора и создать превентивные меры для наступления общественно-опасных последствий в рассматриваемом случае является административное приостановление деятельности.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что в строительство рассматриваемого объекта капитального строительства в отсутствие положительного экспертного заключения проектной документации и разрешения на строительство создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым назначить наказание Обществу в виде административного приостановления деятельности по по строительству объекта капитального строительства: «Комбинат бытового обслуживания», расположенного по адресу: 

<

...>», сроком на 45 суток.

Указанное наказание в силу части 1 статьи 32.12 КоАП подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно по принятию соответствующего решения. 

Если в ходе исполнения данного наказания суду будут представлены доказательства устранения выявленного нарушения в области строительства, данное наказание может быть досрочно прекращено в порядке, установленном частью 3 статьи 32.12 КоАП.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ООО «ЛоСервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата и место регистрации: 27.01.2017 ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; место регистрации: 

<

...>), к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства: «Комбинат бытового обслуживания», расположенного по адресу: 

<

...>», сроком на 45 суток.

Указанный срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности по строительству вышеназванного объекта капитального строительства.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Для чего копию настоящего решения направить в Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. ФИО1