Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«13» мая 2021 года                           Дело №А64-6396/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «13» мая 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6396/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовский район 

к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, г.Рязань

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 №015308-В/20

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность  от 19.01.2021.;

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.12.2020.

Лицам, участвующим в деле права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление)  о признании незаконным постановления от 25.08.2020 №015306-В/20 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.09.2020 заявление ООО «Причал» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6396/2020.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 03.06.2020 №52/ВПТ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Причал» осуществлена проверка в рамках безопасности пищевой продукции.

По результатам проведенной проверки в рамках безопасности пищевой продукции, согласно полученного протокола испытаний от 26.06.2020 №М-20/00655  в Пивном наборе из скумбрии х/к в/у ТУ 10.20.24.110-003/1- 24599832-2016 обнаружены Listeria monocytogenes, БГКП (колиформы), в нарушение п.1 ст.7 ТР ТС 021/2011, п.13 ТР ЕАЭС 040/2016. Продукция из данной партии, согласно информации ФГИС «Меркурий» реализована через ООО «Провиант-холод» по ветеринарным сопроводительным документам №№5666765266, 5648850540, 5648831181, 5648772791, 5647473872.

По данному факту Управлением с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №015306 от 14.07.2020. Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

25.08.2020 и.о.заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №015306-В/20, которым ООО «Причал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает на допущенные, по мнению заявителя, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено по месту фактического осуществления деятельности, на производство ООО «Причал» и вручено сотруднику, в то время, как всё руководство и административный персонал находится по иному юридическому адресу.

В связи с тем, что указанная информация сотрудником до законного представителя ООО «Причал» не доведена, у Общества отсутствовала возможность присутствовать при составления протокола об административном правонарушении, реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП.

Кроме того, заявитель полагает, что основными доказательствами по настоящему делу явились акт отбора проб №1765574 от 10.06.2020 и протокол испытаний №М-20/00655 от 26.06.2020.

При этом, как указывает заявитель, из акта отбора проб №1765574 от 10.06.2020 следует, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 31339-2006.

В связи с этим, по мнению заявителя, в соответствии с п.4.4. ГОСТ 31339-2006, при получении неудовлетворительных результатов испытания продукции хотя бы по одному показателю, установленному для продукции данного вида, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выборку из той же партии продукции в том же объеме.

Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Таким образом, по мнению Общества, юридическим фактом, определяющим наличие или отсутствие события совершённого правонарушения, является результат повторного испытания, который, в свою очередь, является достаточным основанием для установления наличия или отсутствия состава правонарушения.

При этом, в соответствии с протоколом испытаний отобранной продукции №4861 от 20.07.2020, осуществленным ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» Роспотребнадзора наличие в контрольной пробе партии отобранной продукции Listeria monocytogenes не установлено, что, по мнению заявителя, в соответствии с п.4.4 ГОСТ 31339-2006 свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Под федеральным государственным ветеринарным надзором, в соответствии со ст.8 Закона о ветеринарии понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с п. 5.1.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор и государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Подпунктом «д» п.6 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» функциями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в соответствии с возложенными на нее задачами определены в том числе, осуществление надзора за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п.4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 №476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Органами Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.2013 №745 определены: 

федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и иные уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иные уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные на осуществление регионального ветеринарного надзора органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора;

федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в пределах своей компетенции в рамках государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции в части соблюдения обязательных требований, установленных техническим регламентом к алкогольной продукции.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в    соответствии с которым Управление осуществляет контроль за соблюдением ветеринарно-санитарных требований субъектами, осуществляющими перевозку, переработку и реализацию продукции животного происхождения утвержден решением  Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317  «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе».

Проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения (приказа) Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 03.06.2020 №52/ВПТ. Указанное решение согласовано прокуратурой Тамбовской области решением 04.06.2020 №7-166/294-2020.

Копия распоряжения (приказа) Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 03.06.2020 №52/ВПТ получена представителем Общества 05.06.2020.

По итогам проведения проверки составлен акт проверки от 02.07.2020 №52-В, с которым представитель Общества также ознакомлен 02.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий на осуществление контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных требований юридическими лицами, осуществляющими    переработку    и    реализацию    продукции    животного происхождения, соблюдении Управлением процедуры осуществления проверки, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, доводы заявителя о том, что у Управления отсутствовали полномочия по проведению проверки готовой продукции, в рамках рассмотрения судом дела №А64-5226/2020 были изучены и опровергнуты судом.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены Техническим регламентом о безопасности рыбы. 

Согласно пункту 13 Технического регламента о безопасности рыбы пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям №1 - 6, а также требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В Приложении №1 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни содержания Listeria monocytogenes в группе продуктов «Рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них (кроме сушеных, провесных, вяленых, икры пастеризованной)». Согласно Приложению №1 не допускается наличие указанных бактерий в массе продукции 25 г.

В подтверждение совершения вменяемого Обществу правонарушения Управлением в  ходе проведения проверки в рамках безопасности пищевой продукции был произведен отбор 5 проб рыбной продукции (Пивной набор из скумбрии х/к в/у ТУ 10.20.24.110-003/1-24599832-2016 акт отбора №1765574, Сельдь балтийская (салака) мороженая глазированная поштучно заморожено ТУ 9251-001-44193336-2012 акт отбора №1766384, красноперка мороженая глазированная сорт первый ГОСТ 32366-2013; акт отбора №1766512, Путассу х/к ТУ 10.20.24.110-003/1-24599832-2016 акт отбора №1766503, Сельдь атлантическая сл/с +400 1*4кг ФИО3 10.20.23.120-004-24599832-2016 акт отбора №1766498) для исследований на показатели качества и безопасности и направлены для проведения мониторинговых исследований в ФГБУ «Белгородская МВЛ».

Согласно полученного протокола испытаний №М-20/00655 от 26.06.2020 в Пивном наборе из скумбрии х/к в/у ТУ 10.20.24.110-003/1- 24599832-2016 обнаружены Listeria monocytogenes, БГКП (колиформы), в нарушение п.1 ст.7 ТР ТС 021/2011, п.13 ТР ЕАЭС 040/2016. Продукция из данной паргии, согласно информации ФГИС «Меркурий» реализована через ООО «Провиант-холод» по ветеринарным сопроводительным документам №№5666765266, 5648850540, 5648831181, 5648772791, 5647473872, тем самым ООО «Причал» создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Listeria monocytogenes является патогенной бактерией и представляет угрозу для жизни и здоровья человека. БГКП - бактерии группы кишечной палочки являются колиформными бактериями так же представляющими опасности для жизни и здоровья человека.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол испытаний является недопустимым доказательством на основании следующего.

Судом установлено, что Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по результатам пищевого мониторинга, проводимого органами Россельхознадзора.

Статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено проведение мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 №883, Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94 (далее - Положение № 94).

Пунктом 116 Положения №94 установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров.

В соответствии с пунктом 125 Положения №94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением №1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

Кроме того, согласно и.128 Положения №94, в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2020 Управлением был оформлен акт отбора проб (образцов). Из содержания акта отбора проб (образцов) от 10.06.2020 №1765574  следует, что отбор проб произведен в ООО «Провиант-Холод», обслуживаемое предприятие, где производился отбор проб: ООО «Причал», по адресу: 

<

...>, в присутствии технолога ФИО4, пробы отбирались заместителем начальника отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора ФИО5 

Образцы проб отбирались в потребительской упаковке, на что прямо указано в акте отбора проб «целостная упаковка не нарушена». Образцы отобранных проб направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (актами отбора проб), в которых указаны, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, а также указан регистрационный номер проб, данные, что пробы пронумерованы и опломбированы (опечатаны), сведения о контрольных образцах.

Основание для проведения лабораторных исследований: в рамках пищевого мониторинга, для исследований: на качество и безопасность.

Пунктом 126 Положения №94 установлено, что по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Материалами дела подтверждается, что в Протоколе испытаний от 26.06.2020 №М-20/00655, проведенному в марках пищевого мониторинга ФГБУ «Белгородская МВЛ» отражено, что доставленный образец находится в потребительской упаковке, упакован в сейф-пакет, помещен в изотермический контейнер с хладоэлементами, состояние образца: доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении требования пункта 6.5 ГОСТа 31339-2006, касающихся отбора проб и содержания в протоколе лабораторных исследований необходимой информации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол испытаний №М-20/00655 от 26.06.2020 является надлежащим и допустимым доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отбор проб пищевой продукции и результаты испытаний проведены соответствующими органами Россельхознадзора в рамках проведения пищевого мониторинга в соответствии с изложенными нормами законодательства. 

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не проведены повторные исследования, позволяющие распространить их на всю партию продукции, поскольку требования пункта 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» установлены для процедуры приемки рыбной продукции, в то время как рыбная продукция отбиралась административным органом при осуществлении пищевого мониторинга. 

Мероприятия, проводимые при осуществлении пищевого мониторинга, установлены Положением №94, которое не предусматривает повторный отбор проб при получении неудовлетворительных результатов испытаний.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными результатов исследований от 26.06.2020.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Причал» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Причал» в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем, в  установленном законом порядке, путем предоставления надлежащих доказательств (опровергающих доводы административного органа) не оспорена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «Причал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, соблюдения права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иных прав, предоставляемых КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении рассмотрен судом и не находит своего подтверждения.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных   обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Пунктом 24 Постановления №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления №10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного, нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №УФС-КХ-1449/20 от 08.07.2020 вручено начальнику производства ООО «Причал» ФИО6, что подтверждается ее собственноручной подписью на акте а также печатью ООО «Причал».

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции, соответственно извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона.

Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как представитель общества, действующий в его интересах. 

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный работник Общества, принял упомянутые извещения административного органа без каких-либо замечаний относительно отсутствия у них соответствующих полномочий. 

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. 

Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит. При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом уведомлено и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и могло своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд учитывает, что решением Тамбовского областного суда от 15.03.2021 по делу №7-108(2)/2021 оставлено без изменения решение Советского районного суда г.Тамбова от 02.02.2021 по жалобе начальника производства ООО «Причал» ФИО6 на постановление № 015298-В/20 от 25.08.2020 и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям об административном правонарушении, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, решением Тамбовского областного суда от 15.03.2021 по делу №7-107(2)/2020 оставлено без изменения решение Советского районного суда г.Тамбова от 02.02.2021 по жалобе начальника производства ООО «Причал» ФИО6 на постановление № 015310-В/20 от 25.08.2020 и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям об административном правонарушении, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Как установлено судом, административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб., т.е. в размере минимального предела санкции, установленной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления о назначении административного наказания от 25.08.2020 №015306-В/20 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Listeria monocytogenes является патогенной бактерией и представляет угрозу для жизни и здоровья человека. БГКП - бактерии группы кишечной палочки являются колиформными бактериями так же представляющими опасности для жизни и здоровья человека.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе, без учета характера совершенного правонарушения, а также всех требований ч.2 ст.3.4. и ст.4.1.1 не являются основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа предупреждением.

Как указывал суд ранее, Обществом создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Listeria monocytogenes является патогенной бактерией и представляет угрозу для жизни и здоровья человека. БГКП - бактерии группы кишечной палочки являются колиформными бактериями так же представляющими опасности для жизни и здоровья человека.

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из установленных фактических обстоятельств, а также значимости объекта правонарушения, суд не усматривает возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. 

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Сумма штрафа в размере 300 000 рублей, установленная ч.2 ст.14.43 КоАП РФ для заявителя является значительной.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Суд учитывает степень вины правонарушителя, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Причал» относится к категории малое предприятие.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере от 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 150 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.   

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Учитывая изложенное выше, постановление административного органа о назначении административного наказания от 25.08.2020 №015306-В/20 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «Причал» административное наказание по ч.2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 №015306-В/20 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовский район) удовлетворить в части.

2. Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о назначении административного наказания от 25.08.2020 №015306-В/20 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовский район) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» административное наказание по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                             А.В.Чекмарёв