АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218506/25-67-1437

г. Москва

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК"

(Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН:

7710026574)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙ"

(Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН:

9703023456)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЭКОТРЕЙД"(Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

09.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 803 428,92 руб.,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 30.01.2025

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 803 428,92 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

КамАЗ 6520 г/н 

<

***>, владелец ООО "ВторЭкоТрейд", водитель ФИО2;

Shacman SX3258 г/н 

<

***>, владелец ООО «Русстрой», водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. Согласно определению компетентных органов от 11.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство КамАЗ 6520 г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22000V8O35860 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26.04.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 203 428,92 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования

осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно документам компетентных органов на момент ДТП транспортное средство, при использовании которого был причинен вред в указанном ДТП, находилось в аренде лизингополучателя Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой».

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п.1 ст. 22 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, согласно позиции истца, Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в указанном ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление составлено на основании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2023 года в отношении ФИО3, которое не имеет законной силы и было отменено решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» майором полиции ФИО4 27 июля 2023 года.

Виновность в ДТП водителя ООО «РУССТРОЙ» ФИО3 была опровергнута в процессе разбирательства, так как были предоставлены неопровержимые доказательства невиновности в виде видеозаписи с места ДТП которая предоставлялась стороной защиты ООО «РУССТРОЙ» и ФИО3 в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по Московской области и Люберецкий городской суд Московской области.

Вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» старшим лейтенантом полиции ФИО5 Определение № 50ЛЮ004731 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 08.08.2023 года не содержит информации - «при начале движения задним ходом с обочины, не убедился в безопасности маневра, частично выехал на полосу движения а/м КАМАЗ К3340 г.н. 

<

***>, чем создал помехи в движении данной а/м, что явилось одной из причин последующего за этим столкновения данных т/с (которая исключена РЕШЕНИЕМ Е -4731-2 по жалобе на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2023 года), не содержит информации о виновности в ДТП водителя ФИО3 и содержит информацию о том, что в виду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении - отказать.

В связи с чем, виновность водителя ФИО3 в ДТП не доказана и отсутствует.

Таким образом, исковые требования СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" являются незаконными и необоснованными.

Учитывая изложенное, действуя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев