ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22627/2022

Дело № А41-16848/20

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-16848/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРГАНИЗАТОР», 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2022;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу № А41-16848/20 в отношении ООО «Организатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 ООО «Организатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «Организатор». 

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу № А41-16848/20 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 19.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с не извещением органа по контролю и надзору и СРО, в котором состоит ответчик, перешел к рассмотрению жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» на бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции,  привлек к участию в рассмотрении настоящей жалобы Управление Росреестра Московской области и СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», назначил судебное заседание на 25.01.2023.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу № А41-16848/20 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от АО «Банк ДОМ.РФ»  поступили доказательства направления жалобы в адрес привлечённых лиц.

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал заявление.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 

Указал, что ФИО3 не приняты меры по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, анализу сделок должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; ненадлежащее исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в частности, нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника более чем на 4 месяца, а также не выполнены требования к полноте и достоверности сведений, отраженных в документах по итогам инвентаризации; не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы, заявитель указал на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не приняты меры по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, анализу сделок должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника. 

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по итогам процедуры наблюдения. К указанному отчету прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что финансовый анализ и анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проведен в процедуре наблюдения временным управляющий ФИО5 

20.01.2021 в ЕФРСБ временным управляющим было опубликовано сообщение о проведении 04.02.2021 первого собрания кредиторов ООО «Организатор», указан порядок ознакомления с документами.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.02.2021 кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании. 

Таким образом, Банк был ознакомлен с результатами финансового анализа должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ должен быть подготовлен с момента назначения временного управляющего до первого собрания кредиторов, что и было сделано в процедуре наблюдения временным управляющим должника.

Принимая во внимание положения абзацев тринадцатого и шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия отмечает, что проведение повторного финансового анализа с повторным заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, равно как и заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в процедуре конкурсного производства не предусмотрено Законом о банкротстве и не является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем отказывает в признании обоснованным довода жалобы кредитора.

Как следует из материалов дела, прежним руководством ООО «Организатор» не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов. Фактически у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо первичная или финансово-хозяйственная документация должника.  

Арбитражным  управляющим ФИО3 был проведен анализ сделок должника на основании полученных банковских выписок и ответов на запросы.  В результате анализа были выявлены 493 сомнительных операции в пользу 18 аффилированных лиц, 275 операций в пользу 35 лиц, часть из которых могла раскрыть потенциальное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, другая часть операций обладает признаками сомнительности, поскольку контрагентами по указанным операциям были юридические лица, обладающие признаками фирм-однодневок. Анализ сделок, проведенный ФИО3, был передан новому конкурсному управляющему ФИО6, который на основе указанного анализа обратился в арбитражный суд  с заявлениями о признании недействительными 11 сделок должника. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 также обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника. Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 делу №А41-16848/20 заявления ФИО3 удовлетворены, сделки с ФИО7 на сумму 5 398 680 руб. и ФИО8 на сумму 14 377 500 руб. признаны недействительными.

Учитывая изложенное, анализ сделок должника был проведен конкурсным управляющим ФИО3, сделки оспорены, следовательно, данный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, первичная информация, которую конкурсный управляющий использовал для проведения анализа сделок должника, была направлена в адрес представителя Банка на электронную почту 19.10.2021. В указанном письме Банку были переданы ответы на запросы конкурсного управляющего, промежуточные отчеты конкурсного управляющего.

Как следует из жалобы, заявитель указал на то, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника более чем на 4 месяца, не выполнены требования к полноте и достоверности сведений, отраженных в документах по итогам инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с момента введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 ООО «Организатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Указанный судебный акт опубликован на сайте https://kad.arbitv.rii/ 26.04.2021. Таким образом, трехмесячный срок на инвентаризацию следует исчислять с 26.04.2021, поскольку ФИО3 получила информацию о своем назначении не ранее указанной даты и не имела права осуществлять полномочия конкурсного управляющего до даты публикации судебного акта.

За период с 26.04.2021 по 26.07.2021 конкурсным управляющим были направлены  запросы (32) в адрес государственных органов и контролирующих должника лиц с требованием о предоставлении информации в отношении имущества должника.

Между тем, к 26.07.2021 конкурсным управляющим не были получены ответы на некоторые запросы. Следовательно, управляющему невозможно было провести инвентаризацию в отсутствие неполных сведений о должнике.

Получив необходимую информацию, ФИО3 проведена инвентаризация, представлен акт инвентаризации от 19.08.2021.

Оценивая доводы кредитора и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции в этой части исходит из того, что нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку последним не доказано, что нарушение данного срока препятствовало своевременному выявлению и реализации имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы кредитора АО «Банк Дом.РФ» на действия и бездействие ответчика по заявленным в ней обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу № А41-16848/20 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Банк Дом.РФ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина