АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23457/2017

22 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23457/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН 6658325859, ОГРН 1086658028302) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» (ИНН 6647004878, ОГРН 1106647000052) о взыскании 779 603 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 13.04.2017г. № 1304;

ответчик явку представителей не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 779 603 руб. 86 коп., включая:

1)  задолженность по договору на поставку средств перемещения для оснащения автомобилей № 0362300209216000080-0179489-01 от 21.07.2016г. в размере 390 263 руб. 75 коп., в том числе 375 279 руб. основного долга и 14 984 руб. 75 коп. пени за период с 05.01.2017г. по 15.05.2017г.;

2) задолженность по договору на поставку химреактивов № 0362300200216000052-0178489-01 от 12.05.2016г. в размере 389 340 руб. 11 коп., в том числе 375 410 руб. 47 коп. долга и 13 929 руб. 64 коп. за период с 20.10.2016г. по 15.05.2017г.

Кроме того, просит взыскать пени на всю сумму задолженности, начиная с 16.05.2017г. по день фактического погашения суммы долга.

Также просит взыскать с ответчика 18 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В отсутствие возражения сторон на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению исковых требований по существу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение условий гражданско-правового договора (контракта) от 21.07.2016г. № 0362300209216000080-0179489-01 истцом (поставщик) ответчику (заказчик) поставлен товар (средства перемещения для оснащения автомобилей СМП ГБУЗ СО «Новолялинская РБ») на общую сумму 375 279 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.08.2016г. № ЦМ-0000410 на сумму 344 100 руб. и от 31.08.2016г. № Ц1-0000411 на сумму 31 179 руб.

Полученный товар подлежал оплате в течение 90 банковских дней со дня подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара (п. 2.5. договора).

Полученный товар ответчиком не оплачен. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом начислены пени в размере 14 984 руб. 75 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты товара, поставленного по накладной от 22.08.2016г. № ЦМ-0000410, за период с 05.01.2017г. по 15.05.2017г. и за каждый день просрочки оплаты товара, поставленного по накладной от 31.08.2016г. № Ц1-0000411, за период с 11.01.2017г. по 15.05.2017г.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика 375 279 руб. долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 486, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, возражений последним не заявлено, требование истца о взыскании 14 984 руб. 75 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Во исполнение условий гражданско-правового договора от 12.05.2016г. № 0362300209216000052-0179489-01 истцом (поставщик) ответчику (заказчик) поставлен товар (химреактивы для лаборатории ГБУЗ СО «Новолялинская РБ») на общую сумму 375 410 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.07.2016г. № Ц6-0000259, от 17.08.2016г. № Ц3-00259-1, от 19.09.2016г. № Ц6-00259-2, от 26.09.2016г. № Ц6-000259, от 14.11.2016г. № Ц6-00259, от 10.01.2017г. № Ц6-46300.

Полученный товар подлежал оплате в течение 90 банковских дней со дня подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара (п. 2.5. договора).

Полученный товар ответчиком не оплачен. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом начислены пени в размере 13 929 руб. 64 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты товара за период с 20.10.2016г. по 15.05.2017г.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании долга и пени не заявил, сумму долга не оспорил (ч. 3 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства оплаты долга, контррасчет пени, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 375 410 руб. 47 коп. долга и 13 929 руб. 64 коп. пени на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, п.п. 1, 2 ст. 486, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 750 689 руб. 47 коп. долга (375 279 руб. + 375 410 руб. 47 коп.) и 28 914 руб. 39 коп. пени (14 984 руб. 75 коп. + 13 929 руб. 64 коп.).

Требование истца о взыскании пени за период с 16.05.2017г. по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, в сумме 25 000 руб., исходя из следующего.

В доказательство несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017г. № 3П с ООО «Юридическая служба» и платежное поручение от 12.05.2017г. № 2259 на сумму 40 000 руб. 

Ответчик факты привлечения истцом по делу представителя и несения расходов на него в заявленном размере не оспорил (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), о чрезмерности расходов не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд находит заявленную сумму в возмещение расходов чрезмерной. Суд учел объем проделанной представителем истца работы (подготовка иска, участие в одном судебном заседании).

Дело не относится к категории сложных (заявлен иск о взыскании оплаты за поставленный товар, факт поставки подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний (каких-либо проблем с доказыванием факта поставки возникнуть не могло), расчеты пени являются незначительными, не могли потребовать значительных временных затрат представителя), практика по аналогичным делам сформирована, устоявшаяся. 

Сбором доказательств представитель не занимался, учитывая, что документы, приложенные к иску (договор, накладные), имелись у истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 6647004878, ОГРН 1106647000052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ИНН 6658325859, ОГРН 1086658028302) 779 603 руб. 86 коп., в том числе 750689 руб. 47 коп. долга и 28914 руб. 39 коп. пени.

Начисление и взыскание пени производить с 16.05.2017г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 750689 руб. 47 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18592 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 25000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    С.Ю. Григорьева