ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-8616/2018

г. Самара

21 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-8616/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Иртуганова Г.К.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Пенза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 257 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» о взыскании основного долга по договору субаренды земельного участка от 17.11.2017 №01 в размере 250 000 руб., пени за период с 01.05.2018 по 06.09.2018 в размере 5 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 19.09.2018 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору субаренды земельного участка от 17.11.2017 №01 в размере 250 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Пенза" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взысканы пени за период с 01.05.2018 по 06.09.2018 в размере 5 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

       На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

       Поскольку решение принято в пользу истца, последний на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 51 000 руб.

       Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушил принцип справедливости и баланс интересов сторон, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.    

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность определения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.   

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

       Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 8 от 14.05.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику, поименованные в перечне оказываемых услуг - п. 7.3 договора, а именно: досудебное урегулирование спора о взыскании платежей по договору № 1 субаренды земельного назначения участка с/х 555,2 га на срок 7 лет от  17.11.2017;  подготовка к судебному процессу и представительство в Арбитражном суде Пензенской области по первой инстанции для взыскания текущих платежей по договору № 1 субаренды земельного назначения участка с/х 555,2 га на срок 7 лет от 17.11.2017 в случае невозможности досудебного урегулирования спора; осуществление действий по взысканию убытков и ущерба, а также судебных расходов, вытекающих из неисполненных обязательств по договору № 1 субаренды земельного назначения участка с/х 555,2 га на срок 7 лет от 17.11.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В подтверждение оказания исполнителем указанных услуг истцом представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 10.07.2018 за изучение юридически значимых документов с целью выработки правовой позиции на сумму 5 000 руб., от 10.07.20158 за составление заявления в ответ на возражения, поступившие от ООО «КМ -Пенза» в отношении долга по договору аренды земельного участка на сумму 5 000 руб., от 19.07.2018 за составление искового заявления по взысканию задолженности и пени в отношении ООО «КМ-Пенза» на сумму 257 740 руб. на сумму 15 000 руб., от 16.08.2018 за изучение отзыва на иск, полученного от ответчика на сумму 1 000 руб., от 10.09.2018 за визит в офис заказчика для решения текущих юридических вопросов в рамках предмета договора, не связанного с плановой подготовкой к решению текущих задач, с использованием собственного транспортного средства исполнителя с целью обсуждения пожеланий заказчика и выяснения правовых оснований использования пути решения вопроса, предложенного заказчиком, на сумму 4 000 руб., от 14.09.2018 за составление заявлений об изменении исковых требований на сумму 5 000 руб., от 17.09.2018 за составление ходатайства на сумму 5 000 руб., от 09.10.2018 за составление ходатайства на взыскание судебных издержек и расходов на представителя на сумму 5 000 руб.

       В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил квитанции от 27.09.2018 на сумму 1 000 руб., от 19.07.2018 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение № 803 от 27.09.2018 на сумму 25 000 руб.

       Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерно завышенном размере расходов и о необходимости  их снижения.

       В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем истца составлен и подан в суд иск о взыскании с ООО «КМ-Пенза» задолженности, истцом соблюден претензионный порядок, также представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство об отказе от иска в части, после рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, а также то, что настоящее дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства и судебные заседания по делу не назначались, суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере 10 000 руб.

       При этом суд принял во внимание сведения с официальных сайтов юридических фирм, согласно которым стоимость услуг по подготовке и составлению претензии в г. Пензе составляет от 1 000 руб. до 3 000 руб., стоимость юридических услуг по подготовке, составлению и подаче в суд искового заявления составляет от 1 000 руб. до 8 000 руб.

       Кроме того, истцом взыскивалась задолженность по арендным платежам за один месяц, объем текста претензии, иска и заявления составляет по одному листу, при этом исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов не мотивировано, в нем не приведены нормы закона, на которых истец основывает свои требования. Следовательно, временные затраты представителя на составление претензии, иска и заявления потребовали минимального количества времени.

       Также истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие расходы на топливо, и необходимость использования личного автомобиля представителя, а также сведения о километраже (расстоянии) от места нахождения представителя до офиса истца.

       Поскольку указанные доказательства истцом не представлены, судебные издержки в виде транспортных расходов за визиты в офис заказчика для решения текущих юридических вопросов в рамках предмета договора с использованием собственного транспортного средства возмещению не подлежат.

       При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

       Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. 

       В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

       Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-8616/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                 Е.М. Балакирева