РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100913/22-116-1739

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 12-25/802 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 29 575 721 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26 618 131 руб. и соответствующих пени,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 12-25/802 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 29 575 721 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26 618 131 руб. и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

При новом рассмотрении дела представители сторон предоставили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, устно отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 955 от 29.12.2017 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 № 12-25/802, которым отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить налог на прибыль и НДС на общую сумму 56 193 852 руб., пени за их неуплату в общем размере 27 709 617 руб. 51 коп.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения от 31.03.2021 и доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Витязь", ООО "Голдмедиа", ООО "КреативПро", ООО "НеоПроект", ООО "Орг-Логистик" (бывшее наименование ООО "Рекламный мир"), ООО "ПрофМедиа", ООО "Аспектстрой", ООО "ТК Цезарь" и документальной неподтвержденности спорных расходов, что повлекло отказ в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.08.2021 № 21-10/114939@, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 № 12-25/802 было оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2021 № 12-25/802 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Заявитель пояснил, что 11.05.2021 Заявитель в порядке, установленном статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обжаловал в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Москве, решение ИФНС России № 13 по г. Москве №12-25/802 от 31.03.2021, принятое по результатам выездной налоговой проверки, также по ТКС.

Общество 01.06.2021, посредством направления в Инспекцию соответствующего обращения по ТКС, запросило разъяснение отсутствия какого-либо уведомления о передаче и рассмотрения апелляционной жалобы. Инспекция данное обращение оставила без ответа (т. 1 л.д. 60, 61).

При этом, каких-либо уведомлений о продлении руководителем УФНС России по г. Москве сроков проверки по апелляционной жалобе Общество не получало. Доказательств обратному инспекция в своем отзыве на заявление Общества в суд не представило. Кроме того, к отзыву Инспекцией приложен только лишь проект решения УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе, в котором отсутствует подпись уполномоченного должностного лица.

До настоящего времени ни Заявителю, ни в материалы дела так и не было представлено надлежащим образом оформленное - подписанное должностным лицом, Решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решение УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Обществу не вручалось, по каналам ТКС не направлялось, но при этом, со слов представителя инспекции, был выбран способ отправки по почте по юридическому адресу налогоплательщика, по которому, как доподлинно известно инспекции, он уже год не располагается и хозяйственную деятельность не осуществляет.

14.02.2022 посредством направления соответствующей жалобы по ТКС, Общество, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обжаловало бездействие УФНС России по г. Москве (отсутствие решения по апелляционной жалобе) и само решение Инспекции № 12-25/802 от 31.03.2021, уже вступившее в законную силу, в вышестоящий налоговый орган – ФНС России.

28.02.2022 Общество, уже посредством почтового направления, повторно обжаловало бездействие УФНС России по г. Москве и само решение ИФНС России №13 по г. Москве №12-25/802 от 31.03.2021, принятое по результатам выездной налоговой проверки и вступившее в законную силу, в вышестоящий налоговый орган - ФНС России.

По состоянию на 11.07.2022 ФНС России также не было принято ни одно из решений, предусмотренных ст. 140 НК РФ по поданной 14.02.2022 и, повторно, 28.02.2022 жалобе.

Каких-либо уведомлений о продлении руководителем ФНС России сроков проверки по жалобе Общество также не получало. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы Обществу не вручалось и не направлялось.

Общество полагает, что действия инспекции носят характер злоупотребления правом и не направлены на нормальные взаимоотношения административного характера. Инспекция, если и отправляла какие-либо документы на юридический адрес Заявителя, то лишь с целью удовлетворения формальных требований, достоверно располагая информацией о ненахождении по нему (юридическому адресу) единоличного исполнительного органа налогоплательщика.

Общество в установленные законодательством сроки в апелляционном порядке обжаловало решение Инспекции № 12-25/802 от 31.03.2021 в вышестоящий орган, своевременно не получило не только ответ на жалобу (решение по апелляционной жалобе), но и ответы по запросам о статусе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом, о  направлении налогоплательщику решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Общество узнало только 28.06.2022 на предварительном судебном заседании.

Общество указало, что посредством ТКС, 11.05.2021 подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, а 14.02.2022, также посредством ТКС, жалобу в ФНС России на уже вступившее в законную силу решение Инспекции № 12-25/802 от 31.03.2021. По мнению заявителя, в обоих случаях срок на подачу жалоб налогоплательщиком был соблюден.

Заявителем 14.02.2022 в ФНС России представлена жалоба, срок вынесения решения по которой в соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ – 14.04.2022.

Заявитель отметил, что срок на судебное обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа не мог истечь ранее 14.07.2022.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что срок на судебное обжалование вступившего в законную силу Решения Инспекции № 12-25/802 от 31.03.2021 налогоплательщиком не пропущен.

Суд не соглашается с доводами заявителя, по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 955 от 29.12.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-25/1353 от 24.12.2018. Экземпляр акта вручен лично генеральному директору ООО «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС» 29.12.2018. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 12-25/54726/1, 25.12.2018 вручено лично генеральному директору ООО «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС» 29.12.2018. 29.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019 налогоплательщиком представлены письменные возражения на Акт № 12-25/1353 от 24.12.2018. 08.02.2019 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений ООО «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС» при участии представителей Общества, о нем составлен протокол № 6.

11.02.2019 заместителем начальника Инспекции принято Решение № 12-25/1790 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 01.04.2019 № 12-25/13243.

Дополнение к Акту налоговой проверки и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 12-22/14286 от 04.04.2019 получены представителем Общества по доверенности 05.04.2019. 25.04.2019. 30.05.2019 Общество представило возражения Дополнению к Акту налоговой проверки от 01.04.2019 № 12-25/13243. 23.03.2021 по ТКС Обществу направлено Извещение от 23.03.2021 № 12-25/07696,0 времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений Общества.

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.03.2021 № 12-25/07896 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.03.2021. Решение от 24.03.2021 № 12-25/07896 направлено налогоплательщику по ТКС 24.03.2021.

30.03.2021 Общество представило письмо о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей Общества.

Акт налоговой проверки, Дополнение к Акту налоговой проверки, письменные возражение налогоплательщика, материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие Общества 30.03.2021, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 12-25/07696/1 от 30.03.2021.

По результатам проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 № 12-25/802, согласно которому Обществу предложено: уплатить налог на прибыль и НДС в размере 56 193 852 руб., уплатить пени в размере 27 709 617 руб. 51 коп.

Решение от 31.03.2021 № 12-25/802 направлено и получено Обществом по ТКС 07.04.2021.

Не согласившись с решением ИФНС № 13 по г. Москве, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве об отмену Решения Инспекции от 31.03.2021 №12-25/802 в полном объеме.

17.05.2021 УФНС России по г. Москве получена апелляционная жалоба Общества от 09.05.2021 (вх. от 17.05.2021 № 163655) на Решение.

17.06.2021 на основании пункта 6 статьи 140 НК РФ Управлением вынесено решение от 17.06.2021 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, которое сопроводительным письмом от 17.06.2021 № 21-10/089956 согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, 18.06.2021 направлено по юридическому адресу Общества: 127422, 

<

...>, эт. 6, пом. I, комн. № 2 (почтовый идентификатор 12571259124335). Согласно данным сайта почты России 21.07.2021 указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесено решение от 02.08.2021 № 21-10/114939@ об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-32). Указанное решение, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, 03.08.2021 направлено по юридическому адресу Общества: 127422, 

<

...>, эт. 6, пом. I, комн. № 2 (почтовый идентификатор № 12571260090087) (т. 1 л.д. 33). Согласно данным сайта почты России 14.08.2021 указанное почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией предоставлена в материалы дела копия подписанного решения УФНС России по г. Москве от 02.08.2021 № 21-10/114939@ с отметкой о соответствии электронного документа подлиннику (т. 10, л.д. 40-47).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора Электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Учитывая вышеизложенное, Решение Управления считается полученным 11.08.2021. В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, Ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом; в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Судом при рассмотрении дела установлено, согласно выписки ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: 127422, 

<

...>, этаж 6 пом I комн №2, таким образом общество несет риски неполучения направленный в его адрес корреспонденции.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Общество с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления не обращалось. Обязанность по получению юридически значимых сообщений Обществом также не исполнена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том что решение по апелляционной жалобе на основании ст. 31 НК РФ считается полученным 11.08.2021, таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, истек 11.11.2021.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 16.05.2022, что свидетельствует о значительном пропуске процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, представитель Общества пояснил, что Инспекция необоснованно доначислила НДС и налог на прибыль несмотря на то, что контрагент ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» - крупнейший налогоплательщик России – Компания «Байерсдорф» официально приняла результат оказанных работ, что подтверждается представленными в ходе проверки отчетами, актами и иными документами, которые и подтверждают результат финансово-хозяйственной деятельности организации, согласно законам Российской Федерации.

Из оспариваемого решения усматривается, что Общество является рекламным агентством, оказывающим рекламные и транспортно-логистические услуги в отношении продукции торговой марки «Nivea» основному заказчику ООО «Байерсдорф» (ИНН 

<

***>) по договору от 31.08.2009 № 1.

Предметом договора от 31.08.2009 № 1 являлось оказание рекламных и промо-услуг продукции торговой марки «Nivea», в том числе:

- консультирование покупателей об ассортименте и правильном применении продукции торговой марки NIVEA в крупных торговых центрах г. Москвы и Московской области, регионов Российской Федерации;

- рекламная акция «Summer promo 2014» с целью продвижения ассортимента продукции под товарным знаком NIVEA SUN, NIVEA DEO, NIVEA BATH CARE;

- рекламная акция «Хоккейное промо» с целью продвижения ассортимента продукции под товарным знаком NIVEA MEN;

- консультирование покупателей об ассортименте и правильном применении продукции под товарным знаком NIVEA VISAGE и NIVEABODY в крупных торговых центрах г. Москвы и Московской области, регионов РФ;

- промо-акция в поддержку дезодоранта «Невидимая защита для черного и белого» с целью продвижения ассортимента продукции под товарным знаком NIVEA DEO на территории РФ;

- рекламная акция «NIVEA CLUB 2 волна» с целью продвижения ассортимента продукции . под товарным знаком NIVEA все категории женских продуктов NIVEA, за исключением масок, крема для рук и помады, на территории РФ;

-Улучшение представленности продукции NIVEA DEO B&W в розничных точках продаж РФ;

- оказание услуг промоутера/консультанта, мерчендайзера, супервайзера для проведения рекламных и промо-акций торговой марки NIVEA.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что проверяемый

налогоплательщик для исполнения обязательств перед заказчиками по выполнению рекламных

и маркетинговых услуг привлекал субподрядные организации:

- ООО «ТК Цезарь»;

- ООО «АСПЕКТСТРОЙ»;

- ООО «Витязь»;

- ООО «ГОЛДМЕДИА»;

- ООО «КреативПро»;

- ООО «НеоПроект»;

- ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»);

- ООО «ПрофМедиа».

В отношении ООО «Аспектстрой» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «Аспектстрой» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг от 01.09.2013 № 01092013-Л (т. 9, л.д 134-138). Согласно данному договору Исполнитель на основании Заявки Заказчика обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени Заказчика совершать действия по представлению Заказчика логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), а равно ока инь иные слуги, связанные с Осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), указанные в пункте 1.1. указанного договора.

Расчеты между Заказчиком и Исполнителем осуществляются путем 100% постоплаты денежной суммы, указанной в соответствующем счете, выставляемом Исполнителем согласно каждой Заявке, поступившей от Заказчика. Конкретная форма оплаты и стоимость услуг по по Заявке дополнительно обговаривается Сторонами.

ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» не представило приложений к Договору оказания услуг от 01.09.2013 №01092013-Л.

Налогоплательщик представил счета-фактуры, акты, счета по взаимоотношениям с ООО «Аспектстрой».

В соответствии с поручением об истребовании документов от 11.01.2018 № 77573, в адрес организации ООО «Аспектстрой» (ИНН 

<

***>) выставлено требование о представлении документов (Информации) от 15.01.2018 №20-09/290 по взаимоотношениям с ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис». Документы не представлены.

Таким образом, Контрагентом не подтверждены взаимоотношения с Налогоплательщиком.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аспектстрой» зарегистрировано 16.03.2013. Прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) – 05.02.2018.

Учредителем, а также генеральным директором в период с 16.09.2013 по 30.09.2014, ООО «Аспектстрой» являлся ФИО2.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в ИФНС России № 33 по г. Москве о предоставлении протокола допроса ФИО2 №2088 от 10.10.2017 (т. 9, л.д 113-115).

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 10.10.2017 № 2088, ФИО2 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля; показал, что являлся номинальным директором, фактического участия в деятельности организации не принимал. Заработную плату не получал. Доверенность оформлял только при регистрации организации. Сообщить информацию о расчетных счетах организации не смог.

В отношении ООО «Витязь» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «Витязь» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг от 01.04.2014 № 01-04-МЕ (т. 9, л.д 129-133). Согласно данному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать Заказчику рекламные и иные услуги на территории России, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

По результатам совершения действий, являющихся предметом настоящего договора и соответствующих приложений к нему, Исполнителем предоставляется акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет о выполнении задания. Услуги Исполнителя признаются надлежащим образом оказанными с момента утверждения Заказчиком отчета о выполнении задания и подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость слуг Исполнителя определяется в соответствующем приложении по каждому заданию Заказчика. Стоимость слуг включает в себя возмещение всех понесенных Исполнителем расходов.

Налогоплательщик представил счета-фактуры, акты, счета по взаимоотношениям с ООО «Витязь».

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 29.12.2017 № 77530 в МИФНС России № 5 по Ярославской области, в отношении ООО «ЛИДЕР», которое является правопреемником ООО «Витязь», с целью истребования документов по взаимоотношениям между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» и ООО «Витязь»: МИФНС России № 5 по Ярославской области сообщила о неисполнении Поручения об истребовании документов (информации) от 29.12.2017 № 77530 у ООО «ЛИДЕР». Документы по требованию Обществом не представлены.

Таким образом, Контрагентом не подтверждены взаимоотношения с Налогоплательщиком.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВИТЯЗЬ» зарегистрировано 04.03.2009. Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 11.08.2016.

ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) является правопреемником ООО «Витязь», прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – 20.08.2018.

Учредителем ООО «ВИТЯЗЬ» в период с 04.03.2009 по 25.12.2015 являлась ФИО3.

Генеральным директором ООО «ВИТЯЗЬ» в период с 12.05.2012 по 25.12.2015 являлся ФИО4.

Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области № 4461 от 07.05.2018 на проведение допроса генерального директора ООО «Витязь» ФИО4. ФИО4 в назначенное время на допрос не явился.

Инспекцией направлено поручение в ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № 4459 от 07.05.2018 на проведение допроса генерального директора и учредителя OOО «ВИТЯЗЬ» ФИО3 (ФИО5). Согласно, уведомлению из ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 09.06.2018 № 213, ФИО3 в назначенное время на допрос не явилась.

В отношении ООО «ТК Цезарь» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.12.2018 № 12-25/14766, в ответ на требование ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» представлены пояснения в которых Общество сообщает следующее.

1. В связи с прекращением взаимоотношений с ООО «ТК Цезарь» (ИНН 

<

***>) в 2015 году, были утилизированы договора, датированные датой ранее 2012 года, поэтому договор с ООО «ТК Цезарь» (ИНН 

<

***>) предоставлен быть не может.

2. В 2014 году никаких взаимоотношений с ООО «Цезарь» (ИНН 

<

***>) не было.

В соответствии с книгой покупок и декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТК Цезарь».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТК Цезарь» зарегистрировано 10.06.2011. Прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – 17.07.2017.

Учредителем, а также генеральным директором в период с 10.06.2011 по 14.01.2016, ООО «ТК Цезарь» являлся ФИО6.

Инспекцией направлены повестки от 14.05.2018 № 12-22/20043, от 11.04.2018 № 12-22/14884 (т. 9, л.д 128) на проведение допроса генерального директора и учредителя ООО «ТК Цезарь» (ИНН 

<

***>), ФИО6. Свидетель на допрос не явился.

В отношении ООО «ГОЛДМЕДИА» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно Договору оказания услуг от 01.09.2014 № 01/09/2014-У (т. 10, л.д 139-142), заключенному между  ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» (Заказчик) и ООО «ГолдМедиа» (Исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать Заказчику рекламные и иные услуги (далее Услуги) на территории России и стран СНГ, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

По каждому отдельному заданию Заказчика на выполнение определенной Услуги Заказчик подписывает с Исполнителем Приложение к настоящему Договору в согласованной сторонами форме. В Приложении указывается перечень услуг, подлежащих оказанию в соответствующие период времени.

Стоимость слуг Исполнителя определяется на основании постоянных утвержденных смет, прописанных в соответствующем Приложении к настоящему Договору. Стоимость слуг включает в себя возмещение всех понесенных Исполнителем расходов, подтвержденных Заказчиком.

ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» не представило приложения к Договору оказания услуг от 01.09.2014 № 01/09/2014-У с ООО «ГолдМедиа».

ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» представил счета-фактуры, акты, счета ООО «ГолдМедиа». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГолдМедиа» зарегистрировано 08.04.2014. Прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – 09.04.2018.

Учредителем ООО «ГолдМедиа» являлся ФИО7, сведения об учредителях недостоверны по результатам проверки ФНС – 18.04.2017. Генеральными директорами ООО «ГолдМедиа» являлись:

- ФИО7 в период с 08.04.2014 по 25.09.2014;

- ФИО8 в период с 26.09.2014 по 09.04.2018.

Инспекцией направлена повестка от 14.05.2018 № 12-22/20043/9 на проведение допроса генерального директора и учредителя ООО «ГОЛДМЕДИА» ФИО7. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан № 4462 от 08.05.2018 на проведение допроса генерального директора и учредителя ООО «ГОЛДМЕДИА» ИНН 

<

***> ФИО8. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области № 4463 от 08.05.2018 на проведение допроса генерального директора и учредителя ООО «ГОЛДМЕДИА» ФИО7. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией направлен запрос от 04.05.2018 № 12-20/18704@ в ИФНС России № 15 по г. Москве о предоставлении копии протокола ФИО7

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 27.09.2017 № 03-08/4927 (т. 8 л.д. 141-146), ФИО7 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее: По трудовой книжке (трудовому договору) с 2014 года по 2016 год работал в ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ», в должности плотник. С 2015 года по 2016 год работал в ООО «НИВЕКС КОСМЕТИКС» по гражданско-правовому договору без записи в трудовой книжке в должности мерчендайзер. Работал у ИП Косяк А.В., осуществлял отделочные работы в квартирах. С августа 2017 года работает в ООО «ФОРЕКС» в должности торгового представителя. В 2014 году ФИО7 был необходим заработок. В интернете нашел объявление, где требовался курьер-регистратор с заработком «2 000 рублей за выезд». По объявлению, сказали, что необходимо будет оформить три организации за вознаграждение. У нотариуса ФИО7 оформил доверенности на право подписи от его имени документов организации. В дальнейшем данные организации обещали перерегистрировать в течении недели на «заказчика». Документы для регистрации фирм были подготовлены фирмой - «заказчиком». Далее с сотрудником организации поехали в МИФНС России № 46 по г. Москве для оформления всех трех организаций. Документы, оформленные в налоговой, передал сотруднику, с которым ездил. После оформления документов, ездили в банк на Киевской (мало известный) для открытия по одному счету для каждой организации. Представитель «заказчика» выдал ФИО7 сим-карту для оформления банковских документов. Также подписывал банковские документы, оформлял систему Банк-клиент. За выезд было выплачено 6 000 рублей после оформления документов в банке.

В отношении ООО «КреативПро»  Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно Договору оказания услуг от 28.08.2012 № 28/08/12 (т. 9, л.д 143-146), заключенному между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» (Заказчик) и ООО «КреативПро» (Исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать Заказчику рекламные и иные услуги (далее Услуги) на территории России, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Стоимость слуг Исполнителя определяется в соответствующем приложении по каждому заданию Заказчика. Если иное не предусмотрено Приложениями, 100 % стоимости слуг выплачиваются Заказчиком ПО истечении периода оказания услуг, оговоренного в приложении, на основании оригинала счета на оплату, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и утверждения Заказчиком отчета Исполнителя о выполнений задания, при условии предоставления Исполнителем документов (заверенных копий документов), подтверждающих фактически понесенные им расходы.

Согласно Приложения № 13 к указанному Договору Исполнитель обязуется оказать слухи по проведению промо мероприятий в рамах реализации проекта «Консультация в медицинских, офисах ИНВИТРО: Глюкометры One Touch Select Simple.Диабет. Узнай вовремя» (далее по тексту - «Рекламная Кампания») по продвижению продукции Заказчика в период и в порядке, определенном в настоящем Приложении.

Заказчик передает Исполнителю, во исполнение настоящего поручения, рекламный материал в следующем количестве: Глюкометры One Touch Select Simple - 73 штук в срок до конца рекламной акции. А также передает раздаточный материал (листовки/памятки) в количестве 10 000 шт. Исполнитель после окончания Рекламной Кампании передаёт Глюкометры Заказчику для использования в дальнейших Рекламных Кампаниях Заказчика. Рекламные материалы раздаются Исполнителем в Рекламной Кампании, проводимой по настоящему Приложению, в полном объеме.

Общая стоимость слуг Исполнителя по организации и проведению Рекламной Кампании составляет 3 394 680 руб. 17 коп., в т. ч. НДС 18%

Согласно Приложения № 17 от 05.10.2014 к Договору оказания рекламных услуг № 28/08/12 от 28.08.2012 Исполнитель обязуется оказать слуги по проведению промо мероприятий в рамах реализации проекта «Невидимая защита NIVEA DEO» (далее - «Рекламная Кампания») по продвижению продукции Заказчика в период и в порядке, определенном в настоящее Приложении.

Для исполнения обязательств по проведению Рекламной Кампании Исполнитель привлекает следующих специалистов:

- Менеджер проекта в Москве - 1 (один) человек,

- Региональный менеджер Акции - 8 (восемь) человека,

- Промоутер - 186 (сто восемьдесят шесть) человек,

- Супервайзер - 52 (пятьдесят два) человека.

Общая стоимость слуг Исполнителя по организации и проведению Рекламной Кампаний составляет 4 398 254 руб. 27 коп., в т. ч. НДС 18%.

ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» представил счета-фактуры, акты, счета ООО «КреативПро.)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «КреативПро» зарегистрировано 15.05.2012. Прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – 25.12.2017.

Учредителем и генеральным директором ООО «КреативПро» являлась ФИО9.

Инспекцией направлены повестки от 14.05.2018 № 12-22/20043/8, от 11.04.2018 № 12-22/14886 на проведение допроса генерального директора и учредителя ООО «КреативПро» (ИНН 

<

***>) ФИО9 (ИНН 

<

***>). Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России № 20 по г. Москве о предоставлении протокола допроса ФИО9 № 18-12/1426 от 20.06.2016.

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 20.06.2016 № 18-12/1426 (т. 8 л.д. 136-140), ФИО9 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показала следующее: в 2012-2014 годах не работала; Регистрировала организации за денежное вознаграждение. Организации, где выступает доли выступала учредителем и руководителем не помнит.

В отношении ООО «НеоПроект» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно Договору оказания услуг от 26.03.2014 № 2603/06/14 (т. 9, л.д 147-148), заключенному между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» (Заказчик) и ООО «НеоПроект» (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. В рамках настоящего договора «Исполнитель» оказывает «Заказчику» комплекс услуг по проведению мерчандайзинга.

За оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение. Общая сумма договора не является фиксированной, а составляет сумму всех актов выполненных услуг. Сумма каждого акта включает в себя НДС 18%. Основанием оплаты является счет Исполнителя, который оплачивается в течении 30 дней, с момента получения счета «Заказчиком».

Приложения к Договору оказания услуг от 26.03.2014 № 2603/06/14 с ООО «НеоПроект» ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» не представило.

ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» представил счета-фактуры, акты, счета ООО «НеоПроект». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «НеоПроект» зарегистрировано 14.05.2012. Прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица – 23.05.2017. Учредителем и генеральным директором ООО «НеоПроект» являлась ФИО10.

Инспекцией направлено поручение в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 4469 от 10.05.2018 на проведение допроса генерального директора и учредителя ООО «НеоПроект» (ИНН 

<

***>), ФИО10. В назначенное время на допрос не явилась.

В отношении ООО «Орг-Логистик» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир») Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно Договору оказания услуг от 26.11.2013 № 20-11-13 (т. 9, л.д 149-150; т. 10, л.д. 1), заключенному 26.11.2013 между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» (Заказчик) и ООО «Орг-Логистик» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир») (Исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать Заказчику рекламные и иные услуги (далее Услуги) на территории России и стран СНГ, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

По каждому отдельному заданию Заказчика на выполнение определенной Услуги Сторонами подписываются приложения к настоящему Договору, в которых оговариваются процесс выполнения задания, конкретные действия Исполнителя, сроки их выполнения, стоимость рекламных услуг по данному заданию Заказчика.

Исполнитель для выполнения своих обязательств по настоящему Договору назначает менеджера из числа сотрудников Исполнителя, который в течение всего срока действия Договора будет являться основным контактным лицом для Заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения Договора

Согласно Приложения № 1 к Договору оказания рекламных услуг № 20-11-13 от 20.11.2013 (т. 10, л.д. 1-11), заключенному между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» (Заказчик) и ООО «Орг-Логистик» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир») (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по размещению продукции под брендом «Nivea» (далее по тексту - «Продукция»), на полочном пространстве и на дополнительном рекламном оборудовании по адресам, указанным в Дополнении № 1, к настоящему Приложению (в дальнейшем «Услуги»). Для предоставления Услуг Исполнитель использует свой собственный персонал и/или привлекает к сотрудничеству третьих лиц от своего имени и за свои счет. В рамках настоящего Приложения под третьими лицами понимаются физические или юридические лица, зарегистрированные на территории РФ. Перечь объектов,  на территории  которых  Исполнитель  будет оказывать  услуги,  определяется Сторонами в Дополнении № 1 к настоящему Приложению.

Стоимость определяется на основании ставок, согласованных Сторонами в дополнительном соглашении № 1 к настоящему Приложению. Стоимость услуг стороны согласуют в Акте оказанных Услуг.

Согласно Дополнения № 1 к Приложению № 1 к Договору оказания рекламных услуг № 20-11-13 от 20.11.2013 года, заключенному между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» (Заказчик) и ООО «Орг-Логистик» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир») (Исполнитель) Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению Торговых Точек рекламно-информационными материалами под брендом Nivea на полочном пространстве и на дополнительном рекламном оборудовании Объектов реализации Продукции, а также размещение POS-материалов, дополнительного оборудования и т.д. согласно утвержденной Адресной Программе пункте 2 настоящего приложения.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.01.2018 № 77575 в ИФНС России № 14 по г. Москве, в отношении ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» ,с целью истребования документов по взаимоотношениям между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис». ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» выставлено требование № 18-М/221581 от 18.01.2018.

Согласно ответу ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***> представлены следующие документы в электронном (сканированном) виде:

Отчет комиссионера от 31.12.2013 № 1. Приложение к Договору комиссии № 1/09-А от 01.09.13, заключенному между ООО «Консалтинг Плюс», именуемое в дальнейшем «Комитент», и ООО «Рекламный мир», именуемое в дальнейшем «Комиссионер».

В соответствии с Указанным Договором комиссии Комиссионеру было поручено от своего имени, но в интересах и за счет Комитента заключить договор с Клиентом на организацию и проведение церемоний вручения премий, фестивалей, семинаров, пресс-конференций, корпоративных мероприятий и концертов, а также продвижения брендов на российском рынке., проведение мерчандайзинга, работы по предоставлению новостных и информационных баз с сообщениями информационных агентств, периодических изданий и сообщений радио ' й телевидения, разработку программного обеспечения, размещение информации в сети интернет, на информационно-консультационные услуги по поддержанию и обслуживанию web-сайтов, информационное обслуживание работ по паспортизации объектов недвижимости.

За выполненные услуги Комиссионеру причитается вознаграждение в размере 147 450 руб. 98 коп., НДС не облагается, удерживаемое из средств Комиссионером от клиента.

Причитается к перечислению на расчетный счет Комитента 4 767 581 руб. 64 коп., в т. ч. НДС 18%.

Акты сдачи-приема работ по Приложению № 1 к Договору оказания рекламных услуг № 20-11-13 от 20.11.13 между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» и ООО «Рекламный мир» от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 31.12.2014.

ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» не представлены следующие документы:

- Договор с ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»;

- Счета-фактуры с ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»;

- Товарно-транспортные накладные;

- Товарные накладные;

- Карточки бухгалтерских счетов;

- Счета;

- Книги покупок;

- Книги продаж

- Штатное расписание;

- Какие-либо пояснения о взаимоотношениях с Обществом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Орг-Логистик» (бывшее наименование  ООО «Рекламный мир») зарегистрировано 18.07.2006.

Учредителем ООО «Орг-Логистик» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир») не является ФИО11, который также являлся генеральным директором указанной организации в период с 18.07.2006 по 30.01.2018.

Инспекцией направлена повестка на проведение допроса генерального директора ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» ФИО11. Согласно допросу от 06.06.2018 № 5159 (т. 5 л.д. 81-86), ФИО11 представил следующие пояснения:

С момента регистрации и по настоящее время в ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир») является номинальным учредителем и номинальным генеральным директором. Не знает, как фактически осуществлялись, оказывались услуги, в отношении организации ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис». Документы, а, именно, договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, дополнительные соглашения и прочие документы, с ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» не подписывал.

В отношении ООО «ПрофМедиа» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно Договору оказания услуг от 01.05.2014 № 01-05-2014-У (т. 10, л.д. 12-15), заключенному между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» (Заказчик) и ООО «Профмедиа» (Исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать Заказчику рекламные и иные услуги (далее Услуги) на территории России, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

По каждому отдельному заданию Заказчика на выполнение определенной Услуги Заказчик подписывает с Исполнителем Приложение к настоящему Договору в согласованной сторонами форме. В Приложении указывается перечень услуг, подлежащих оказанию в соответствующий период времени.

Стоимость слуг Исполнителя определяется на основании постоянных утвержденных смет, прописанных в соответствующем Приложении к настоящему Договору. Стоимость услуг включает в себя возмещение всех понесенных Исполнителем расходов, подтвержденных Заказчиком. ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» не представило приложения к Договору оказания услуг от 01.05.2014 № 01-05-2014-У с ООО «Профмедиа».

ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» представил счета-фактуры, акты, счета ООО «Профмедиа». Инспекцией направлено поручение об  истребовании документов (информации) от 15.01.2018 № 77596 в ИФНС России № 31 по г. Москве, в отношении ООО «ПрофМедиа». Документы по требованию Обществом не представлены.

По адресу регистрации руководителя, учредителя ИФНС России № 31 по г. Москве направлены повестки о вызове № 1534 от 14.09.2015. Проверкой (акт от 16.04.2015 № б/н) установлено, что исполнительные органы Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМедиа» по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПрофМедиа» зарегистрировано 23.05.2012. Учредителями ООО «ПрофМедиа» являлись:

- ФИО12 в период с 23.05.2012 по 13.10.2014;

- ФИО13 в период с 14.10.2014 по 18.03.2015. Генеральными директорами ООО «ПрофМедиа» являлись;

- ФИО12 в период с 23.05.2012 по 03.10.2014;

- ФИО13 в период с 04.10.2014 по 18.02.2015.

Инспекцией направлена повестка от 14.05.2018 № 12-22/20043/3 на проведение допроса генерального директора и учредителя ООО «ПрофМедиа» (ИНН 

<

***>) ФИО12. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 4462 от 08.05.2018 на проведение допроса генерального директора и учредителя ООО «ПрофМедиа» (ИНН 

<

***>) ФИО13. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией направлен запрос в УМВД России по г. Барнаулу от 14.06.2018 № 12-21/24028 об оказании содействия в розыске ФИО13.

Согласно, письму из УМВД России по г. Барнаулу от 21.06.2018 № 27/11759 (вх. 0047160 от 04.07.2018), со слов ФИО14, отца ФИО13 свидетель проживает и работает в городе Москве.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлены поручения в торговые сети магазинов Российской Федерации: Общество с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ ЯБЛОКО», Акционерное общество «СТОКМАНН», ООО «ЯБЛОКО САМАРА», ООО «Мир Красоты», ООО «ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ», ООО «Спектр Групп», ЗАО «РИВ ГОШ», Общество с ограниченной ответственностью «АРОМАЛЮКС», Акционерное общество «ДИКСИ ЮГ», Акционерное общество «ТАНДЕР», ПАО «МАГНИТ», Общество с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ», Общество с ограниченной ответственностью «АШАН», ООО «ИМ ЭЛИЗЭ», Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА», Акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», Общество с ограниченной ответственностью «БИЛЛА», Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», Общество с ограниченной ответственностью «БАХЕТЛЕ-АЛТУФЬЕВО», ООО «Парфюм Д», Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», Общество с Ограниченной ответственностью «ЮНОНА», Общество с ограниченной ответственностью «ТАБЕР ТРЕЙД», ПАО «МАГНИТ», Акционерное общество «ТАНДЕР», Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», Общество с ограниченной ответственностью «СУПЕРМАРКЕТ «АЛЫЕ ПАРУСА», ПАО «ДИКСИ ГРУПП», Общество с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС ».

Исходя из полученных ответов от магазинов, следует:

1. Магазины в 2014 году не заключали договора с ООО «Витязь», ООО «ГОЛДМЕДИА», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа», ООО «АСПЕКТСТРОЙ», ООО «ТК Цезарь» на оказание рекламных, маркетинговых, промо-услуг, мерчендайзинговых услуг.

2. ООО «Витязь», ООО «ГОЛДМЕДИА», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект» ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа», ООО «АСПЕКТСТРОЙ», ООО «ТК Цезарь» в 2014г. не оказывали услуги по выкладки продукции торговой марки «NIVEA» на полочном пространстве ТТ вышеуказанных магазинов

3. ООО «Витязь», ООО «ГОЛДМЕДИА», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа», ООО «АСПЕКТСТРОЙ», ООО «ТК Цезарь» в 2014 году не оказывали услуги и не осуществляли контроль и аудит рекламных мероприятий в 2014 году.

Фактическими руководителями ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» являются родные сестры ФИО15 и ФИО16.

ИФНС России № 13 по г. Москве направлена повестка от 10.07.2018 № 12-22/29875@, на проведение допроса ФИО16. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» (№ 5166: от 09.06.2018 (ФИО17) (т. 5 л.д. 72-80); № 5159 от 06.06.2018 (ФИО11) (т. 5 лд81-86); № 5135 от 17.05.2018 (ФИО18) (т. 5 л.д. 87-98); № 5301 от 23.08.2018 (ФИО19  (т. 5 л.д. 99-103); № 5162 от 08.06.2018 (ФИО20) (т. 5 л.д. 104-115); № 5285 02.07.2018 (ФИО21) (т. 5 л.д. 116-117); № 5300 от 21.08.2018 (ФИО22) (т. 5 л..д. 118-122); № 5284 от 27.06.2018 (ФИО23) (т. 5 л.д. 123-127); № 5283 от 19.06.18 (ФИО24) (т. 5 л.д. 128-131); № 5153 от 29.05.2018 (ФИО25) (т. 5 л.д. 132-141); № 5295 от 13.08.2018 (ФИО26.) (т. 5 л.д. 142-144); № 5134 от 13.04.2018 (ФИО27). (т.5 л.д. 145-151); № 5143 от 24.05.2018 (ФИО28) (т. 6 л.д. 1-8); № 5131 от 13.04.2018 (ФИО29) (т. 6 л.д. 9-18); № 5311 от 28.08.2018 (ФИО30) (т. 6 л.д. 19-26); № 5136 от 21.05.2018 (ФИО31) (т. 6 л.д. 27-34); № 5146 от 28.05.2018 (ФИО32) |т-б л.д. 35-43); № 5299 от 20.08.2018 (ФИО33) (т. 6 л.д. 44-48); № 5293 от 07.08.2018 (ФИО34) (т. 6 л.д. 49-55); № 5139 от 21.05.2018 (ФИО35) (т. 6 л.д. 56-64); № 5297 от 16.08.2018 (ФИО36) (т. 6 л.д. 65-66); № 5804 от 04.04.2019 (ФИО37) (т. 6 л.д. .67-75); № 553 от 20.09.2019 (ФИО38) (т. 6 л.д. 76-92); № 5397 от 24.09.2018 (ФИО17) (т. 6 л.д. 93-95); № 5410 от 19.10.2018 (ФИО39) (т. 6 л.д. 96-98); № 5401от  05.10.2018 (ФИО40) (т. 6 л.д. 99-103); № 5404 от 09.10.2018 (ФИО41) (т. 6 л.д. 104- 106); № б/н от 22.01.2018 (ФИО42) (т. 6 л.д. 107-116); № 5048 от 06.04.2018 (ФИО43) (т. 6 л.д. 117-131); № б/н от 18.01.2018 (ФИО44) (т. 6 л.д. 132-137); № 5407 от 15.10.201! (ФИО45) (т. 6 л.д. 138-140); № 5406 от 12.10.2018 (ФИО46) (т. 6 л.д. 141-143); 5409 от 15.10.2018 (ФИО47) (т. 6 л.д. 144-146); № 5176 от 15.06.2018 (ФИО27) (т.7 л.д. 147-151); № 5396 от 27.09.2018 (ФИО42) (т. 7 л.д. 1-11); № Б/Н от 11.09.2018 (ФИО42) (т. 7 л.д. 12-79); № 5177 от 15.06.2018 (ФИО48) (т. 7 л.д. 80-82); № Щ§ от 24.09.2018 (ФИО49) (т. 7 л.д. 83-92); № 6000 от 25.09.2018 (ФИО50) (л.д. 93-103); № 5395 от 27.09.2018 (ФИО44) (т. 7 л.д. 104-120); № 5411 от 19.10.2018 (ФИО51) (т. 7 л.д. 121-123); № 5405 от 10.10.2018 (ФИО52) (т. 7 л.д. 124-126); № 5402 от 09.10.2018 (ФИО53) (т. 7 л.д. 127-129); № 5155 от 30.05.2018 (ФИО54) (т. 7 Л. Д. 130-138); № 5164 от 09.06.2018 (ФИО55) (т. 7 л.д. 139-150); № 5167 от 13.06.201$ (ФИО56) (т. 8 л.д. 1-3); № 5156 от 01.06.2018 (ФИО57) (т. 8 л.д. 4-11); № 5289 от 06.07.2018 (ФИО58) (т. 8 л.д. 12-15); № 5294 от 10.08.2018 (ФИО50) (т. 8 л.д. 16-1 -24); № 5290 от 07.08.2018 (ФИО59) (т. 8 л.д. 25-27); № 5287 от 06.07.2018 (ФИО60.) (т. 8 л.д. 28-36); № 5298 от 20.08.2018 (ФИО61) (т. 8 л.д. 37-38); № 5157 от 04.06.2018 (ФИО62) (т. 8 л.д. 39-47); № б/н от 30.07.2020 (ФИО63) (т. 8 л.д. 48-50); № б/н от 21.08.2020 (ФИО64) (т. 8 л.д. 51-54); № б/н от 05.08.2020 (ФИО65) (т. 8 л.д. 55-57); № 41 от 06.08.2020 (ФИО66) (т. 8 л.д. 58-61); № 38 от 04.08.2020 (ФИО67) (т. 8 л.д. 62-65); № 143 от 23.07.2020 (ФИО68) (т. 8 л.д. 66-67); № 587 от 28.07.2020 (ФИО69.) (т. 8 л.д. 68-73); № 11-21/ от 26.08.2020 (ФИО70) (т. 8 л.д. 74-78); № б/н от 27.07.2020 (ФИО71) (т. 8 л.д. 79-81); № 56 от 05.08.2020 (ФИО72) (т. 8 л.д. 82-84); № 55 от 05.08.2020 (ФИО73) (т. 8 л.д. 85-87); № б/н от 27.07.2020 (ФИО74) (т. 8 л.д. 88-91); № 11-21/ от 26.08.2020 (ФИО75) (т. 8 л.д. 92-96); № б/н от 20.07.2020 (ФИО76) (т. 8 л.д. 97-101); № 122 от 20.07.2020 (ФИО77) (т. 8 л.д. 102-103); № б/н от 08.02.2021 (ФИО78) (т. 8 л.д. 106-108); № 11-21/ от 21.08.2020 (ФИО79) (т. 8 л.д. 109-112); № 40 от 31.07.2020 (ФИО80) (т. 8 л.д. 113-116); № 213 от 08.09.2020 (ФИО81) (т. 8 л.д. 117-120); № 1362 от 13.07.2015 (ФИО82) (т. 8 л.д. 126-128);  № 1617 от 25.11.2016 (ФИО82) (т. 8 л.д. 131-134); № 1426 от 20.06.2016 (ФИО9) (т. 8 л.д. 136-140); № 03-08/4927 от 27.09.2017 (ФИО7) (т. 8 л.д. 141-146). В ходе вышеуказанных допросов сотрудников ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», выявлено, что организации ООО «Витязь», ООО «ГОЛДМЕДИА», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «ОРГ-;ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа», ООО «АСПЕКТСТРОЙ», ООО «ТК Цезарь» им неизвестны. Поиском персонала по оказанию рекламных услуг продукции торговой марки «Nivea»: консультантов, промоутеров, супервайзеров, мерчендайзеров, занимаются менеджеры по подбору персонала ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» с помощью собственной базы, а также с помощью социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники». Субподрядные организации по оказанию рекламных услуг продукции торговой марки «Nivea», не привлекались.

Менеджеры-логисты ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» занимаются формированием груза, отправкой груза, контролем груза: промотоваров, рекламных материалов и оборудования продукции торговой марки «Nivea», с помощью транспортных компаний: «ЖелДор», «ПЭК», «DPD». По логистическим услугам субподрядные организации не привлекались, транспортные компании сами забирали груз, отвозили на склады, арендованные ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» по всей России.

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы данные из социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники». Выявлены страницы: https//vk.com/btlfullservice, https//vk.com/m7583525, https//vk.com/btlpromotr_exp, https://vk.com/idl41868855, https//vk.com/id88932315, https//vk.com/idl75953866, https//m.ok.ru/profile/568248493226, на которых указана следующая информация:

- наименование организации ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»;

- сайт ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», www. btlfullservice.ru;

- адрес фактического местонахождения ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» со всеми егр изменениями с 2014 года по настоящее время;

- контактная информация, номера телефонов ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», сотрудников отдела по набору персонала;

- анкеты супервайзеров на бланке ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»;

- отзывы промоутеров, супервайзеров, мерчендайзеров и др. промо-персонала;

- информация о промо-акциях, местах их проведения, ставках заработной платы и пр. информация.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы участников (промоутеров, супервайзеров, аудиторов, мерчендайзеров) группы ФИО83 https//vk.com/m7583525.

В ходе допросов промоутеров, супервайзеров, аудиторов, мерчендайзеров были получены следующие пояснения:

- оплата за оказание рекламных, маркетинговых и промо-услуг производилось наличным расчетом. Заработную плату выдавали сотрудники, менеджеры ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», в офисе ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», под роспись, согласно ведомости;

- заработная плата выдавалась после окончания промо-акции, в течении 2 недель;

- поиск вакансий происходил с помощью социальных сетей: https//vk.com/btlfullservice, https//vk.com/m7583525, https//vk.com/btlpromotr_exp, https://vk.com/idl41868855, https//vk.com/id88932315, https//vk.com/idl75953866, https//m.ok.ru/profile/568248493226, сайт ПромоБанк;

- оповещение о новых промо-акциях происходил через переписку с сотрудником ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» в социальных сетях https//vk.com/btlfullservice, https//vk.com/m7583525, https//vk.com/btlpromotr_exp, https://vk.com/idl41868855, https//vk.com/id88932315, https//vk.com/idl75953866, https//m.ok.ru/profile/568248493226, с адреса электронной почты ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» - personnel@fullservice;

- промо-материалы, промо-форму выдавал сотрудник ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» в офисе ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» или на складе супервайзерам;

- супервайзер выдавал промо-материалы и промо-форму промоутерам;

- после завершения промо-акции, промоутеры возвращали супервайзеру остатки промо-материалов, промо-форму;

- за порчу, пропажу промо-материалов, промо-формы, промоутеры, супервайзеры были оштрафованы сотрудниками ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»;  -           кастинги, тренинги для промо-персонала, супервайзеров, мерчендайзеров, проводились сотрудниками ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» в офисе ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис».

В момент проведения проверки на страницах отражена следующая информация:

- наименование организации ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»;

- адрес электронной почты ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» personnel@fullservice.ru;

- прикреплен файл «Анкета Супервайзера» на фирменном бланке ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»;

- указан сотрудник ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», ФИО84, контрактный номер телефону +790675….5;

- информация о вакансиях в промо-акциях продукции торговой марки «Nivea» в торговых точках города Москвы и Московской области;

- указаны условия приема на работу в ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»: наличие

медицинской книжки, славянская внешность, девушки от 18 до 30 лет, грамотная речь, размер одежды 42-46;

- указаны ставки за отработанное время: от 280 рублей/час;

- торговые точки города Москвы и Московской области, где будут проходить промо-акции продукции торговой марки «Nivea»: АШАН, АТАК, ГиперГлобус, Метро, Магнит, Карусель, ХЦ, НАШ, Подружка, Элизе, ОКЕЙ;

- указан график работы промоутеров: с четверга по воскресенье по 5 часов в день;

- заявки на вакансии: промоутер, супервайзер, мерчендайзер и пр., необходимо прислать личным сообщением пользователям социальной сети «Вконтакте»: ФИО83 (https://vk.com/m7583525), ФИО83 (https://vk.com/juliaa_ivanovaa), ФИО83 (https://vk.com/idl41868855), на адрес электронной почты ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис personnel@fullservice.ru;

- указаны условия работы супервайзером в ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» на промо-акц|шс продукции торговой марки «Nivea»: наличие личного автомобиля, ставка 1000 рублей за одну точку, 1300 рублей за 2 точки;

- отзывы промоутеров, супервазейров, мерчендазеров, которые работали (ют) в ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» в период с 2014 года по настоящее время.

С указанных страниц сделаны снимки экрана, которые отражены на страницах оспариваемого решения.

На основании статьи 94 НК РФ вынесено Постановление о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 12.09.2018 № 35.

При производстве выемки, изъятия документов и предметов в кабинете № 813 по адресу Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 обнаружены документы ООО «Би Ти Эл Фулл Сервисна период с 2012 года, в том числе, Личная Карточка ФИО42, генерального директора ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», исполнительного директора ООО «БТЛ Простор», от 01.11.2017, печати ООО «Би Ти Эл Сервис» ОГРН 

<

***>, ООО «Вентилятор» (ОГРН 

<

***>), многочисленные первичные документы ООО «БТЛ Простор» напечатаные на черновиках и документах ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», анкеты супервайзеров, промоутеров на бланке ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», инструкция для промо-персонала, обнаружены Инструкции Консультанта на проекте «Консультант Nivea», где указаны телефоны сотрудников Агентства (ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»), ссылка на страницу в социальной сети Вконтакте https://vk.com/m7583525 (ФИО83), почта personnel@fullservice.

Согласно условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, и актов оказанных услуг, работы выполнялись силами спорных контрагентов ООО «ТК Цезарь», ООО «АСПЕКТСТРОЙ», ООО «Витязь», ООО «ГОЛДМЕДИА», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа».

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», ФИО85 (Протокол допроса от 22.01.2018 № 4901) (т. 6 л.д. 107-116). В ходе допроса ФИО42 указала, что спорных контрагентов не помнит, если с ними работали, то да, подписывала с ними документы. Лично с генеральными директорами спорных контрагентов не  встречалась. Какие конкретно услуги они оказывали сказать не может.

В ходе допроса от 27.09.2018 генерального директора ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» ФИО42 (Протокол от 27.09.2018 № 5396) (т. 7 л.д 1-11) были получены следующие у пояснения: С момента ее знакомства с ООО «БТЛ Простор» и по настоящее время, генеральным директором, учредителем, фактическим руководителем ООО «БТЛ Простор» является ФИО86. Ее личная карточка находится в ООО «БТЛ Простор», т.к. она там работала руководителем отдела по работе с клиентами. Печати ООО «Би Ти Эл Сервис» ОГРН  

<

***>, ООО «Вентилятор» (ОГРН 

<

***>) находились в офисе № 813 по адресу: 

<

...>, т.к. ее родная сестра, ФИО16, работает финансовым директором ООО «БТЛ Простор». На сколько ей известно, ее сестра, ФИО16, является генеральным директором, учредителем ООО «Би Ти Эл Сервис» ОГРН 

<

***>, ООО «Вентилятор» ОГРН 

<

***>. Бухгалтер ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», ФИО44, по личной просьбе ФИО42, ведет бухгалтерию ООО «БТЛ Простор». ООО «БТЛ Простор» является подрядчиком ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» по проекту «Консультанты Nivea». Заявки в места проведения промо-акций действительно подаем мы, ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис». Отбором персоналом также занимается ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», контролем открытых и закрытых вакансий также занимается ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис». Всю работу по обучению промо-персонала проводит сотрудник ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», поэтому обучающий материал присутствует в офисе ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены компании, С помощью которых менеджеры-логисты ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» занимаются формированием груза, закупкой и отправкой груза, контролем груза.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.08.2019 № 8413 в отношении ООО «БРАШ-СТУДИО» с целью истребования документов по взаимоотношениям между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис».

В ответ на Требование от 16.07.2019 № 19-11/15439 ООО «БРАШ-СТУДИО» представила следующие пояснения и документы. Договор с ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» не заключался. Сделки оплачивались согласно выставленным счетам. От имени ООО «БРАШ-СТУДИО» с ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» общалась менеджер ФИО87 (ФИО19). Производство рекламной продукции 526081311 осуществлялись на оборудовании ООО «БРАШ-СТУДИО». Субподрядные организации не привлекались. Данных, с кем общались со стороны ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» не сохранились. Согласно, представленным документам, ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» закупал у ООО «БРАШ-СТУДИО» промо-оборудование.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.02.2019 № 1587 в ИФНС России № 21 г. Москве, в отношении ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>), с целью истребования документов по взаимоотношениям между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» ИНН: 

<

***> и ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>).

В ответ на Требование № 27-15-лж/3008 от 01.03.2019 ООО «ПЭК» подтвердил факт оказания транспортно-экспедиционных услуг для ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис.

ООО "ПЭК" ИНН 

<

***> КПП 772101001 представил копии документов за 2014-2018: Договоры, счета-фактуры, Акты, УПД, Реестр выставленных актов и счет-фактур с 01.01.2014 по 31.12.2017, Реестр УПД.

ООО «ПЭК» дополнительно сообщило, что у Общества не было финансово-хозяйственных отношений с ООО «Байерсдорф», ООО «Витязь», ООО «Лидер», ООО «ГолдМедиа», ООО «КреативПро», ООО «Логистик-Европродукт», ООО «Неопроект», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», ООО «Орг-Логистик» (бывшее наименование ООО "Рекламный мир"), ООО «ПрофМедиа», ООО «ТК Цезарь».

Согласно представленным документам, ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) оказывал транспортно-экспедиционные услуги следующего груза: рекламная продукция, карандаши, рекламные материалы, груз.

Инспекцией направлено  поручение об истребовании документов (информации) от 27.02.2019 № 1591 в ИФНС России № 18 г. Москве, в отношении ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 

<

***>), с целью истребования документов по взаимоотношением между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» и ООО «ЖелДорЭкспедиция».

В ответ на требование № 22-14-6433 от 01.03.2019 по поручению № 1591 от 27.02.2019 о представлении документов (информации) по контрагенту ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 

<

***>) сообщило следующее.

Договоры с ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» и ООО «Байерсдорф» на период с 01.01.2014 не заключались.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» осуществляет деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, железнодорожных, грузовых и багажных перевозок, а также хранение, складирование грузов и не является производителем товара.

На основании поручения ООО «ЖелДорЭкспедиция» представило следующие документы

Счета-фактуры за 2014 год, Акты выполненных услуг за 2014 год, Товарно-транспортные накладные за 2014 год.

Груз по вышеперечисленным счетам-фактурам доставляется железнодорожным, автомобильным транспортом и контейнерами.

Для доставки груза железнодорожным транспортом ООО «ЖелДорЭкспедиция» привлекает стороннюю организацию ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 

<

***>).

Доставка груза автомобильным транспортом осуществлялась силами Агента ООО «Желдорэкспидиция-М».

Для доставки контейнерами привлекались сторонние организации ООО «Транспортир экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» и ЗАО «САСКА-Навигатор».

Для оказания услуг, связанных с приемом, выдачей, перегрузом и автоэкспедированием, грузов Клиентов привлекаются Агенты. Для оказания услуг Агент имеет площадки необходимые для приема и обработки грузов, необходимый штат сотрудников и погрузочно-разгрузочную технику.

Организация доставки грузобагажа осуществляется путем привлечения Агентов в городах приема и выдачи клиентов, в связи с этим выделить отдельных сотрудников, которые оказывали услуги в адрес организации ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», не представляется возможным.

ООО «Байерсдорф» не является клиентом ООО «ЖелДорЭкспедиция», он является грузоотправителем и грузополучателем по нескольким счетам-фактурам, выставленным за период 2014 года, плательщиками перевозок выступали другие организации.

Организации ООО «Витязь», ООО «ГОЛДМЕДИА», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа», ООО «АСПЕКТСТРОЙ», ООО «ТК Цезарь», ООО «ЛИДЕР», ООО «ЛОГИСТИК-ЕВРОПРОДУКТ», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» в базе данных ООО «ЖелДорЭкспедиция» не зарегистрированы.

Таким образом, ООО «ЖелДорЭкспедиция» подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис».

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.02.2019 № 1588 в ИФНС России № 18 г. Москве, в отношении АО «ДПД РУС» (ИНН 

<

***>), с целью истребования документов по взаимоотношениям между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» и АО «ДПД РУС».

В ответ на требование № 22-14-6572 от 01.03.2019 АО «ДПД РУСС» представило" документы и сообщило следующее:

1. Копия генеральных условий;

2. Реестр счетов-фактур за период с 01.01.2014;

3. Копии актов приемки-сдачи работ за период с 01.01.2014;

4. Реестр доставочных накладных с указанием грузоотправителей/ грузополучателей за период с 01.01.2014.

ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» отправляет груз на основании генеральных условий АО «ДПД РУСС». При отправке или получении груза ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» ставит в нашей накладной свою подпись. На обратной стороне накладной указаны наши генеральные условия (краткая версия договора). Это является основанием для оплаты счетов.

Организации ООО «Байерсдорф», ООО «Витязь», ООО «ГОЛДМЕДИА», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект, ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО  «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа», ООО «АСПЕКТСТРОЙ», ООО «ТК Цезарь», ООО «ЛИДЕР», ООО «ЛОГИСТИК-ЕВРОПРОДУКТ», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» в базе данных АО «ДПД РУСС» как клиенты не зарегистрированы.

Таким образом, АО «ДПД РУСС» подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис».

На основании изложенного следует, что ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» закупал у ООО «БРАШ-СТУДИО» промо-оборудование. Менеджеры-логисты ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» занимаются формированием груза, отправкой груза, контролем груза: промо-товаров, рекламных материалов, продукции и оборудования с помощью транспортной компании ООО "ПЭК", ООО «ЖелДорЭкспедиция», АО «ДПД РУСС».

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) от 19.08.2019 № 8362, 18.09.2019 № 8934 в ИФНС России № 17 по г. Москве, в отношении ООО «ХЭДХАНТЕР» ИНН 

<

***>, с целью истребования документов по взаимоотношениям между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» и ООО «ХЭДХАНТЕР» (ИНН 

<

***>).

Согласно, представленным документам, ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» размещал на сайте HH.RU объявления о вакансиях промо-персонала по г. Москве, Московской области и всех регионов России.

Направлена повестка о допросе свидетеля от 04.05.2018 № 12-22/18668/37, сотруднику ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», тренинг-менеджеру, ФИО38

Согласно, протоколу допроса свидетеля от 20.09.2019 № 553 (т. 6 л.д. 76-92), тренинг-менеджер ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», ФИО38 подтвердила оказание рекламных услуг ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» в адрес заказчиков собственными силами, а именно:

- поиск промо-персонала проводился сотрудниками ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» с помощью сайтов ПромоБанк, HH.RU, социальных сетей: страниц «Вконтакте» https://vk.com/m7583525 (ФИО83), одноклассники https://rn.ok.ru/profile/568248493226 (ООО Би Ти Эл Фулл Сервис»);

- обучение промо-персонала проводилось сотрудниками ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»;

- заявки на допуск промо-персонала в торговые сети направляли сотрудники ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»;

- «Книга Консультантов «Nivea», папка с тренингами консультантов, промоутеров, супервайзеров, мерчендайзеров разрабатывались сотрудниками ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»;

- спорные контрагенты ФИО38 не знакомы.

ООО «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС» 27.11.2019 представлены отчеты (вх. № 0071849). Инспекцией сопоставлены торговые точки, указанные по взаимоотношениям между ООО «Байерсдорф» и ООО «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС», с торговыми точками, указанными по взаимоотношениям между ООО «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС» и спорными контрагентами. В отчетах ООО «Байерсдорф» и ООО «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС»:

- Отсутствуют адреса магазинов;

- Отсутствуют наименование торговых точек;

- Отсутствуют часы, персонал, стоимость услуг;

- Дублирование ТТ в одном отчетном периоде;

- Один и тот же ТЦ указан на разных адресах;

- У некоторых ТЦ указаны адреса квартир;

- У некоторых ТЦ указаны адреса школ;

- Пустые строчки;

- Неправильные или несуществующие адреса магазинов.

Объемы выполненных работ, указанных в отчетах ООО «Байерсдорф» в несколько тысяч раз больше объемов, подтверждённых (представленных документально) ООО «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС». Так из 17 184 торговых точек, где задействованы сомнительные Щ. субподрядные контрагенты ООО «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС», документы (отчеты) представлены только в отношении 1 029 торговых точек. То есть, организация ООО «БИ ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС» представила всего 6% отчетов спорных контрагентов по оказанию рекламных и промо-услуг в адрес основного заказчика, ООО «Байерсдорф», тем самым не смогло документально подтвердить понесенные затраты.

В результате анализа представленных отчетов ООО «Байерсдорф», ООО «БИ ТИ,,ЭД ФУЛЛ СЕРВИС» установлено несоответствие количества торговых точек, т.е. объема, выполненных услуг, а также не соответствие адресов торговых точек. Таким образом, ООО «Би  ТИ ЭЛ ФУЛЛ СЕРВИС» документально не подтвердило расходы.

Согласно, полученным в ходе проверки документам от АКБ «Росевробанк» (ИНН 

<

***>/КПП 773601001) в отношении ООО «Аспектстрой» и ООО «ГолдМедиа», были оформлены идентичные доверенности от 16.10.2014 на физическое лицо, ФИО88 на следующие действия:

- получать от АКБ «РосЕвробанк» программное обеспечение для установки системны «Банк-Клиент»,

- передавать в Банк открытый код аутентификации для регистрации,

- получать любую документацию, связанную с исполнением договора с Банком.

Таким образом, ООО «Аспектстрой» и ООО «ГолдМедиа» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно, полученным документам от КБ «Евроазиатский инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>/КПП 771501001) и АО «БАНК ИНТЕЗА» (ИНН 

<

***>/КПП 770901001); в отношении ООО «Орг-Логистик» и ООО «ТК Цезарь», выявлено совпадение IP-адресов 109.188.126.222, 109.188.124.168, 109.188.127.97, 109.188.124.138.

Следовательно, ООО «Орг-Логистик» и ООО «ТК Цезарь» использовали один компьютер для выхода в интернет.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.04.2018 № 81315 в МИФНС России № 3 по Республике Татарстан, в отношении ООО «МАРКЕТ КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***> КПП 165601001), с целью истребования документов по взаимоотношениям между ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» и ООО «АСПЕКТСТРОЙ».

В ответ на Требование № 29637 от 09.07.2018 о представлении документов ООО «МАРКЕТ КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***> КПП 165601001) сообщило следующие: в период с августа по ноябрь 2014 года ООО «МАРКЕТ КАПИТАЛ ГРУПП» имело договорные отношения с ООО «Аспектстрой», в рамках которых организация оказывала для ООО «Аспектстрой» логистические услуги по рекламно-информационным материалам торговой марки на основании Договора об оказании рекламных услуг № П-М/2014/16 от 01.08.2014.

Со стороны ООО «Аспектстрой» исполнителями по договору выступали:

- ФИО89 - координатор по работе с ключевыми клиентами г. Казань, моб.

+7987413…4, e-mail: Rustem.Gaptullov@beiersdorf.com,  Анастасия Трушкинател: +74952584022, вн. 311, моб. +7915079…6,

- Руслан ФИО17 - сотрудник отдела логистики тел. 

<

***>, моб. +7915475…1. При этом, Руслан ФИО17 в 2014 году являлся сотрудником ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис»; ФИО50 в 2013 году являлась сотрудником ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», в 2014 году - сотрудником ООО «Байерсдорф»; ФИО89 в 2014 году - сотрудником ООО «Байерсдорф».

Таким образом, сотрудники ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» и ООО «Байерсдорф» согласовывали от ООО «Аспектстрой» работы/услуги с ООО «МАРКЕТ КАПИТАЛ ГРУПП».

В ходе выездной налоговой проверки доказано, что во 2 и последующих звеньях происходит обналичивание денежных средств, отсутствие платежей финансово-хозяйственной деятельности, присутствие платежей разностороннего характера вида деятельности, что отражено в Акте выездной налоговой проверки. Основание платежей, где происходит обналичивание денежных средств: для зачисления средств на специальный карточный счет физического лица, снятие наличных, для зачисления на карту резидента, списание денежных средств по операциям с банковскими картами на основании документов аналитического учета и пр.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией собраны неопровержимые доказательства, в совокупности подтверждающие следующие факты:

- первичные финансово – хозяйственные документы, выставленные (составленные) от лица ООО «ТК Цезарь», ООО «АСПЕКТСТРОЙ», ООО «Витязь», ООО «ГОЛДМЕДИА», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа», подписаны неустановленными лицами, не имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующих полномочий на их подписание от имени данных организаций;

- создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ТК Цезарь», ООО «АСПЕКТСТРОЙ», ООО «Витязь», ООО «ГОЛДМЕДИА», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа» имеющих признаки фирмы- «однодневки»;

- невозможность исполнения договорных отношений ООО «ТК Цезарь», ООО «АСПЕКТСТРОЙ», ООО «Витязь», ООО «ГОЛДМЕДИА», ООО «КреативПро», ООО «НеоПроект», ООО «ОРГ-ЛОГИСТИК» (бывшее наименование ООО «Рекламный мир»), ООО «ПрофМедиа» и недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис», в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами;

- отсутствие факта передачи обязанностей перед ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» третьим лицам по договору или закону;

- контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности; связанной с получением прибыли и уплатой соответствующих налогов.

- ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» оказывал рекламные и маркетинговые услуги собственными силами.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции, Обществом не представлено.

Довод ООО «Би Ти Эл Фулл Сервис» о недопустимости использования в качестве доказательной базы протоколов допроса, проведенных вне рамок выездной налоговой проверки лицами, не включенными в проверку, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться с документами, имеющимися у налогового органа.

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Суд указал, что необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Судом при рассмотрении дела, при проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства, данные протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям ст. 90 НК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов Обществом представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленное, только формально. Ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических исполнителей заявленных рекламных услуг, их достоверную стоимость.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и суда документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о факте финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера затрат оснований не было.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога, да прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно и обоснованно пришла к выводу о получении заявителем налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота, позволившего занизить налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и завысить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев