СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3134/2018-АК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А71-14892/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 января 2018 года по делу № А71-14892/2017 принятое судьей Бакулевым С.Ю. 

по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)  

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал»  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)  

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Удмуртского отделения № 8618, общество с ограниченной ответственностью  «Персонал-Клининг»  

о взыскании 171 713,14 руб. ущерба  установил: 

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска  «Ижводоканал» (далее – ответчик) с иском о взыскании 171 713,14 руб. ущерба  в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по  

страховому случаю: затопление нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул.  Петрова, 8А.  

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить полностью в связи с нарушением норм процессуального  права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы  (в электронном виде), копии которых уже имеются в материалах дела, в связи с  чем оснований для приобщения к материалам дела не имеется.  

Ответчиком представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он  просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Третьим лицом, ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв,  в соответствии с которым он просит апелляционную жалобу удовлетворить,  решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами,  30 апреля 2015 года произошло затопление нежилого помещения по адресу:  г.Ижевск, ул. Петрова, 8А, принадлежащего ПАО «Сбербанк России».  

Истец признал событие страховым случаем по договору страхования  имущества юридических лиц (недвижимого имущества) № СБ/МАКС/59/1н/1- 11 от 19.03.2015 и 4 сентября 2015 года произвел выплату страхового  возмещения в размере 171 713,14 руб.  

В соответствии с актом от 30.04.2015, составленным представителями  ПАО «Сбербанк России» в присутствии сотрудника МУП г. Ижевска  «Ижводоканал» (от подписи отказался), после откачки воды из затопленного  подвального помещения обнаружено следующее: течь сальника задвижки  водопровода, течь трубопровода, идущего на здание, отсутствие герметизации  гильзы водопровода. Затопление подвального помещения произошло в связи с  затоплением водопроводного колодца № 40 и отсутствия герметизации гильзы  водопровода, идущего в здание со стороны колодца № 40.  

Полагая, что затопление произошло по вине ответчика, истец обратился к  нему с письменной претензией, требуя возместить сумму причиненного  

ущерба. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции исходил из того, что каких-либо документов, относящих спорный  участок сетей, на котором произошла авария, к зоне ответственности МУП  г.Ижевска «Ижводоканал», истцом не представлено.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064).  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков  входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно- следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими  убытками.  

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (суброгация).  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому  делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по  содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности  связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в  надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения  вреда иным лицам.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  между ответчиком (водоканал) и ПАО «Сбербанк России» (абонент) заключен  договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 693 от  30.11.2004. Согласно п.2.2.1 договора границы эксплуатационной  ответственности сторон по водопроводно-канализационным сетям и  сооружениям устанавливаются двусторонним актом.  

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность абонента обеспечивать  надлежащую техническую эксплуатацию водопроводно-канализационных  сетей и сооружений, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или  оперативном управлении и на обслуживании абонента.  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от  09.09.2009, подписанным с предыдущим владельцем помещений, граница  ответственности сторон определена местом врезки Т1 в камере «Всущ/ПГ»  (л.д.142-143 том 1). Точка Т1 является местом присоединения водопровода к  городским коммунальным сетям. Сети от точки Т1 до административного  здания по ул. Петрова, 8А (т.н. ВСП № 8618) находятся в эксплуатационной  ответственности абонента.  

Настаивая на законности своих требований, истец отмечает, что согласно  акту осмотра от 30.04.2015 (л.д.59 том 1) протечка была устранена после  замены установленных на трубопроводе сальников диаметром 200 мм.  Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 09.09.2009, трубопровод с таким диаметром находится до  точки Т1 в камере «Всущ/ПГ», то есть до зоны эксплуатационной  ответственности банка.  

Однако, как верно указывается ответчиком, сам по себе диаметр  водопровода не может являться доказательством того, что в результате его  прорыва произошло затопление. Актом от 30.04.2015 зафиксировано три  события, повлекших за собой затопление помещения, а именно:  

течь сальника задвижки водопровода диаметром 200 мм; течь трубопровода, идущего на здание ВСП № 8618, диаметром 32 мм; 

отсутствие герметизации гильзы водопровода, идущего на здание ВСП   № 8618.  

Как уже указано в постановлении, сети, идущие от точки Т1 до  административного здания по ул. Петрова, 8А (т.н. ВСП № 8618), находятся в  эксплуатационной ответственности абонента, а не водоканала.  

Возможное проникновение воды через фундамент не опровергает доводы  ответчика о проникновении воды в помещения в результате течи трубопровода,  идущего на здание ВСП № 8618, диаметром 32 мм.  

Довод истца о том, что СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и  канализация зданий», обуславливающий необходимость выполнения  пересечения трубопровода со стенами здания с зазором в 0,2 м между  трубопроводом и строительными конструкциями, отменен с 17.06.2017, что  исключает возможность принятия позиции ответчика о несоответствии  герметизации водопровода указанному СНИПу, отклоняется, так как спорный  страховой случай произошел 30 апреля 2015 года, то есть до отмены указанного  СНИП. Кроме того, актом от 30.04.2015 зафиксировано не само по себе  отсутствие герметизации гильзы водопровода, идущего на здание ВСП № 8618,  а течь данного трубопровода.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов  отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 11.01.2018  следует, что в удовлетворении данного ходатайства отказано в силу того, что  оно заявлено с нарушением требований ст.66 АПК РФ, не мотивировано и  документально не подтверждено.  

Истец в апелляционной жалобе также не указал, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могли быть установлены испрашиваемыми им  доказательствами.  

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем ответчик не может  быть обязан судом к представлению доказательств, подтверждающих  требования истца.  

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и наступившим вредом истец не доказал, суд первой  инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  

норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя.  

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту  совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной  форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной  форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или  соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного  органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе  производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной  пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).  

Поскольку, несмотря на определение суда от 02.03.2018, истец подлинник  платежного поручения не представил, с него в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018  года по делу № А71-14892/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Е.Е. Васева 

 Н.М. Савельева