ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2017

Дело № А40-182218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ООО «Исостайл»: ФИО1 по дов. от 21.02.2016

от ответчика – ГУП города Москвы «Преображенский рынок»: ФИО2 по дов. от 31.12.2016 №53,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Исостайл»

на решение от 07.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 12.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Исостайл»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Преображенский рынок»

о признании договора оспоримым и недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исостайл» (далее - ООО «Исостайл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Преображенский рынок» (далее - ГУП г. Москвы «Преображенский рынок») о признании оспоримым и недействительным договора от 22.12.2014 № 5 в части включения и взимания расходов по аренде земельного участка по адресу: г. Москва, Преображенский вал, вл. 17, взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года включительно за получение компенсации арендных платежей в размере 438 370,56 руб., признании оспоримым и недействительным договора от 22.12.2014 № 5 в части включения и взимания расходов по фонду оплаты труда дирекции и страховых взносов, взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года включительно по фонду оплаты труда дирекции и страховым взносам в размере 607 063 руб. 20 коп., признании недействительными расчетов возмещения эксплуатационных расходов (затрат) на 2015 года в части определения затрат ответчика по обслуживанию 1 кв. м территории рынка путем деления общей суммы эксплуатационных расходов на площадь 9 560,2 кв. м, взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года включительно за получение компенсации по несению эксплуатационных расходов в размере 649 534 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Исостайл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ООО «Исостайл» ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

ООО «Исостайл» указывает, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, незаконно обогатился за счет истца, поскольку взимал НДС в счет компенсации понесенных ответчиком затрат за охранные услуги, хотя сам оплачивал охранные услуги без НДС; также, по мнению заявителя, ответчик необоснованно взимал с истца возмещение за вывоз пищевых отходов под видом возмещения затрат по вывозу мусора, тогда как предметом спорного договора являлся исключительно вывоз мусора; ответчик не снизил истцу размер возмещения по аренде земли, несмотря на то, что такое снижение имело место в отношении самого ответчика. Полагает, что включение в спорный договор возмещения по фонду оплаты труда дирекции ответчика необоснованно и незаконно, так как оказание услуг управления не являлось предметом договора и выходит за рамки договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, как законные и обоснованные. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Исостайл» (организация) и ГУП города Москвы «Преображенский рынок» (рынок) заключен договор возмещения эксплуатационных расходов от 22.12.2014 № 5, согласно которому организация обязалась возмещать часть эксплуатационных расходов (затрат) рынка пропорционально площади здания организации, расположенного на территории рынка по адресу: 

<

...>, в порядке и на условиях настоящего договора. Срок договора установлен до 31.03.2015. 

Размер возмещения в соответствии с расчетом - приложением № 1 к договору, составил 376 328,88 руб. в месяц, в расчет включены затраты ответчика на вывоз мусора, снега, аренда земельного участка, текущий ремонт ОС и благоустройство территории, клининговые услуги, охрана территории, фонд оплаты труда дирекции, страховые взносы.

По дополнительному соглашению от 01.03.2015 № 1 размер возмещения на 2015 год составил 298 024,08 руб. в месяц. По дополнительному соглашению от 23.03.2015 № 2 срок договора продлен до 30.06.2015, по дополнительному соглашению от 19.06.2015 № 3 срок договора продлен до 30.09.2015. По дополнительному соглашению от 01.08.2015 № 4 размер возмещения составил 288 166,84 руб. в месяц.

Исковые требования заявлены о признании договора возмещения эксплуатационных расходов от 22.12.2014 № 5 недействительным в части включения в расчет размера возмещения компенсации части арендных платежей ответчика по договору аренды земельного участка, расходов по фонду оплаты труда дирекции и страховых взносов, определения затрат ответчика по обслуживанию 1 кв. м территории рынка путем деления общей суммы эксплуатационных расходов на площадь 9 560,2 кв. м, взыскании оплаты в спорной части.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, с учетом положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в оспариваемой части договора от 22.12.2014 № 5, а также об отсутствии оснований для признания действий ГУП г. Москвы «Преображенский рынок» недобросовестными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом, судами установлено, что ООО «Исостайл» при заключении оспариваемого договора не заявляло возражений по его содержанию. Дополнительные соглашения к договору и расчеты также подписаны истцом без разногласий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А40-182218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Филина 

А.А. Малюшин