﻿040/2020-27816(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36550/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В., рассмотрев  по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей  288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу  арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года (судья Ширинская И.Б.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года  (судья Емельянов Д.В.) по делу № А53-36550/2019, установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса). 

Решением суда от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2020 года, арбитражный  управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения 25 тыс. рублей административного штрафа.  Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, соблюдением  порядка привлечения его к ответственности.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты, отказать в удовлетворении требований управления. По мнению заявителя,  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 31.01.2019  по делу № А53-26027/2014 конкурсным управляющим ООО «Техмаш-Сбыт» (далее –  должник) утверждена Ростовцева О.В.  

В управление 18.07.2019 поступила жалоба кредитора Григоряна Э.Ш.,  содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим  обязанностей.  

По результатам проведенной проверки управление установило в действиях  арбитражного управляющего нарушения требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве), а именно: не соблюдение требований статей 20.3, 61.22,  129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 3.1 Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178  выразившиеся в следующем: не опубликование на сайте ЕФРСБ установленных законом  сведений; нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о ходе  процедуры конкурсного производства должника; не проведение инвентаризации  должника; непринятие мер, по обращению с заявлением в суд об оспаривании сделок по  отчуждению имущества должника.  

В ходе административного расследования управление исследовало информацию,  размещенную в карточке должника на официальном сайте Единого Федерального реестра  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), поступившую жалобу, а также материалы дела   № А53-26027/2014.  

По результатам анализа документов начальник отдела по контролю и надзору в  сфере саморегулируемых организаций управления 01.10.2019 по делу № 00856119 в  отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Кодекса материалы  административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для  рассмотрения.  

Согласно части 4.1 статьи 206 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении  к административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного  

административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для  физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35  Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  названного Кодекса.  

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность  арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

По первому эпизоду административного правонарушения суды установили  следующее.  

С учетом положений статей 61.22 и 28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказа  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – приказ № 178), которым  утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о  банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, арбитражный управляющий должен не позднее 25.12.2017  опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления 20.12.2017 в арбитражный суд  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Однако  указанная информация на сайте ЕФРСБ не опубликована.  

Оценив листки нетрудоспособности № 284588397878, № 284588839240,   № 284587175328 и № 284587939283, установив, что 06.02.2018 заседанием Совета  НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО"»  принято решение об исключении Ростовцевой О.В. из членов саморегулируемой  организации по собственному желанию (ввиду состояния здоровья), определением суда от  12.04.2018 по делу № А53-26027/2014 удовлетворено ходатайство НП «Саморегулируемая  

организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО"» поданное в суд  21.02.2018 и арбитражный управляющий освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу о том, что утрата статуса  арбитражного управляющего в период отсутствия возможности осуществлять трудовую  деятельность, то есть до закрытия листа нетрудоспособности, объективно лишила  Ростовцеву О.В. возможности осуществить публикации на сайте ЕФРСБ от лица  конкурсного управляющего должника.  

Однако 15.06.2016 и 29.08.2016 арбитражный управляющий в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлениями о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника, по  результатам рассмотрения которых вынесено определение суда 06.02.2017 по делу   № А53-26027/2014 об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.  

Установив, что данная информация не опубликована на сайте ЕФРСБ, суды  пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей,  возложенных Законом о банкротстве, а именно нарушением требований, установленных  пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 приказа № 178.  

По следующему эпизоду суды установили следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Суды установили, что конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал  сообщения от 05.03.2019 № 3545694 и от 03.07.2019 № 3924223, согласно которым  20.03.2019 и 19.07.2019 проведены собрания кредиторов должника.  

Поскольку конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в три месяца  представлять отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника, учитывая,  что первое собрание кредиторов проведено 20.03.2019, последующее должно было быть  проведено не позднее 20.06.2019, в листе нетрудоспособности № 346121757677  арбитражному управляющему указано приступить к работе с 12.06.2019, суды пришли к  выводу о том, что собрание следовало провести не позднее 27.06.2019.  

Фактически собрание кредиторов состоялось 19.07.2019. 

При этом суды указали, что доказательства объективной невозможности  совершения подготовительных мероприятий для проведения собрания кредиторов к  27.06.2019 с учетом начала работы с 12.06.2019 после пребывания на больничном,  

отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства изменения  периодичности проведения собраний кредиторов, а также доказательства  подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение установленного срока для проведения собраний кредиторов.  

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному  выводу о том, что в нарушение статей 20.3 и 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий не исполнил обязанность по своевременному созыву собрания кредиторов и  предоставлению отчета.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его  инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации  имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.  Оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации,  Законом о банкротстве не установлено.  

Суды установили, что решением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть  от 04.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена  Ростовцева О.В.  

В обоснование заявления о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности управление указало на то, что арбитражный  управляющий не провел инвентаризацию имущества должника.  

Суды пришли к выводу о том, что если величина активов и пассивов должника  равна нулю, имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен  составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю  информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим от  прежнего арбитражного управляющего или в ходе исполнения своих обязанностей по  розыску имущества должника на первичном этапе и отражается в итоге в отчете о  результатах проведения конкурсного производства, а в дальнейшем по результатам  розыска имущества, получения сведений от регистрирующих органной либо получения  иной информации о наличии у должника имущества арбитражный управляющий вносит в  инвентаризационную опись/акт соответствующие изменения, в котором также  учитывается информация об отсутствии того или иного имущества в случае не  подтверждения его наличия.  

Поскольку арбитражный управляющий не опубликовал на ЕФРСБ результаты  инвентаризации имущества должника, суды указали на надлежащее исполнение  

арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3  и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Оценивая довод заявления управления о том, что конкурсный управляющий не  принял меры по обращению в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника по  отчуждению транспортных средств (данный факт установлен определением суда  от 09.01.2018 по делу № А53-26027/2014, оставленным без изменения постановлением  суда округа от 21.06.2018), суды установили следующие обстоятельства.  

Должник (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) 24.07.2013  заключили восемь договоров лизинга: № 9244/2013, № 9245/2013, № 9246/2013,   № 9247/2013, № 9248/2013, № 9249/2013, № 9250/2013 и № 9251/2013, предметом которых  является приобретение лизингодателем в собственность и передача лизингополучателю  за плату во временное владение и пользование легковых автомобилей марки Volkswagen  7НС Caravelle, в соответствии с пунктами 2 договора лизинга (спецификация предмета  лизинга).  

Должник (лизингополучатель, сублизингодатель) и ООО «Таксомоторное  Предприятие-1» (сублизингополучатель) 18.11.2013 заключили договоры сублизинга в  отношении всех транспортных средств, которые являдись предметом договоров лизинга.  По условиям договоров сублизинга лизингополучатель (сублизингодатель) передает  сублизингополучателю во временное владение и пользование (без перехода права  собственности) за плату и на определенный договором срок имущество, полученное ранее  от лизингодателя и составляющее предмет лизинга.  

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ ГУ МВД по Ростовской  области, в котором сообщено о прекращении 21.04.2015 регистрации на транспортные  средства должника Volkswagen 7НС Caravelle в количестве восьми штук. Средняя  рыночная цена одного автотранспортного средства составляет от 1500 тыс. рублей, что в  целом на все транспортные средства составит от 12 млн рублей.  

Суды указали, что владея информацией об отчуждении транспортных средств  должника, конкурсный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на нее  Законом о банкротстве, чем нарушила права и законные интересы кредиторов, принесла  ущерб в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет  отчужденных транспортных средств.  

Оценивая довод арбитражного управляющего о том, что указанные транспортные  средства должника фактически не являлись собственностью должника, возвращены  лизингодателю – ООО «Каркаде», в связи с расторжением договоров лизинга 17.02.2015,  суды указали следующее.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), по общему правилу, в договоре  выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем  права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств  лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией  возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем  всех договорных платежей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления № 17,  правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также  к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить  по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько  меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является  символической.  

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный управляющий, действую  разумно и добросовестно, должна принимать меры, направленные на пополнение  конкурсной массы должника, в частности, в виде взыскания выкупной стоимости при  возврате имущества лизингодателю.  

Суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил  нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, выводы судов о доказанности наличия в арбитражного  управляющего состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются  правильными. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств  принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения  правонарушения.  

Суды верно указали, что нарушений порядка привлечения к административной  ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при  производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и  

управляющим не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, суды не выявили.  

Малозначительность административного правонарушения является категорией  оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем  обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие оснований для квалификации  допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве  малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или)  апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и  установления иных фактических обстоятельств не имеется.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу   № А53-36550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Ю.В. Мацко