АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9469/2024

г. Нижний Новгород                                                                                «04» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-153), при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "Овощи Черноземья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, о взыскании 1 437 936 руб. 00 коп. долга и неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.04.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2023, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ХимИндустрия" с иском  к ООО "Овощи Черноземья" о взыскании 1 437 936руб. 00коп. задолженности по договору поставки, из которых 1 355 980руб. 00коп. - сумм основного долга, 81 956руб. - неустойки за несвоевременную оплату принятого товара за период с 23.01.2024 по 26.03.2024, неустойка с 27.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. С учетом представленных уточнений, ООО "ХимИндустрия" просит взыскать с ООО "Овощи Черноземья" 75 404руб. 00коп. суммы долга и 171 597руб. 18коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 04.06.2024.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО "Овощи Черноземья" признает сумму исковых требований в части суммы основного долга. Позиция принята судом. Ответчик также просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 ООО "ХимИндустрия" (далее – истец, поставщик)  и ООО "Овощи Черноземья" (далее – ответчик, покупатель) заключили договор поставки №184ХМ-20/П  (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (именуемую в дальнейшем Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п.1.2. Договора, наименование, количество, номенклатура, технические характеристики поставленного товара (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), а также сроки его поставки определяются в Спецификациях или Приложениях к Договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставляемая продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (товарных накладных) и/или в счетах на оплату продукции. Счет на оплату не является обязательным условием для осуществления Покупателем платежей по договору (п.2.1. договора). 

Пунктом 2.2. Договора установлено, что если иное не оговорено в спецификациях на конкретную партию продукции, покупатель производит 100% предварительную оплату отгружаемой продукции, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика. 

Согласно п.2.6 Договора, порядок расчетов может быть изменен на основании дополнительных соглашений или спецификаций к настоящему договору. 

В силу п.6.2 Договора, за несвоевременную оплату принятого товара, за исключением авансовых платежей, Поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, либо расторжения Договора в одностороннем порядке и возмещения убытков.

Поставщиком в рамках Договора поставки заключены спецификации: №1 от 03.12.2020 г. на сумму 10 000 000руб., №4 от 17.01.2022 г. на сумму 475 662руб., №8 от 08.02.2022 г. на сумму 298 848руб., №9 от 20.02.2022 г. на сумму 73 776руб., №11 от 03.12.2020 г. на сумму 1 280 576руб..

 Оплата продукции по спецификации №1 производится покупателем 100% авансовым платежом в течение 1 банковского дня с момента получения от поставщика счета; по спецификациям №4,8,9,11 - в течение 30 календарных дней с момента фактического получения продукции и подписания УПД.

Истцом в период с 11.12.2020 по 23.12.2023 поставлен товар на сумму 35 099 203руб. 30коп..

Ответчиком товар оплачен не в полном объеме, в результате чего по расчету истца за ООО "Овощи Черноземья" образовалась задолженность в размере 1 355 980руб. 70коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх.№10 от 14.02.2024 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Согласно последнему уточненному расчету истца имеется задолженность в сумме 75 404руб. 00коп.

Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступила письменная позиция, согласно которой ООО "Овощи Черноземья" признает исковые требования ООО "ХимИндустрия" в части суммы основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком исковых требований.

Задолженность признана ответчиком, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы не представлено.

На основании вышеизложенного, требования ООО "ХимИндустрия" о взыскании 75 404руб. 00коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом последних уточнений, 75 404руб. 00коп. просит взыскать неустойку в общей сумме  171 597руб. 18коп. за период с 23.01.2024 по 04.06.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.6.2 Договора установлено, что за несвоевременную оплату принятого товара, за исключением авансовых платежей, Поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, либо расторжения Договора в одностороннем порядке и возмещения убытков.

Расчет истца о взыскании неустойки в размере 171 597руб. 18коп. за период с 23.01.2024 по 04.06.2024 проверен судом и признан арифметически верным. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату принятого товара, за исключением авансовых платежей, Поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, либо расторжения Договора в одностороннем порядке и возмещения убытков.

В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 171 597руб. 18коп. за период с 23.01.2024 по 04.06.2024.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 243руб. 00коп. 

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основание вышеизложенного, излишне уплаченная госпошлина в сумме 21 136руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Овощи Черноземья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Усмань Липецкая область в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 247 001руб. 18коп., в том числе 75 404руб. 00коп. долг, 171 597уб. 18коп. неустойки, а также 6 243руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист на взыскание выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 21 136руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2023 от 27.03.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова