ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10888/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А76-9012/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачный сезон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-9012/2017             (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский литейно-штамповочный завод» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 № 17).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский литейно-штамповочный завод» (далее – общество «МЛШЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дачный сезон» (далее – общество «Дачный сезон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2015 № 12/15 в сумме 1 413 880 руб., неустойки в сумме 886 503 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «Дачный сезон» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказать обществу «МЛШЗ» во взыскании неустойки в размере 886 503 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не имеет законных оснований для взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты ввиду отсутствия доказательств направления ответчику счета на оплату.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что условиями спорного договора предусмотрена отсрочка платежа на 45 дней, соответственно, расчет неустойки может производиться не ранее, чем с 08.09.2015, а не с 25.07.2015.

Ответчик считает несоразмерной величину заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная договором процентная ставка для расчета неустойки (0,1 %) составляет 36,5 % годовых и в 4 раза превышает ставку рефинансирования.

Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между обществом «МЛШЗ» (поставщик) и обществом «Дачный сезон» (покупатель) подписан договор поставки № 12/15 (далее – договор № 12/15; л.д. 20-22), согласно пункту 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию согласно условиям, определенным настоящим договором.

В силу положений пункта 1.2 названного договора сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления отсрочки платежа на 45 дней. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации (пункт 2.2 договора № 12/15).

Пунктом 2.3 договора № 12/15 предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату в течение указанного в счете срока для оплаты либо спецификацией. При отгрузке продукции по предварительной оплате основанием для платежа может являться договор. В исключительных случаях оплата может быть осуществлена по письменному соглашению сторон ценными бумагами (векселями), зачетом взаимных обязательств, предусмотренными действующим законодательством. Обязательства по оплате считаются исполненными от даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо от даты подписания первичных документов (акта приема-передачи векселей, акта взаимозачета и др.), подтверждающих оплату поставки не денежными средствами, а также с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в уплату налога на добавленную стоимость по поставке продукции.

Стороны в пункте 6.2 договора № 12/15 согласовали, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа и расходов по ее транспортировке покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при не достижении согласия указанные споры могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.3 договора № 12/15).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора № 12/15 обществом «МЛШЗ» 24.07.2015 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 413 880 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2015 № 109 (л.д. 11-12).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом ответчику предъявлена досудебная претензия (л.д. 13-14) с требованием о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности в сумме 1 413 880 руб., пени в соответствии с пунктом 6.3 договора № 12/15 в сумме 651 711 руб. 09 коп. Направление названной претензии в адрес ответчика подтверждается копией накладной экспедиторской организации от 27.10.2016 № 1175759347 (л.д. 15).

Оставление обществом «Дачный сезон» требований, изложенных в досудебной претензии без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности и штрафной неустойки послужило основанием для обращения общества «МЛШЗ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора № 12/15, подтвержденности факта поставки истцом товара на сумму 1 413 880 руб. в отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, что является основанием для начисления штрафной неустойки. В отношении отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафной неустойки арбитражный суд отметил непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в части обоснованности взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 12/14, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство поставки обществом «МЛШЗ» ответчику товара на сумму 1 413 880 руб. подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной от 16.07.2015 № 109 и счетом-фактурой от 16.07.2015 № 109, а также не оспаривается апеллянтом (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара обществом «Дачный сезон» не представлено.

Оценивая момент возникновения обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению доводы апеллянта о предусмотренной отсрочке платежа на 45 дней.

По условиям пункта 2.2 договора № 12/15, следует, что если иное не оговорено в спецификации к договору № 12/15, расчеты за поставляемую продукцию производятся «путем перечисления отсрочки платежа на 45 дней». При этом, в пункте  2.3 договора № 12/15 содержит условие о предварительной оплате продукции на основании выставленного счета.

Материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами спецификации к названному договору, а также согласования порядка расчетов за поставленную в июле 2015 года продукцию.  

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности буквального истолкования условия пункта 2.2 договора,  в качестве согласования срока оплаты продукции по истечении 45 дней с момента ее получения покупателем, следует признать, что сроки расчетов за поставленные товар сторонами не были согласованы.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товара непосредственно после его получения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о штрафной неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 6.2 договора № 12/15), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет штрафной неустойки, начисленной за период с 25.07.2015 по 11.04.2017 (л.д. 2 оборотная сторона, 14), итоговая сумма которой составила 886 503 руб., проверен, признан верным и соответствующем методике, отраженной в пункте 6.2 спорного договора.

Поскольку, поставка товара по товарной накладной от 16.07.2015 № 109 осуществлена 24.07.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя общества «Дачный сезон» (л.д. 12), просрочка исполнения обязательства по предоплате поставленного товара начинает исчисляться 25.07.2015 (дня следующего за днем поставки).

Оснований для изменения правильных выводов суд первой инстанции и расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено в отзыве (л.д. 39-41).

В обоснование заявления ответчик ссылается на несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерной величине процентной ставки, согласованной сторонами в договоре № 12/15 – 36,5 %.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 14.07.1997 № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о штрафной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Материалы дела не содержат доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе инициированных ответчиком, в отношении размера штрафной неустойки, ее процентной ставки. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Само по себе обстоятельство превышения в 4 раза установленной договором ставки штрафной неустойки (составляющей 36,5 % годовых) над ставкой рефинансирования не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что ее размер соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств (0,1%).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения (более 20 месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 886 503 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции до суммы, равной 100 000 руб., не обеспечит компенсацию потерь истца.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 330, 333, 487, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании со общества «Дачный сезон» задолженности в сумме 1 413 880 руб. и неустойки в размере 886 503 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-9012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачный сезон» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                           Л.В. Пивоварова