ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6093/2021

г. Киров

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Организация Дорожного Строительства» – ФИО1, по доверенности от 16.06.2023;

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 24.08.2021, 25.08.2021, 09.09.2021;

конкурсного управляющего ФИО6, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Организация Дорожного Строительства», ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-6093/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация Дорожного Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стоун» ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 9 272 805 руб. 11 коп. и солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 9 272 805 руб. 11 коп. 

и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стоун» ФИО6 

к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» возбуждено производство по делу № А82-6093/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун», Общество, должник).

Определением арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) в отношении ООО «Стоун» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) ООО «Стоун» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении должника. 

Определением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стоун» утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО6.

В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стоун» с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стоун» ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 9 272 805 руб. 11 коп. и солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 9 272 805 руб. 11 коп. обратилось ООО «Ярстройсервис».

Суд первой инстанции определением от 28.10.2022 удовлетворил заявленные требования частично, привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стоун» ФИО2 на сумму 9 272 805 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением от 03.04.2023 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стоун» ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке. Приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А82-6093/2021 отменено, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стоун» с заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратился конкурсный управляющий ФИО6. 

Определением от 16.10.2023 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил заявления конкурсного управляющего ООО «Стоун» ФИО6 и ООО «Ярстройсервис» к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в одно производство. 

Определением от 28.05.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ суд: 

1. Принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил привлечь лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности:

- ФИО2 по обязательствам ООО «Стоун» за неподачу заявления о банкротстве в установленный срок (08.11.2019) в размере 44 727 708 руб. 12 коп.;

- ФИО4 и ФИО3 по обязательствам ООО «Стоун» за неподачу заявления о банкротстве в установленный срок (01.07.2020) в размере 820 519 руб. 87 коп.

2. Принял к рассмотрению ходатайство ООО «Организация Дорожного Строительства» (правопредшественник ООО «Ярстройсервис») об уточнении заявленных требований:

- о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» в размере 7 440 740 руб. 54 коп.; 

- о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Стоун» денежные средства в размере 7 440 740 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 (с учетом исправления судом описки определением от 17.07.2024) заявления удовлетворены частично: ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стоун», с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Стоун» денежные средства в сумме 36 005 265 руб. 70 коп. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стоун» ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении заявлений ООО «Организация Дорожного Строительства» и конкурсного управляющего ООО «Стоун» ФИО6 отказано.

ООО «Организация Дорожного Строительства» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацами:

1. Привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стоун» перед ООО «Организация Дорожного Строительства» в размере 7 440 740 рублей 54 копейки.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Стоун» денежные средства в размере 7 440 740 рублей 54 копейки.

ООО «Организация Дорожного Строительства» указывает, что участники общества и бывший руководитель не отрицали факт осведомленности по итогам 2018 года об уменьшении активов общества по сравнению с пассивами, однако дали указание руководителю общества ФИО2 не обращаться с заявлением о банкротстве. Все привлекаемые к субсидиарной ответственности лица знали о критическом финансовом состоянии должника как минимум на дату 31.03.2019. ФИО3 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих погашение им за должника обязательств на сумму 29 505 502,40 руб. перед ООО «Стройформ». Письмо от 01.11.2019 таким доказательством не является. Финансовая возможность подобного погашения ФИО3 также не подтверждена. В материалах дела имеется приказ № 1 от 31.12.2019 о списании кредиторской задолженности перед ООО «Стройформ», а не перед ФИО3, что опровергает факт погашения задолженности ФИО3, так как в соответствии с этим приказом он издавался на основании акта проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 31.12.2019 № 1 и бухгалтерской справки от 31.12.2019 № 9. Никакого погашения долга перед ООО «Стройформ» не было и финансовое состояние должника не улучшалось, напротив, за 2019 год у должника увеличился убыток дополнительно еще на 32 732 тыс. руб. До вступления в правоотношения с ООО «Ярстройсервис» у должника имелась задолженность перед ООО «КМТ-инженеринг». Общая сумма задолженности 20 444 899,91 руб., которая в рамках настоящего дела включена в полном объеме в реестр требований кредиторов. Получаемые должником денежные средства направлялись на погашение задолженностей более раннего периода. ООО «Стоун» находилось в ситуации объективного банкротства. Итоги года ответчиками известны ранее чем 31 марта, контролирующие должника лица знали об объективном банкротстве по итогам 2018 года, но продолжали наращивать кредиторскую задолженность, не обращались в суд с заявлением о банкротстве и вступили в новые правоотношения с ООО «Ярстройсервис» 20.04.2020 с целью выполнить часть работ по муниципальному контракту за счет кредитора должно расцениваться как наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как минимум с 01.01.2020. По мнению апеллянта, внеочередное общее собрание должно было состояться не позднее 11.07.2019, на котором участники должника обязаны были принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, не позднее 31.07.2019 участники общества обязаны были обратиться в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.07.2019. Обязательства перед ООО «Ярстройсервис» возникли на основании Договора подряда № 7-Пд от 23.04.2020. На момент заключения указанного договора заявитель не знал о возникновении у должника объективного банкротства и возникновении обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением должника. До заключения Договора подряда № 7-Пд от 23.04.2020 бухгалтерская отчетность юридических лиц на сайте ФНС России не размещалась. Установить из открытых источников информацию о наступлении у ООО «Стоун» объективного банкротства ООО «Ярстройсервис» не могло. Следовательно, после наступления объективного банкротства должник вступил в новые правоотношении с ООО «Ярстройсервис».

ФИО2 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, оснований для вывода о необходимости обращаться в арбитражный суд с заявлением должника не имелось, поскольку должник оперативно реагировал на возникновение экономических трудностей, предпринимал разумные меры по выходу из кризиса. При этом прибыль от реализации коммерческих проектов не покрыла ранее понесенные расходы, заявитель по делу отказался от урегулирования ситуации на условиях длительной рассрочки платежа, что привело к невозможности продолжения деятельности должника из-за блокировки банковских счетов. Как полагает ответчик, судом необоснованно отнесены к требованиям, возникшим после 30.04.2020, требование ООО «ТД Электромонтаж» по договору поставки от 18.04.2019 № 202/ЦМос5/877-2018 на общую сумму 722 186 руб. 40 коп. и требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» в общей сумме 88 953 руб. 85 коп., в том числе: 87 214.75 руб. – основного долга, 1 739 руб. 10 коп. – неустойки по договору поставки электроэнергии № 76250401110 от 01.04.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наличие кредиторской задолженность перед ООО «Стройформ» при формировании бухгалтерской отчетности за 2018 г. не повлияло на платежеспособность должника, поскольку указанная задолженность была погашена ФИО3 за счет собственных средств, приказом от 31.12.2019 задолженность перед ООО «Стройформ» в сумме 29 505 502,40 руб. была списана, получение дохода от этой операции отражено в строке 2340 «прочие доходы» бухгалтерской отчетности должника за 2019 год. Как отмечает ФИО2, после наступления срока оплаты задолженности перед ООО «КМТ-Инженеринг» указанная организация продолжала поставлять должнику товар и выполнять работы на условиях отсрочки платежа. ООО «КМТ-Инженеринг» не предъявляло должнику требований об оплате товара в установленные соответствующим договором сроки, не начисляло штрафных санкций за нарушение сроков оплаты. С 01.11.2019 по 21.05.2021 на расчетные счета должника по различным основаниям зачислено 260 422 081,61 руб. Ссылка апеллянта на возможность составления бухгалтерского баланса ранее установленного законодательством срока предоставления отчетности несостоятельна, поскольку ФИО2 не имеет соответствующего образования и навыков, в штате должника бухгалтер отсутствовал, бухгалтерское обслуживание осуществлялось ИП ФИО8, которая не брала на себя обязательство по формированию отчетности ранее установленных законодательством сроков.

Конкурсный управляющий ООО «Стоун» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО2 в письменных пояснениях указывает, что не позднее 02.09.2020 ООО «Ярстройсервис» узнало о наличии у должника признаков неплатежеспособности. У ООО «Ярстройсервис» 02.06.2020 возникло право на односторонний отказ от договора, которым данная организация не воспользовалась. Договор поставки № 202/ЦМос5/877-2018 от 18.04.2019, заключенный между должником и ООО «ТД «Электротехмонтаж», не содержит условий, регламентирующих порядок его расторжения. По состоянию на 10.08.2020 должник имел просроченную задолженность перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж», который не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, осуществив в период с 13.08.2020 по 18.08.2020 поставки товара на общую сумму 428 330,59 руб. Договором поставки электроэнергии № 76250401110 от 01.04.2019, заключенным между должником и ООО «ТНС Энерго Ярославль», поставщику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора, в случае неисполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии. Указанным правом кредитор ООО «ТНС Энерго Ярославль» не воспользовался.

Конкурсный управляющий ООО «Стоун» ФИО6 в возражениях на позицию ответчиков указывает, что договор поставки № 202/ЦМос5/877-2018 от 18.04.2019 является рамочным. Располагая информацией о неплатежеспособности должника, ООО «ТД «Электротехмонтаж» имело бы возможность либо сделать надбавку к цене с учётом возросшего риска неплатежа, либо установить заведомо неприемлемые для должника цены на товар. ООО «ТНС Энерго Ярославль» является недобровольным кредитором. Пунктом 5.1. договора энергоснабжения предусмотрено применение к правоотношениям сторон норм постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которым введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

ООО «Организация Дорожного Строительства» в дополнительных пояснениях указывает, что 21.05.2020 – последний день для принятия решения участниками общества, после которой участники общества должны нести ответственность, так как Закон о банкротстве устанавливает специальные сроки для организации и проведения собрания участников общества по вопросу об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Если бы ООО «Ярстройсервис» знало о том, что ООО «Стоун» не сможет рассчитаться за выполненные работы оно бы не начинало бы приступать к выполнению работ в целом либо в части. Суд первой инстанции в нарушении норм права неправильно установил фактические обстоятельства и не учел обязательства перед ООО «ОДС», которые возникли после истечения предельных сроков для обращения в суд.

ФИО2 в письменных пояснениях возражает против приобщения к делу актов выполненных работ по взаимоотношениям между ООО «Ярстройсервис» и ООО «ЯКС», поскольку они оформлены между взаимозависимыми лицами. В суд первой инстанции указанные документы не предоставлялись, привлечение субподрядчика с должником не согласовывалось. Пунктом 5.1.1. Договора предусмотрено выполнение работы подрядчиком своими силами с использованием своей техники. Общий журнал работ представлен не полностью и противоречит утверждению ФИО9 в заседании суда кассационной инстанции о том, что фактически ООО «Ярстройсервис» приступило к выполнению работ 15.04.2020. По мнению ФИО2, ФИО4 и ФИО3 должны были узнать о наличии у должника признаков банкротства не позднее 12.05.2020 (ранее собрание не могло быть проведено в связи с мерами, утвержденными Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 о введении нерабочих дней на территории Российской Федерации), обратиться с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников должника не позднее 22.05.2020, собрание должно было состояться не позднее 02.06.2020, обратиться с заявлением в суд во исполнение решения внеочередного собрания участников руководитель должника должен был не позднее 02.07.2020.

ФИО2 также отмечает, что в период с августа по октябрь 2020 г. были заключены договоры с дочерними компаниями ФСК «Лидер» ООО «Стройарсенал» и АО «МСУ-1», всего 12 договоров и дополнительных соглашений на общую сумму 172 246 589,46 руб. Работы выполнены, денежные средства получены полностью (суммы гарантийного удержания получены в период конкурсного производства). С 01.11.2019 по 21.05.2021 на расчетные счета должника по различным основаниям зачислено 260 422 081, 61 руб.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На дату рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: Хорошева Е.Н., Дьяконова Т.М., Шаклеина Е.В.  

В судебном заседании представителями заявителей жалоб поддержаны доводы жалоб, возражений на них. Конкурсным управляющим должника поддержан принятый судом первой инстанции судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 (резолютивная часть определения от 17.06.2021) в реестр требований кредиторов ООО «Стоун» в состав третьей очереди включено требование ООО «Ярстройсервис» в сумме 7 423 894 руб. 54 коп. основного долга и госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 (резолютивная часть определения от 15.09.2021) в реестр требований кредиторов ООО «Стоун» в состав третьей очереди включено требование ООО «Ярстройсервис» в сумме 1 846 143 руб. 42 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу № А82-6093/2021 кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Организация Дорожного Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом установлено, что ООО «Стоун», зарегистрировано 29.03.2011, основным видом деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий.

Участниками должника являются: ФИО3 с 29.03.2011 с долей в уставном капитале 100 %, а с 31.03.2017 - 50 %; и ФИО4 с 31.03.2017 - 50 %. 

Руководителем должника с 29.03.2011 по 05.04.2018 был ФИО3

Руководителем юридического лица с 06.04.2018 до даты введения конкурсного производства является ФИО2 

Согласно представленному бухгалтерскому балансу у должника на 31.12.2018 имелся непокрытый убыток - 28 527 тыс. рублей, величина баланса - 37 601 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 66 118 тыс. руб.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу у должника на 31.12.2019 имелся непокрытый убыток - 32 742 тыс. рублей, величина баланса - 26 458 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 59 190 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Стоун» за неподачу заявления о банкротстве в установленный срок (08.11.2019) в размере 44 727 708,12 руб.; при этом ФИО4 и ФИО3 несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Стоун» за неподачу заявления о банкротстве в установленный срок (01.07.2020) в размере 820 519,87 руб.

По мнению кредитора ООО «Организация Дорожного Строительства», руководитель должника и его участники в нарушение норм Закона о банкротстве не обращались в суд с заявлением о банкротстве. Итоги года ответчикам известны ранее чем 31 марта, контролирующие должника лица знали об объективном банкротстве по итогам 2018 года, но продолжали наращивать кредиторскую задолженность, не обращались в суд с заявлением о банкротстве и вступили в новые правоотношения с ООО «Ярстройсервис» 20.04.2020 с целью выполнить часть работ по муниципальному контракту за счет кредитора должно расцениваться как наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как минимум с 01.01.2020.

Из материалов дела следует, что после формирования бухгалтерской отчетности должника за 2018 год ФИО3 предложил принять меры, направленные на восстановление достаточности имущества должника и взял на себя обязанность за счет собственных средств погасить кредиторскую задолженность перед ООО «Стройформ» в сумме 29 505 502 руб. 40 коп. 

Письмом ООО «Стройформ» от 01.11.2019 сообщило о погашении задолженности ООО «Стоун» ФИО3

Приказом ООО «Стоун» от 31.12.2019 № 1 списана кредитная задолженность перед ООО «Стройформ» в сумме 29 505 502 руб. 40 коп. по причине истечения срока исковой давности.

30.01.2024 и 31.01.2024 осуществлено частичное погашение реестра на общую сумму 15 002 039 руб. 33 коп.

Ссылаясь на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «Организация Дорожного Строительства» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что действия (бездействие) ответчиков, на которые ссылается конкурсный кредитор и управляющий в обоснование заявленных требований, совершены после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к названным правоотношениям подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 упомянутой статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией, органом управления заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор указал, что признаки неплатежеспособности у ООО «Стоун» возникли по итогам 2018 года.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, сведения бухгалтерского баланса ООО «Стоун» за 2018 год и сформированного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами кредитора о наступлении признаков банкротства должника по итогам 2018 года (принимая во внимание списание кредиторской задолженности ООО «Стоун» и корректировки в связи с этим размера обязательств должника, уравнявшихся с размером его активов, а также исходя из отсутствия в реестре кредиторов с периодом образования обязательства 2018 год).

Согласно анализу финансового состояния должника для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств Общество не обеспечено оборотными средствами, поскольку показатель коэффициента абсолютной ликвидности ООО «Стоун» стал ниже минимального рекомендуемого значения с 01.01.2020, а показатели коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами были ниже нормативного значения за весь проанализированный период; активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, у ООО «Стоун» недостаточно, баланс неликвиден; с 2019 года резко ухудшился показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, с 01.01.2020 данный показатель стал существенно ниже нормативного; ООО «Стоун» неэффективно ведет работу с дебиторами; с 01.01.2019 должник использует активы с убытком, уровень доходности его хозяйственной деятельности убыточный.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 02.08.2023 по делу № А82-6093/2021 согласился с выводами нижестоящих инстанций, что с учетом динамики развития кризисной финансовой ситуации, у руководителя ООО «Стоун» возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2020, поскольку после представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год (31.03.2020) руководитель не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации.

В указанный срок (30.04.2020) обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Стоун» несостоятельным (банкротом) руководителем организации ФИО2 не была исполнена.

Ссылка ответчика на заключение с августа по октябрь 2020 года договоров с контрагентами не опровергает наличие оснований для подачи заявления о признании должника банкротом не позднее 30.04.2020. 

Доказательств возможности расплатиться со всеми кредиторами за счет собственных активов должника в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в течение непродолжительного периода ООО «Стоун» способно полностью восстановить платежеспособность, в связи с чем само по себе поступление денежных средств на расчетный счет должника не свидетельствует о возможности бывшего руководителя добросовестно рассчитывать на преодоление финансовых затруднений. 

В материалах дела также отсутствует экономически обоснованный план бывшего руководителя должника ФИО2, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление финансовых затруднений Общества.

ФИО2, зная о наличии признаков неплатежеспособности, значительной кредиторской задолженности ООО «Стоун», при отсутствии перспективного плана по выходу из финансовых затруднений, не предпринял попытки к своевременной подаче заявления о признании ООО «Стоун» банкротом, не доказал, что финансовые затруднения носили временный характер.

Из материалов дела не усматривается принятие ФИО2 всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей бывшим руководителем должника ФИО2 заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов заявителем жалобы не опровергнута надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление в рассматриваемой части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

В реестр требований кредиторов включены требования с датой возникновения обязательств после 30.04.2020 в общей сумме 36 005 265 руб. 70 коп., перед следующими кредиторами: 

- ООО «ТД Электромонтаж», по договору поставки от 18.04.2019 № 202/ЦМос5/877-2018 на общую сумму 722 186 руб. 40 коп.; 

- ПАО «ТНС энерго Ярославль» в общей сумме 88 953 руб. 85 коп., в том числе: 87 214.75 руб. - основного долга, 1 739 руб. 10 коп. - неустойки;

- ФНС России в общей сумме 9 379 руб. 62 коп., в том числе: 2 139 руб. 98 коп. - основного долга, 7 239 руб. 64 коп. - неустойки.

- ООО «Винсент Вега» в общей сумме 35 184 745 руб. 83 коп.

ФИО2 указывает, что судом необоснованно отнесены к требованиям, возникшим после 30.04.2020, требование ООО «ТД Электромонтаж»  по договору поставки от 18.04.2019 № 202/ЦМос5/877-2018 на общую сумму 722 186 руб. 40 коп. и требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» в общей сумме 88 953 руб. 85 коп., в том числе: 87 214,75 руб. – основного долга, 1 739 руб. 10 коп. – неустойки по договору поставки электроэнергии № 76250401110 от 01.04.2019.

Исходя из определения ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 по делу № А82-6093/2021 требования ООО «ТД Электромонтаж» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 900 069 руб. 81 коп. Согласно данному определению задолженность возникла по договору поставки № 202/ЦМос5/877-2018 от 18.04.2019, но за период с 07.07.2020 по 18.08.2020, что подтверждалось универсальными передаточными актами, подписанными и скрепленными печатями должника. 

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора поставщик (ООО «ТД Электромонтаж») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Стоун») – принять и оплатить товар в ассортименте и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями, отгрузка сопровождается оформлением универсального передаточного акта (пункт 2.5). Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

Таким образом, договор поставки № 202/ЦМос5/877-2018 от 18.04.2019 являлся рамочным, при этом не закреплял право на односторонний отказ от исполнения договора. Следовательно, расторжение договора возможно было только в судебном порядке и при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что по состоянию на 10.08.2020 должник имел просроченную задолженность перед поставщиком, который не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, осуществив в период с 13.08.2020 по 18.08.2020 поставки товара на общую сумму 428 330,59 руб. признается несостоятельной, поскольку доказательств возможности ООО «ТД Электромонтаж» расторгнуть договор до 18.08.2020, учитывая только судебный порядок расторжения, ФИО2 не представлено. 

Принимая во внимание, что в рамках договора от 18.04.2019 поставка была осуществлена ООО «ТД Электромонтаж» за период с 07.07.2020 по 18.08.2020, следует признать, что обязательства должника по оплате товара возникли с 06.08.2020 по 17.09.2020, что входит в период, обозначенный судом первой инстанции для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть после 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 по делу № А82-6093/2021 требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 110 435 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по оплате электроэнергии возникла у Общества по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 76250401110 за июль, август, октябрь 2020 года в размере 102 855 руб. 39 коп., пени за неоплату электрической энергии за период с 19.08.2020 по 22.12.2020 в размере 1 739 руб. 10 коп., компенсация понесенных расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии июне 2020 года в размере 1 591 руб. 83 коп., а также судебные расходы в сумме 4 249 руб. 60 коп., то есть в период после возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «Стоун» банкротом. 

Довод ФИО2 о возможности ПАО «ТНС энерго Ярославль» расторгнуть договор с должником признается несостоятельным, поскольку ООО «ТНС Энерго Ярославль» является недобровольным кредитором. Так, пунктом 5.1. договора энергоснабжения предусмотрено применение к правоотношениям сторон норм Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»). В соответствии с п. 10(1) вышеуказанных Правил, введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

ООО «Организация Дорожного Строительства» (правопредшественник ООО «Ярстройсервис») не согласно с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в размер обязательств ответчиков своего требования, возникшего на основании договора от 23.04.2020 № 7-ПД, по актам выполненных работ: от 25.05.2020 № 1, от 01.07.2020 № 2, от 25.08.2020 № 3, от 01.10.2020 № 4, от 01.10.2020 № 5, от 01.10.2020 № 6, на общую сумму 7 437 973 руб. 79 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Требования ООО «Организация Дорожного Строительства» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021, 28.09.2021 по настоящему делу.

Судами установлено, что 23.04.2020 между ООО «Стоун» (заказчик) и ООО «Ярстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 7-Пд, согласно п. 1.1. которого подрядчик по заявке заказчика обязуется выполнить своими силами и с использованием своей техники работы по благоустройству территории дошкольной образовательной организации на 90 мест по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, Красный Бор в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Пунктом 2.1 Договора сторонами определена стоимость работ по благоустройству территории в размере 10 000 075 рублей 99 копеек. Оплата работ в соответствии с п. п. 3.1. и 3.2. Договора производится путем их перечисления на расчетный счет подрядчика в течении 5 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судебная коллегия отмечает, что руководитель организации, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В данном случае в итоговой правой позиции от 23.06.2022 ООО «Ярстройсервис», правопреемником которого является ООО «Организация Дорожного Строительства», указало, что, вступая в правоотношения с ООО «Стоун», знало, что объем работ, передаваемых по Договору подряда № 7-Пд от 23.04.2020, связан с выполнением ООО «Стоун» муниципального контракта по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в п. Красный Бор ЯМР», плательщиком по которому является бюджет и полагало, что обязательства перед ООО «Ярстройсервис» будут погашены в любом случае, так как расходы на строительство указанного объекта заложены в бюджете. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 муниципального контракта № 23/19с от 16.04.2019 оплата заказчиком (МКУ «Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района») работ подрядчику (ООО «Стоун») производится только за фактически выполненный объем работ, в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта  на основании представленных подрядчиком платежных документов. 

С учетом изложенного довод кредитора о том, что бывший руководитель должника, заключая договор от 23.04.2020, принял заведомо неисполнимые обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку источником оплаты за выполненные работы ООО «Ярстройсервис» являлись денежные средства, которые должны были поступить должнику от заказчика по муниципальному контракту. Соответственно, ООО «Ярстройсервис» не было введено в заблуждение относительно возможности ООО «Стоун» исполнить обязательство по договору подряда № 7-Пд от 23.04.2020, учитывая осведомленность о муниципальном контракте. При этом согласно платежному поручению № 340 от 06.08.2020 ООО «Стоун» произвело частичную оплату ООО «Ярстройсервис» по названному договору в размере 800 000 руб.

Вопреки озвученной в судебном заседании позиции кредитором работы по указанному договору подряда были начаты 23.04.2020, что следует из журнала выполненных работ. 

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пункта 14 Постановления № 53 и недоказанность кредитором недобросовестности бывшего руководителя должника ФИО2 при заключении договора подряда № 7-Пд от 23.04.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в размер ответственности ФИО2 требования ООО «Организация Дорожного Строительства».

Поскольку требование перед ООО «Организация Дорожного Строительства» не подлежит включению в размер ответственности руководителя ФИО2 по вышеназванным причинам, основания для привлечения к ответственности учредителей по обязательствам, возникшим из договора подряда № 7-Пд от 23.04.2020, также не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 27.01.2025 указал, что в отношении участников должника ФИО4 и ФИО3 согласен с выводами суда первой инстанции и не оспаривает определение суда от 17.07.2024, что исключает возможность переоценки выводов в данной части судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-6093/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Организация Дорожного Строительства», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина