405/2018-48049(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2636/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Герценштейн О.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Экогород Новосибирск» на решение  от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  

Хорошуля Л.Н.) и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А.,  

Кривошеина С.В.) по делу № А45-2636/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН 1105476081150, 

ИНН 5401341705630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект  Дзержинского, д. 26 А, оф. 34) к обществу с ограниченной ответственностью  «Экогород Новосибирск» (ОГРН 1145476037926, ИНН 5403357370, 630024,  Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58 А, помещение 5)  

о взыскании 1 163 039 руб. 04 коп. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «АДС» - Шахаев А.А. по доверенности от 12.11.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Экогород Новосибирск» (далее – ООО «Экогород  Новосибирск», ответчик) о взыскании 997 979 руб. 50 коп. задолженности  

по договору от 01.01.2015 на выполнение работ по уборке контейнерных  площадок, 44 720 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (по оплаченным периодам), 120 338 руб. 74 коп. процентов  

за пользование денежными средствами по состоянию на 17.04.2018, всего  1 163 039 руб. 04 коп.  

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены  судебные расходы.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того,  что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты ввиду  отсутствия доказательств обоснованности отказа ответчика от их подписания  свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг, и пришли  

к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности  

по договору за период с 01.09.2016 по 18.12.2016, а также о наличии  оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с ответчика процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016  по 17.04.2018 в сумме 120 338 руб. 74 коп. и в сумме 44 720 руб. 80 коп.  

за период с декабря 2015 года по август 2016 года. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Экогород Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой,  

в которой просит решение и постановление отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии  с действующим законодательством бремя содержания общего имущества  

в многоквартирном доме, в том числе контейнерных площадок  

для накопления твердых коммунальных отходов, несут собственники  его помещений, которые осуществляют оплату оказываемых  им коммунальных услуг в адрес управляющих компаний, в том числе и работ  по уборке контейнерных площадок; третьи лица, с которыми у истца  заключены договоры на выполнение работ по уборке контейнерных  площадок, получали денежные средства за выполнение указанных работ  как от собственников помещений в многоквартирном доме, так и от истца,  что привело к неосновательному обогащению на стороне третьих лиц; акты  выполненных работ подписаны между аффилированными лицами с целью  получения неосновательного обогащения; полагает, что у ответчика  отсутствовала обязанность и необходимость заключения с истцом договора  на выполнение работ по уборке контейнерных площадок и, соответственно,  оплаты данных работ; соглашение о расторжении договора от 13.12.2016  не содержит условия об обязанности ответчика оплатить работы  выполненные до даты расторжения, поводом для расторжения договора  послужило его неисполнение, акты оказанных услуг за период сентябрь -  декабрь 2016 года ответчику не направлялись, впервые направлены в адрес  ответчика только в декабре 2017 года, услуги фактически не оказывались.  

В суд от ООО «АДС» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «АДС» поддержал позицию,  изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы  и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального  

и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между  ООО «Экогород Новосибирск» (заказчиком) и ООО «АДС» (исполнителем)  

заключен договор на выполнение работ по уборке контейнерных площадок  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять  работы по уборке контейнерных площадок после погрузочно-разгрузочных  работ по вывозу отходов, находящихся в контейнерах на контейнерных  площадках, на территории, указанной заказчиком, а заказчик обязался  принять и оплатить эти работы.  

Адресный список с перечислением адресов и периодичностью  проведения работ приведен в приложении № 1.  

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными после  подписания акта о выполненных работах уполномоченными  представителями заказчика и исполнителя.  

По пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался собственными силами  

и средствами произвести работы, указанные в пункте 1 настоящего договора.  

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что стоимость работ указана  в приложении № 2.  

Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании  подписанного акта о выполненных работах.  

Действие договора, заключенного на срок до 31.12.2015, было  сторонами пролонгировано. В дальнейшем 01.06.2015 сторонами было  подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым  внесены изменения в перечень подлежащих уборке площадок, и цена  договора уменьшена с 434 000 руб. до 278 715 руб. в месяц.  

В период действия договора от 01.01.2015 истец оказывал ответчику  услуги по уборке контейнерных площадок, за что ответчик уплачивал истцу  определенную договором плату.  

Оплата за услуги, оказанные истцом за период с декабря 2015 года  

по август 2016 года, произведена ответчиком с просрочкой,  что подтверждается платежными поручениями ответчика, и за что истцом  

на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 44 720 руб. 80 коп.  

13.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении 

с 19.12.2016 договора на выполнение работ по уборке контейнерных  площадок от 01.01.2015 (далее – соглашение о расторжении договора).  

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора определено, что в части  взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по нему.  

В подтверждение требования о взыскании 997 979 руб. 50 коп.  задолженности за работы, выполненные в период с 01.09.2016 по 18.12.2016,  истцом представлены акты выполненных работ, подписанные истцом  

в одностороннем порядке. 

Претензией, врученной ответчику 27.12.2017, истец потребовал  оплатить задолженность по договору. Неисполнение ответчиком претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Суды, исследовав материалы дела, установили, что спорная сумма  образовалась на основании сложившихся между сторонами договорных  отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39  

ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует,  что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан  факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.  

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии  к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  

от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему  исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг  также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания  услуг на указанную в этом акте сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении  таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных  услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического  оказания исполнителем услуг.  

Проанализировав условия договора, суды установили, что стороны  согласовали, что работы считаются выполненными после подписания акта  

о выполненных работах уполномоченными представителями заказчика 

и исполнителя (пункт 1.3 договора); а также предусмотрели, что в случае  несогласия с актом выполненных работ или при наличии претензий  

к качеству работ заказчик в течение 5 дней предоставляет исполнителю  мотивированный отказ от подписания акта, после чего стороны в течение  согласованного ими срока совместно составляют акт сверки, являющийся  основанием для принятия работ и их оплаты (пункт 2.2.1 договора).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные  ООО «АДС» в одностороннем порядке акты об оказанных услуг, установив,  что ответчик мотивированного отказа от подписания актов в период действия  договора и оказания услуг не заявлял, признав приведенные мотивы отказа  ответчика от подписания актов необоснованными, принимая во внимание  прекращение действия договора в связи с его расторжением с 19.12.2016,  учитывая, что, начиная с января 2015 года, исполнение обязательств  

по договору производилось истцом с привлечением иных исполнителей 

на основании заключенных договоров (ЖЭУ-1, ЖЭУ-3, ЖЭУ-8, ЖЭУ-9,  ЖЭУ-10, ЖЭУ-35 и ООО «МКС-Новосибирск»), акты с непосредственными  исполнителями и с ответчиком подписывались в одни даты, в отсутствие  доказательств того, что в спорный период работы по уборке контейнерных  площадок выполнялись иными лицами, а также того, что услуги выполнены  истцом некачественно, суды пришли к обоснованному выводу  

о подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику за период  

с 01.09.2016 по 18.12.2016, доказательств оплаты которых не представлено,  удовлетворив исковые требования в заявленной сумме.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом услуги фактически  

не оказывались, акты оказанных услуг за период сентябрь - декабрь 2016  года ответчику не направлялись, судом округа не принимаются, поскольку  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ. Суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела  доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что  установлены судами первой и апелляционной инстанций.  

Кроме того, в период действия договора ООО «Экогород Новосибирск»  не выставляло ООО «АДС» претензии о качестве оказанных услуг  или неисполнении им обязанностей, вытекающих из его условий.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с действующим  законодательством бремя содержания общего имущества в многоквартирном  доме, в том числе контейнерных площадок для накопления твердых  коммунальных отходов, несут собственники его помещений, которые  осуществляют оплату оказываемых им коммунальных услуг в адрес  управляющих компаний; третьи лица, с которыми у истца заключены  договоры на выполнение работ по уборке контейнерных площадок, получали  денежные средства за выполнение указанных работ как от собственников  помещений в многоквартирном доме, так и от истца, что привело  

к неосновательному обогащению на стороне третьих лиц; акты выполненных  работ подписаны между аффилированными лицами с целью получения  неосновательного обогащения; у ответчика отсутствовала обязанность  

и необходимость заключения с истцом договора на выполнение работ 

по уборке контейнерных площадок, и, соответственно, оплаты данных работ,  являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили  надлежащую оценку и мотивированно отклонены, с указанием на то,  что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии  у ответчика обязанности оплатить работы, фактически выполненные для него  

по договору с истцом (статьи 421, 431 ГК РФ). 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права требовать оплаты  за работы, выполненные до расторжения договора, поскольку соглашение  

о расторжении договора не содержит условия об обязанности ответчика  оплатить работы до даты расторжения, поводом для расторжения договора  послужило его неисполнение, подлежат отклонению.  

Судами установлено, что в пункте 2 соглашения о расторжении  договора стороны предусмотрели правовые последствия такого соглашения,  а именно договорились о том, что в части взаиморасчетов договор действует  

до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Приведенное  условие соглашения о расторжении договора обязывает ответчика оплатить  истцу стоимость работ, выполненных до даты расторжения, то есть  

по 18.12.2016. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы,  

по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных решения и постановления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и  постановления, принятые на основании определения от 19.09.2018  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4  статьи 283 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-2636/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения от 23.04.2018  Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.08.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые  определением от 19.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 О.В. Герценштейн