СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5590/2024-АК

г. Пермь

06 августа 2024 года

Дело № А60-69946/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

при участии: 

от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при рассмотрении в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2024 года 

по делу № А60-69946/2023

по заявлению Федерального казенного предприятия «Национальное  испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные  полигоны России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее – заявитель, предприятие, ФКП «НИО «ГБИП России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Уральское управление Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 19.09.2023 № 332-389-п в части указания о нарушении требований промышленной безопасности о неверном проведении идентификации опасных производственных объектов как объектов спецхимии, ОПО не присвоен 1 класс опасности:

- Полигон, испытательная площадка рег.№02-50332-0020, III класс опасности, 

<

...>;

- Склад взрывчатых материалов (площадка «Базисные склады») рег.№А02-50332-0021, II класс опасности, 

<

...>;

- Цех, участок, пункт изготовления (подготовки) взрывчатых материалов, рег.№А02-50332-0019, III класс опасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКП «НИО «ГБИП России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКП «НИО «ГБИП России» заявляет, что идентификация опасных производственных объектов: «Склад взрывчатых материалов», «Полигон филиала «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России», «Цех изготовления (подготовки) взрывчатых материалов», расположенные по адресу: 

<

...> принадлежащие ФКП «НИО «ГБИП России» проведена верно. Класс опасности опасных производственных объектов соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Судом не указано, по каким мотивам суд пришел к заключению, что Отчет №030-23/01/2024 по идентификации опасных производственных объектов от 26.01.2024 –  это частное мнение специалистов, не оспаривая статус участвующих лиц как специалистов, и не может быть опровергающим доказательством. Обращает внимание на тот факт, что впервые указанные объекты были зарегистрированы как ОПО в 2019 году и им присвоен соответственно 2-й и 3-й класс опасности, в 2019 году предприятию выдана лицензия ВХ-00 017283 от 21.01.2019, в которой также указанные объекты обладают соответственно 2-м и 3-м классом опасности, в ходе внесения изменений в 2021 году в связи с реорганизацией предприятия путем присоединения к нему ФКП «НТИИМ», обладавшего вышеназванной лицензией также проводилась соответствующая проверка, в результате которой, контролирующим органом принято решение о присвоении вышеперечисленным объектам соответственно 2-го и 3-го класса опасности. Ссылка суда, что данные свидетельства о регистрации №А02-50332 от 18.10.2022, выданы заявителю ошибочно в связи с тем, что инспектором не был учтен подпункт 3 пункта 75 Административного регламента, является несостоятельной. Законодателем на административный орган возложена обязанность по проверке представленных в соответствии с пунктом 14 Требований документы на полноту и достоверность их заполнения. Административный орган надлежащим образом не выполнил возложенные на него административные функции, тем самым суд возложил на заявителя все отрицательные последствия ненадлежащего исполнения административным органом своих полномочий по проверке представленных документов для присвоения соответствующего класса опасности. Указывает, что в выданном управлением предписании не указаны, по каким критериям ОПО заявителя относятся к I классу опасности, присутствует общая ссылка на действующее законодательство в области промышленной безопасности без учета технологической специфики деятельности заявителя.

Уральское управление Ростехнадзора в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 24.09.2021 №№ Р-332-155-рш, Р-332-156-рш, Р-332-157-рш «О проведении плановой выездной проверки Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России»» проведены плановые выездные проверки соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ФКП «НИО «ГБИП России» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены факты нарушений требований промышленной безопасности, указанные в актах проверки и предписаниях от 28.10.2021 №№ Р-332-155-рш/а, Р-332-156-рш/а, Р-332-157-рш/п, 28.10.2021 №№ Р-332-155-рш/п, Р-332-156-рш/а, Р-332-157-рш/п. Указанные предписания обжалованы не были и после истечения срока обжалования вступили в законную силу.

21.10.2022 Уральским управлением Ростехнадзора вынесены решения с продлении сроков выполнения предписаний Р-332-157-рш/п, 28.10.2021 №№ Р-332-155-рш/п, Р-332-156-рш/а, Р-332-157-рш/п до 31.03.2023 по результатам рассмотрения жалоб, поданным ФКП «НИО «ГБИП России» №№ 2022101800008056, 2022101800008062, 2022101800008061.

За неисполнение требований предписаний от 28.10.2021 № Р-332-155-рш/п, от 28.10.2021 № Р-332-156-рш/п и от 28.10.2021 № Р-332-157-рш/п постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 15.11.2023 №15-00-16/50-23 Генеральный директор ФКП «НИО «ГБИП России» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 29.08.2023 № Р-332-389-рш «О проведении внеплановой выездной проверки Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» и Распоряжением от 05.09.2023 № РП-332-1595-0 «О внесении изменений в решение от 29 августа 2023 года № Р-332-389-рш «О проведении внеплановой выездной проверки Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», проведена внеплановая выездная проверка в рамках выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) от 28.10.2021 № Р-332-155-рш/п, от 28.10.2021 № Р-332-156-рш/п и от 28.10.2021 № Р-332-157-рш/п, срок для исполнения которых истек 31.03.2023.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний, указанные в акте проверки от 19.09.2023 № 332-389-а и в предписании от 19.09.2023 № 332-389-п, в частности в пункте 2 указано, что в нарушение требований промышленной безопасности неверно проведена идентификация опасных производственных объектов как объектов спецхимии, ОПО не присвоены I класс опасности, а именно:

«Полигон, испытательная площадка» per. № А02-50332-0020, III клас опасности, 

<

...>;

«Склад взрывчатых материалов (площадка «Базисные склады»), per. № А02 50332-0021, II класс опасности, 

<

...>;

«Цех, участок, пункт изготовления (подготовки) взрывчатых материалов per. № А02-50332-0019, III класс опасности.

Не согласившись с пунктом 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 19.09.2023 № 332-389-а, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из совокупности норм пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого заявителем пункта предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к этому Закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

При этом присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

Идентификация объектов в качестве опасных производственных объектов для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, включая объекты спецхимии, самостоятельно осуществляются организациями, эксплуатирующими такие объекты.

Пунктом 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, установлена ответственность руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно разделу 19 Приложения 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Требования), утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (зарегистрирован в Минюсте России 18.12.2020 № 61590), вступившим в силу с 01.01.2021, необходимым и достаточным условием идентификации опасного производственного объекта как объекта спецхимии является наличие признака получения, использования, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования и уничтожения взрывчатых веществ и составов на их основе, в том числе пиротехнических составов, порохов, ракетных топлив и их взрывопожароопасных компонентов, а также изделий их содержащих, других опасных веществ, в количествах (суммарно) и в границах объекта согласно проектной документации. При использовании на ОПО оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или с температурой нагрева воды более 115°С, грузоподъемных механизмов, транспортных средств, соответствующие технические устройства учитываются в его составе.

Исходя из Требований, к объектам спецхимии не относятся: 

опасные производственные объекты, на которых обращаются только взрывчатые вещества и материалы промышленного назначения; 

объекты, на которых выполняются исключительно окончательные операции, такие как, сборка изделий из составных частей, окраска, маркировка и т.д., при этом взрывчатое вещество или состав, на его основе («срез» взрывчатых веществ, литой заряд, блок шашек, и т.д.), установленный или располагающийся внутри изделия, технически (конструктивно) недоступен (закрыт). 

В свою очередь, объекты, на которых производятся такие операции, как лакировка среза взрывчатого состава в боеприпасе, чистка резьбы снаряда от остатков взрывчатого состава, ввинчивание (вывинчивание) взрывателя и т.д., относятся к объектам спецхимии.

При проведении идентификации опасных производственных объектов, эксплуатируемых филиалом «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» не были учтены признаки использования, применения, хранения, транспортирования и уничтожения взрывчатых веществ и составов на их основе, в том числе пиротехнических составов, порохов, других опасных веществ, в количествах (суммарно) и в границах объекта согласно проектной документации, необходимым и достаточным условием идентификации опасного производственного объекта, как объекта спецхимии.

Фраза «срез» взрывчатых веществ литой заряд, блок шашек, и т.д.», установленный или располагающийся внутри изделия, технически (конструктивно) недоступен (закрыт) означает невозможность извлечь взрывчатое вещество из изделия. 

Снаряды, мины, в головную часть изделия которых вкручивается взрыватель, имеют срез взрывчатого вещества, который нельзя считать технически (конструктивно) недоступным (закрытым), так как картонная прокладка, установленная на срезе взрывчатого вещества снаряда и пластмассовая заглушка, устанавливаемая в качестве заглушки на место взрывателя,  не исключает доступ к взрывчатому веществу.

На обозрение суда представителем Ростехнадзора представлена фотография цеха, участка, пункта изготовления (подготовки) взрывчатых материалов, рег.№А02-50332-0019, на которой работники заявителя производят снаряжение  зарядов порохом, таким образом, работники напрямую контактируют с порохом. 

На обозрение суда также представлена фотография склада взрывчатых материалов (площадка «Базисные склады») рег.№А02-50332-0021, согласно которой на складе хранятся снаряды, у которых наличие пластмассовой пробки не препятствуют доступу к взрывчатому веществу.

На основании данных, полученных в рамках проверки, в том числе в ходе осмотра, инспектором Ростехнадзора объективно установлено, что на Полигоне, испытательная площадка рег.№02-50332-0020 помимо уничтожения боеприпаса на поле (проверка разрыва снаряда) производится также ввинчивание взрывателя.

В случаях, если на опасном производственном объекте помимо окончательных операций проводятся иные опасные операции в составе технологического процесса, как, например, процесс снаряжения боеприпасов, то весь опасный производственный объект относится к объектам спецхимии, с учетом изложенного необходимо также иметь ввиду, что исключений для процессов (операций) с «порошковыми» взрывчатыми материалами не предусмотрено (Письмо Ростехнадзора от 20.01.2021 № 08-00-12/20 «Об объектах спецхимии»).

Согласно приложению №2 Закона № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Однако, для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

Таким образом, для присвоения I класса опасности и отнесения предприятия  к объектам спецхимии количественные характеристики не требуются.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при осуществлении идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Управления, что при проведении идентификации ОНО,  эксплуатируемых  заявителем, не были учтены признаки получения, использования, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования и уничтожения взрывчатых веществ и составов на их основе, в том числе, пиротехнических составов, порохов, ракетных топлив и их взрывопожароопасных компонентов, а также изделий их содержащих, других опасных веществ, в количествах (суммарно) и границах объекта согласно проектной документации, достаточным условием идентификации ОНО, как объекта спецхимии.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Представленный заявителем отчет ООО «ПромМаш Тест Инжиниринг» №030-23/01/2024 по идентификации опасных производственных объектов от 26.01.2024, согласно которому идентификация опасных производственных объектов проведена верно, правомерно не принят судом как доказательство, поскольку исходя из содержания данного документа отчет представляет собой частное мнение специалистов и не отвечает признакам доказательственной силы.

Ссылка заявителя на то, что Филиал «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» в установленном порядке осуществил регистрацию ОПО, что подтверждается Свидетельством о регистрации № А02-50332 от 18.10.2022, в котором ОПО «Полигон» (рег.№А02-50332-0020) эксплуатируемый филиалом, зарегистрирован как ОПО III класса опасности и «Склад взрывчатых материалов» (per. №А02-50332-0021), зарегистрирован как ОПО II класса опасности; в государственном реестре ОПО также зарегистрирован объект «Цех изготовления (подготовки) взрывчатых материалов» (рег.№А02-50332-0019), эксплуатируемый филиалом «НТИИМ», с присвоенным III классом опасности, обоснованно не принята судом.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в отношении инспектора, проводившего перерегистрацию вышеуказанных объектов, проведена служебная проверка,  выявлен факт некорректного рассмотрения пакета документов Филиала «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России», в том числе сведений, включающих идентификацию опасных производственных объектов: «Полигон» (per.№А54-01682-0005), «Склад взрывчатых материалов» площадка «Базисные склады» per, № А54-01682-0008, «Цех изготовления (подготовки) взрывчатых материалов» (per. №A54-01682-0003); проведения проверки идентификации не в полном объеме, в связи  с чем, объектам спецхимии присвоены иные классы опасности, вместо I класса опасности. 

Данной проверкой также установлено, что инспектором при принятии комплекта документов к рассмотрению не были учтены подпункт 3 пункта 75 Административного регламента, одним из критериев которого является - класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, и ранее выданные предписания Уральского управления Ростехнадзора от 28.10.2021 №Р-332-155-рш/п. Инспектор привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, возложение на заявителя обязанности по устранению нарушений обязательных требований, изложенных в пункте 2 предписания, является законным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно заключил, что оснований  для признания пункта 2 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 19.09.2023 №332-389-п  недействительным, не установлено.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Признаков неисполнимости предписания апелляционный суд не усматривает, поддерживая в данном вопросе выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для иных выводов с учетом материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-69946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1922 от 13.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

 

В.Н. Якушев