17/2023-64922(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4626/2021

город Брянск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при  ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бобарико С. В., после  перерыва помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ГородЛифт» (г. Брянск, ИНН  3254510699, ОГРН 1113256005213) к обществу с ограниченной ответственностью  «Евростартер» (г. Брянск, ИНН 3254514090, ОГРН 1123256019655), третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)  индивидуальный предприниматель Петрук Николай Владиславович (г. Брянск, ИНН  270400010846, ОГРНИП 31532560005314), 2) общество с ограниченной ответственностью  «Атлант» (г.Москва, ИНН 7730208886, ОГРН 1167746704036, 3) общество с ограниченной  ответственностью «ТриО» (г. Москва, ИНН 7717553675, ОГРН 1067746397510) 4)  общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Серпухов Московской области,  ИНН 5045062623, ОГРН 1185022000723). о взыскании 63 106 руб. 67 коп. (с учетом  уточнения требований)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: 06.07.2023 и 13.07.2023 Карпеченко А.П. представителя по доверенности от  16.01.2023, диплом, Булыжкина Н. И.представителя по доверенности от 16.01.2023,  

от ответчика: 06.07.2023 Пусева К.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2021,  06.07.2023 и 13.07.2023 Никольского К.В., адвоката по доверенности от 02.08.2021, не  явились,  

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 13.07.2023, после перерыва объявленного в судебном заседании  06.07.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГородЛифт» (далее- ООО  «ГородЛифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростартер» (далее- ООО  «Евростартер», ответчик) о взыскании 63 106 руб. 67 коп., в том числе 25 000 руб.  стоимости некачественно выполненных работ по заказу-наряду № 972 от 29.12.2020,  

14 106 руб. 67 коп. стоимости утраченных материалов по счету-фактуре № 3/201225/033 от  25.12.2020, 24 000 руб. расходов по аренде транспортного средства, а также 45 000 руб.  расходов по проведению досудебной автотехнической экспертизы (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (том 4, л.д. 102-105).  

В порядке предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель Петрук Николай Владиславович (далее- ИП Петрук Н.В.), общество с  ограниченной ответственностью «Атлант» (далее- ООО «Атлант»), общество с  ограниченной ответственностью «ТриО» (далее- ООО «ТриО»), общество с ограниченной  ответственностью «Альянс» (далее- ООО «Альянс»).  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на  иск. Сослался на то, что все работы по ремонту автомобиля были выполнены качественно,  что подтверждается результатами экспертизы проведенной по настоящему делу (том 1 л.д.  56, том 5 л.д. 37-38).  

Третьи лица ИП Петрук Н.В. и ООО «Атлант» представили письменные пояснения  по делу (том 2 л.д. 4-5, том 2 л.д. 43-44, том 4 л.д. 120-121).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «ГородЛифт» находится  автомобиль Lada Granta, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак  

М 836 ХУ (том 1 л.д. 45, том 2 л.д. 86-87, 90). 

15.01.2020 между ООО «Евростартер» (исполнитель) и ООО «ГородЛифт»  (заказчик) был заключен договор № 179 на ремонт автотранспорта (том 1 л.д. 16).  

Согласно пояснений представителей сторон, в декабре 2020 года, истец обратился к  ответчику с заявкой на выполнение работ по диагностике и ремонту двигателя автомобиля  

Lada Granta, государственный регистрационный знак М 836 ХУ, ссылаясь на повышенный  расход топлива.  

Стороны согласовали заказ-наряд от 29.12.2020 № 972 на ремонт двигателя (том 1  л.д. 16 оборот).  

Работы выполнялись из материалов заказчика, приобретенных ООО «ГородЛифт» у  ООО «Атлант» согласно заказу № 22677908 от 22.12.2020, УПД № 3/201225/0033 от  25.12.2020 и платежному поручению № 1038 от 23.12.2020 на сумму 17 097 руб. (том 1 л.д.  16, 19, том 2 л.д. 55).  

К выполнению работ по расточке блока цилиндров и коленвала ООО «Евростартер»  привлекло ИП Петрука Н.В. на основании договора № 15 от 06.01.2020, заказа-наряда   № 2402 от 18.12.2020 (том 1 л.д. 71-74).  

Согласно акту приема- передачи выполненных работ от 29.12.2020 № 972 истцом  были выполнены работы по ремонту двигателя на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 16).  

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением № 1068 от  30.12.2020 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 17).  

На основании заказа-наряда № 141 от 27.01.2021 ООО «Евростартер» произвело  замену масла ДВС в автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак  

М 836 ХУ (том 2 л.д. 88-89). 

Работы также были выполнены из материала заказчика приобретенных у ООО  «Атлант» согласно УПД от 27.01.2021 (том 3 л.д. 5-6).  

Согласно пояснений истца, во время использования транспортного средства  неисправность в виде повышенного расхода топлива проявилась повторно.  

13.02.2021 транспортное средство было доставлено в автосервис ответчика. 

05.03.2021 между истцом и ООО «Брянский центр независимой автотехнической  экспертизы» был заключен договор 2021/01 на проведение обследования технического  состояния двигателя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак  

М 836 ХУ стоимостью 45 000 руб. (том 1 л.д. 12-13) 

Согласно заключению от 26.03.2021 № 2021-01(13.2), специалиста ООО «Брянский  центр независимой автотехнической экспертизы» Осипова И.А., на момент осмотра  двигатель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак М 836 ХУ  находится в неработоспособном техническом состоянии.  

Неработоспособное техническое состояние обусловлено следующими дефектами  (неисправностями, повреждениями):  

- отсутствие следов хонингования на рабочих поверхностях всех цилиндров  двигателя,  

- существенный износ поршневых колец, 

- нагар на поверхностях деталей камер сгорания всех цилиндров, в том числе и на …  поршнях, свидетельствующий о повышенном расходе моторного масла при эксплуатации  двигателя.  

По мнению специалиста причиной возникновения выявленных в двигателе  автомобиля дефектов явилось некачественное выполнение работ специалистами ООО  «Евростартер» (том 1 л.д. 28-36).  

Претензией от 07.04.2021 № 54 ООО «ГородЛифт» потребовало от ООО  «Евростартер» возместить убытки, причиненные некачественным выполнением в работ в  сумме 84 247 руб. 50 коп., в том числе 25 000 руб. составляющих стоимость выполненных  работ, 14 247 руб. 50 коп. стоимость утраченных материалов (запасных частей) и 45 000  руб. стоимость автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 48-49).  

Кроме того, как указал истец, в связи с вынужденным простоем транспортного  средства, ООО «ГородЛифт» понесло расходы, связанные с арендой транспортного  средства в размере 24 000 руб., в подтверждение чего представил договор аренды  транспортного средства без экипажа № 01/2021 от 01.03.2021, акт приема-передачи  транспортного средства от 01.03.2021, акты № 20 от 30.03.2021, № 38 от 31.05.2021,  платежные поручения № 349 от 29.04.2021, № 229 от 22.03.2021, № 425 от 26.05.2021 на  общую сумму 24 000 руб.(том 1 л.д. 8-11, 21-27).  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены,  ООО «ГородЛифт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).  

В силу пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны  или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Истец заявил требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством  работ по ремонту двигателя.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных  на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размера убытков.  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении  иска.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Как указывает истец, в результате некачественно выполненных ответчиком работ,  истец понес убытки, в которые включены:  

25 000 руб. составляющие стоимость работ выполненных по заказу-наряду № 972 от  29.12.2020,  

14 106 руб. 67 коп. стоимости утраченных материалов переданных ответчику для  производства работ,  

24 000 руб. расходов по аренде транспортного средства. 

Кроме того, истцом заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО  «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» в размере 45 000 руб.  

При проведении досудебного исследования специалист пришел к выводу о том, что  поломка двигателя вызвана некачественным проведением работ ответчиком.  

В соответствии частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества  выполненных работ и причин поломки автомобиля, суд по ходатайству ответчика,  определением от 01.02.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было  поручено эксперту АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы  межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» Ливанскому Алексею  Николаевичу (том 2 л.д. 126-132).  

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 

1. В каком техническом состоянии находится двигатель автомобиля LADA- GRANTA, государственный регистрационный номер M836XY32RUS, (VIN)  XTA219010F0311925 на момент осмотра?  

2. Если на момент осмотра двигатель автомобиля LADA-GRANTA, государственный  регистрационный номер M836XY32RUS, (VIN) XTA219010F0311925, находится в  неработоспособном техническом состоянии, то наличием каких неисправностей  (дефектов, повреждений) это обусловлено?  

Согласно заключению экспертизы № С01/22 выполненной экспертом Ливанским  А.Н., двигатель автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN):  XTA219010F0311925, госрегномер: М836ХУ32, находится в неисправном и  неработоспособном состоянии;  

неисправное и неработоспособное состояние двигателя автомобиля Lada Granta,  идентификационный номер (VIN): XTA219010F0311925, госрегномер: М836ХУ32,  

обусловлено значительным износом антифрикционного покрытия, вплоть до полного его  отсутствия в центральной части юбок поршней, а также множественными повреждениями  в виде задиров и срезов материла на юбках всех поршней;  

наиболее вероятными причинами возникновения повреждений на юбках поршней  двигателя являются несоответствие моторного масла или низкий уровень моторного масла  Эксперт указал, что ввиду отсутствия моторного масла в рамках настоящего исследования  проверить его качество, а также уровень моторного масла на момент выхода из строя  двигателя невозможно (том 4 л.д. 1-42).  

В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что  неработоспособное состояние двигателя обусловлено множественными повреждениями в  виде задиров и срезов материла на юбках всех поршней. Указал, что из теории и практики  эксплуатации и ремонтов двигателей внутреннего сгорания известны два различных  случая задиров на юбках поршней. При этом для каждого из них характерна своя следовая  картина повреждений.  

Осмотром поршней было установлено наличие значительных задиров одной из  сторон поршня.  

Для односторонних задиров характерны следующие причины их возникновения:  низкий уровень моторного масла в двигателе; засорён масляный канал в шатуне и/или в  форсунке охлаждающего масла; моторное масло разбавлено топливом или конденсатом;  использование несоответствующего моторного масла; отсутствие на стенках цилиндров  предусмотренной изготовителем сетки хона, удерживающей моторное масло.  

В рамках осмотра было выявлено, что сетка хона на рабочей поверхности  исследуемого двигателя выполнена неравномерно, с существенными различиями углов  наклона линий сетки.  

Полученная экспертом в ответ на запрос техническая информация завода-изготовителя не содержит значений углов сетки хона, установленных производителем  

По результатам сравнения сетки хона, нанесенной на цилиндрах исследуемого  двигателя с шаблоном, было выявлено, что сетка хона находится в пределах от 40° до 80°.  

Также, в рамках осмотра, были выявлены следы износа на шатунных и коренных  подшипниках коленчатого вала.  

Причинами такого технического состояния подшипников являются: 

неисправный или негерметичный масляный насос, или же дефект клапана  ограничения давления;  

моторное масло разбавлено топливом или конденсатом; использование несоответствующего моторного масла; 

утечка в маслопроводной системе; слишком низкий уровень масла; слишком большой наклон автомобиля. 

В рамках проведенного осмотра неисправностей масляного насоса и/или клапана  ограничения давления, а также следов утечек моторного масла на внешних поверхностях  корпусных деталей двигателя экспертом не было выявлено.  

В связи с этим эксперт указал, что наиболее вероятными причинами возникновения  повреждений на юбках поршней являются несоответствие моторного масла или низкий  уровень моторного масла.  

Истцом представлена рецензия на заключение экспертизы, выполненная  специалистом ООО «Агентство оценки и экспертиз» Зуевым Сергеем Александровичем  (том 4 л.д. 61-75).  

Согласно выводам специалиста Зуева Сергея Александровича, изложенным в  заключении № 2022/Р01 от 09.12.2022:  

экспертное исследование, проведенное экспертом АНО «Институт независимой  автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований»  Ливанским А.Н., не является объективным, построенным на строго научной и  практической основе, выполненным в пределах соответствующей экспертной  специальности, всесторонним и полным,  

с технической точки зрения выводы эксперта являются субъективными и  необоснованными.  

Ссылаясь на рецензию специалиста, истец заявил ходатайство о назначении  повторной или дополнительной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное  заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.  

Суд отмечает, что само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может  свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного  исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться  самостоятельным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.  

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело  доказательствами, признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу,  соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным  специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его  профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело  документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных заключений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В настоящее время, как указал эксперт, двигатель внутреннего сгорания  автомобиля LADA-GRANTA, государственный регистрационный знак M836XY32, VIN:  XTA219010F0311925, демонтирован и полностью разобран. Демонтированные детали и  узлы двигателя и навесное оборудование двигателя находились частично на территории  сервисной зоны СТО «Евростартер», частично в багажном отделении автомобиля. Детали  (за исключением коробки с поршневыми кольцами) хранились в не опечатанном виде.  Представленные на осмотр детали и узлы двигателя (за исключением блока цилиндров) не  имеют уникальных идентификационных номеров, что не позволяет однозначно  установить их принадлежность к двигателю автомобиля LADA-GRANTA,  государственный регистрационный знак M836XY32.  

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной  выхода автомобильного двигателя из строя явился некачественный ремонт указанного  двигателя, выполненный ответчиком, так как после ремонта пробег автомобиля составил  более 5000 км.  

Как вышеуказывалось, при проведении работ по заказу-наряду № 972 от 29.12.2020,  ответчик использовал запасные части предоставленные истцом.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи.  

Непосредственно при приемке автомобиля в ремонт и получения от истца запасных  частей в работу ответчик не отразил, что для проведения работ предоставлены  некачественные запасные части, однако заказчик настоял на их использовании. Ответчик  является профессионалом в области проведения ремонтных работ транспортных средств,  в связи с этим не может не знать о том, соответствуют ли предоставляемые ему запасные  части требованиям норм действующего законодательства, и должен знать, что  использование некачественных деталей может привести к поломке двигателя.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт  1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное  использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при  надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого  использования.  

С учетом выводов досудебной и судебной экспертизы о характере причин  неисправности спорного автомобиля, не имеется оснований полагать, что  непосредственно выполненный ответчиком ремонт или предоставленные истцом запасные  части стали единственной причиной проявляющегося дефекта.  

Принимая во внимание, что ответчик в полной мере не оценил состояние ТС при  его диагностике и проведении ремонта, суд не усматривает оснований для его полного  освобождения от ответственности в виде возмещения убытков.  

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  

или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Поскольку оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим  качеством, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются убытками  последнего, так как в результате выполненных ответчиком работ истец не получил  результат, который может быть использован в дальнейшем, поэтому стоимость  некачественно выполненных работ, оплаченных ответчику, в общей сумме 25 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.  

В отношении стоимости предоставленных для ремонта запасных частей суд,  учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что установленные  ответчиком запасные части утратили свои потребительские свойства, приходит к выводу о  том, что требование о взыскании убытков в части стоимости запасных частей в сумме  14 106 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.  

В обоснование убытков в размере 24 000 руб. связанных с арендой транспортного  средства истец представил в суд договор аренды транспортного средства без экипажа от  01.03.2021 № 01/2021, акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2021, счета на  оплату, акты и платежные поручения № 229 от 22.03.2021, № 349 от 29.04.2021, № 425 от  26.05.2021 на общую сумму 24 000 руб. (том 1 л.д. 8-11, 21-27, 116-117).  

Как следует из акта приема-передачи транспортных средств, истцом был арендован  автомобиль Фольксваген транспортер, микроавтобус.  

Истец не представил доказательств, того, что понесенные им расходы были  необходимы для восстановления нарушенного права, что у него имелась объективная  необходимость в коммерческом использовании арендованного им автомобиля, и что для  восстановления нарушенного права был необходим автомобиль именно той марки,  который был арендован при том, что арендованный истцом автомобиль является  автомобилем более высокого класса по сравнению с автомобилем принадлежащим истцу.  

Кроме того, суд учитывает, что истец, поместив автомобиль на территорию  ответчика, длительное время его не забирает.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков подлежит  удовлетворению в размере 25 000 руб.  

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на  взыскание понесенных судебных издержек.  

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов в сумме 45 000 руб. на  проведение досудебной экспертизы.  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату досудебного экспертного  исследования, их связь с делом истцом подтверждены, в том числе путем предоставления  в материалы дела договора № 2021/01 от 05.03.2021 заключенного с ООО «Брянский центр  независимой экспертизы» и платежного поручения № 209 от 17.03.2021 на сумму 45 000  (том 1 л.д. 12-13, 18).  

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», заявленные  ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по  делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру  удовлетворенных требований - в сумме 17 825 руб. 96 коп.  

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена экспертиза стоимость которой  составила 105 000 руб. (том 4 л.д. 44). ООО «Евростартер» на депозитный счет  Арбитражного суда Брянской области внесено 105 000 руб. по платежному поручению   № 27 от 17.01.2022, № 62 от 01.02.2022 (том 2 л.д. 100, том 5 л.д. 40).  

Определением от 21.03.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской  области эксперту перечислено 105 000 руб. (том 5 л.д. 35-36).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 63 403 руб. 76 коп. относятся на истца, расходы в размере  41 596 руб. 24 коп. относятся на ответчика.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 431 от 28.05.2021  перечислено в доход федерального бюджета РФ 4 247 руб. (том 1 л.д. 6).  

При цене иска 63 106 руб. 67 коп. подлежала уплате государственная пошлина в  размере 2 524 руб.  

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 999 руб. 89 коп., излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1 723 руб. подлежит возврату ООО  «ГородЛифт» из федерального бюджета РФ.  

Внесенные ООО «ГородЛифт» по платежному поручению № 152 от 16.03.2023 (том  5 л.д. 43) на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в  размере 81 000 руб. подлежат возврату в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о  назначении дополнительной экспертизы истцу было отказано.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить  зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК  РФ).  

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки,  или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение  сторон.  

Учитывая согласие сторон, суд полагает возможным произвести зачет взаимных  требований сторон, в результате которого с ООО «ГородЛифт» подлежит взысканию в  пользу ООО «Евростартер» 19 557 руб. 91 коп. (63 403 руб. 76 коп. -25 000 руб. – 999 руб.  89 коп. – 17 825 руб. 96 коп.)  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГородЛифт»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростартер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГородЛифт» 25 000 руб. убытков, а также  999 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 17 825 руб. 96 коп.  расходов по оплате досудебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ГородЛифт» возвратить из  федерального бюджета РФ 1 723 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 431 от 28.05.2021.  

Обществу с ограниченной ответственностью «ГородЛифт» возвратить с депозитного  счета Арбитражного суда Брянской области 81 000 руб. уплаченных по платежному  поручению № 152 от 16.03.2023  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГородЛифт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Евростартер» 63 403 руб. 76 коп. расходов  на проведение экспертизы.  

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ГородЛифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Евростартер» 19 577 руб. 91 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

 Судья М.С. Прудникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:12:00

Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна