АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1161/2019

г. Йошкар-Ола

28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прокс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Прокс», о взыскании штрафа в размере 1 855 360 руб. за искажение в транспортных накладных сведений о массе груза.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Нижегородской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 06.03.2018 истцом и ООО «Прокс» (грузоотправителем) путем оформления транспортных железнодорожных накладных № 24835815, 24835736 заключены договоры перевозки груза, по которым истец как перевозчик обязался перевезти груз ответчика (лесоматериалы строительные) в вагонах № 61098125, 57857757 со станции Арья Горьковской железной дороги в пункт назначения – станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги, а ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги. Погрузка вагонов осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена отправителем самостоятельно по обмеру и составила 65 600 кг нетто в вагоне № 61098125 и 65 500 кг в вагоне № 57857757.

09.03.2018 в ходе контрольной перевески отправленных ответчиком вагонов на станции Лянгасово Горьковской железной дороги выявлены излишки груза, составившие по вагону № 61098125 на основании статьи 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) – 4169 кг, а с учетом установленных Рекомендацией МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 (далее – рекомендации МИ 3115-2008) предельных погрешностей – 2772 кг, по вагону № 57857757 – 2869 кг и 963 кг соответственно.

На основании контрольной перевески составлены коммерческий акт № ГОР1801673/7 от 09.03.2018 и акт общей формы № 2/1023 от 09.03.2018, подтверждающие искажение сведений о массе груза в накладных. Недобор тарифа составил 3196 руб. и 2396 руб. Указанное обстоятельство является основанием для применения к грузоотправителю предусмотренной статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении ответственности за искажение сведений о массе груза, повлекшего занижение провозной платы, в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

ОАО «РЖД» считало факт искажения сведений о массе груза установленным и оформленным в соответствии с требованиями законодательства, поскольку представленные акты содержат доказательства нарушения ответчиком условий перевозки грузов и являются основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности.

Кроме того, истец считал необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, полагал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, применение штрафной неустойки нацелено на предупреждение нарушений в сфере транспортных услуг.

Истцом также представлены справочные расчеты провозной платы, исчисленные исходя из фактически перевезенной массы груза с учетом предельных погрешностей по рекомендациям МИ 3115-2008. Между тем ОАО «РЖД» настаивало на взыскании штрафа в заявленном размере и поддержало исковое требование в полном объеме. 

Требование перевозчика обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 784, 785, 793 ГК РФ, нормы Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующее с 01.11.1951 (л.д. 9-12, 83-84, 137, 144, аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании исковое требование не признал, считал, что обязательства им были исполнены надлежащим образом.

ООО «Прокс» подтвердило заключение сторонами путем оформления транспортных железнодорожных накладных договоров перевозки груза (лесоматериалов строительных) в вагонах № 61098125, 57857757 со станции Арья Горьковской железной дороги в пункт назначения – станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги. Способ определения массы был определен по обмеру. При этом им указано, что погрузка была осуществлена силами работников станции Арья. Взвешивание груза на станции Арья не производилось в связи с отсутствием весов. Впоследствии обществу было сообщено о расхождении в массах груза, взвешенного на станции Лянгасово и заявленного по документам.

12.03.2018 директор ООО «Прокс» с работником общества прибыли на станцию Лянгасово, при нахождении на станции с коммерческим актом № ГОР1801673/7 от 09.03.2018 и актом общей формы № 2/1023 от 09.03.2018 они ознакомлены не были. При этом директору общества было устно сообщено о неисправности весов. С 13.03.2018 по 15.03.2018 работниками грузового двора станции была осуществлена разгрузка и перегрузка вагонов с целью установления массы нетто в соответствии с представленными документами. После разгрузочно-погрузочных работ никаких претензий по расхождению массы не было. Излишки груза до настоящего времени находятся на станции Лянгасово.

Ответчик указал, что истец необоснованно рассчитал размер штрафа исходя из расстояния от станции Арья до станции Гродеково. Фактов снижения стоимости перевозки груза или возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, истец не представил.

По мнению ООО «Прокс», общего перегруза вагонов, превышающих их грузоподъемность, не обнаружено, превышение идет по одной тележке, штрафные санкции за это не предусмотрены.

Ответчик заявил о неприменении истцом правил взвешивания, предусмотренных пунктом 7.4.1 рекомендаций МИ 3115-2008, что влечет недостоверность взвешиваний. Им отмечено, что в имеющихся в деле актах подписи представителя ООО «Прокс» возможно недостоверны. Кроме того, из выписки из журнала поверки весов следует, что уже 13.03.2018 весы на станции Лянгасово были признаны неисправными, при этом истцом не представлено сведений о том, на основании чего была сделана такая запись, поэтому и ранее показания весов могли быть недостоверными.

Ответчиком в судебных заседаниях также заявлено о чрезмерности неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, выражено несогласие с ее завышенным размером (л.д. 92-96, 125-126, аудиозаписи судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 истцом, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком), и обществом с ограниченной ответственностью «Прокс» (грузоотправителем), путем оформления транспортных железнодорожных накладных № 24835815, 24835736 заключены договоры перевозки груза, в соответствии с условиями которых истец как перевозчик обязался перевезти груз ответчика (лесоматериалы строительные) в вагонах № 61098125, 57857757 со станции Арья Горьковской железной дороги в пункт назначения – станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги, а ответчик как заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги. Погрузка вагонов № 61098125, 57857757 осуществлена средствами грузоотправителя. В накладных указано, что масса груза определена отправителем самостоятельно по обмеру и составила 65 600 кг нетто и 65 500 кг нетто (л.д. 30-33). В транспортных железнодорожных накладных стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

Заключенные истцом и ответчиком соглашения по их существенным условиям являются договорами перевозки, по которым в соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, из заключенных договоров перевозки груза железнодорожным транспортом возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в главе 40 ГК РФ, Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как перевозчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществил перевозку груза (лесоматериалы строительные) в пункт назначения и вручил его грузополучателю. Факт исполнения истцом договора перевозки и оплаты услуг заказчиком участниками дела не оспаривается и по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

По мнению истца (перевозчика), заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, неверно определил массу груза и указал недостоверные сведения в транспортных железнодорожных накладных. Указанное обстоятельство повлекло занижение платы за перевозку груза, что является основанием для взыскания штрафа в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенную массу груза.

Ответчик заявляет о том, что представленные доказательства не подтверждают обнаружения несоответствия веса груза.

Позиция истца о необходимости привлечения грузоотправителя к ответственности соответствует нормам права, подтверждена письменными доказательствами.

Согласно статье 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). 

Соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе по железным дорогам Российской Федерации и Китайской Народной Республики.

Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении. Перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения (статья 3 Соглашения).

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в КНР, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей с 01.07.2017, на момент заключения договора и осуществления перевозки) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (параграф 2 статьи 23 СМГС).

Аналогичные правила предусмотрены Уставом железнодорожного транспорта. Так, статьей 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. В то же время перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

Истец как перевозчик воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза. 

9 марта 2018 года на основании акта общей формы № 116 была осуществлена контрольная перевеска вагонов № 61098125, 57857757, прибывших 7 марта 2018 года на станцию Лянгасово Горьковской железной дороги. При контрольной перевеске вагонов на вагонных тензометрических 200 т весах «ВТВ-Д», номер 201, дата последней гос. поверки 13.02.2018, в движении, поосно, без расцепки, было обнаружено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочных документах в отношении вагона № 61098125: значится масса брутто 89 600 кг, тара с бруса 24 000 кг, масса нетто 65 600 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, при взвешивании оказалось масса брутто 93 900 кг, тара с бруса 24 000 кг, масса нетто 69 900 кг, то есть более массы по документу на 4300 кг, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза масса нетто составила 69 769 кг, с учетом статьи 43 прил.1 к СМГС более массы против документа на 4169 кг; в отношении вагона № 57857757: значится масса брутто 89 500 кг, тара с бруса 24 000 кг, масса нетто 65 500 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, при взвешивании оказалось масса брутто 92 500 кг, тара с бруса 24 000 кг, масса нетто 68 500 кг, то есть более массы по документу на 3000 кг, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза масса нетто составила 68 369 кг, с учетом статьи 43 прил.1 к СМГС более массы против документа на 2869 кг.

По факту контрольной перевески груза и обнаружения излишка массы составлены акт общей формы № 2/1023 от 09.03.2018 и коммерческий акт № ГОР1801673/7 от 09.03.2018 (л.д. 25-29).

В акте общей формы № 2/1023 имеется сообщение о том, что вагоны задержаны на станции Лянгасово на ответственном простое грузоотправителя ООО «Прокс» для дозировки массы груза с 11 час. 09.03.2018, необходимо прислать представителя грузоотправителя с доверенностью и гарантийным письмом для устранения нарушений. Согласно актам общей формы № 2/1162, 2/1163 от 17.03.2018 груз выдан грузоотправителю в количестве 3600 кг из вагона № 61098125 и 3900 кг из вагона № 57857757 (л.д. 87).

Истцом также представлены технический паспорт вагонных весов ВТВ-Д, заводской номер 201, свидетельство о поверке № 4-М/о, дата поверки 13.02.2018, действительно до 12.02.2019, выписка из журнала поверки весов (л.д. 44-45, 86), согласно которым весы являются надлежащим средством измерения. Результаты измерений занесены в книгу учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78 станции Лянгасово (л.д. 39-40). На дату проведения контрольного взвешивания вагонные весы находились в технически исправном состоянии, поскольку согласно выписке из журнала поверки весов после поверки 13.02.2018 запись о запрете взвешивания на весах была внесена с 13-00 13.03.2018, довод ответчика о недостоверности взвешивания 09.03.2018 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно параграфу 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу пункта 1.3 Приказа МПС РФ № 45 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные СМГС.

Следовательно, составление перевозчиками коммерческих актов является надлежащим доказательством порядка фиксации результатов контрольной перевески применительно к статьям 16, 29, 31 СМГС.

Согласно пункту 35.1 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, коммерческий акт должен содержать следующие сведения: дату фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой составляется коммерческий акт, наименование перевозчика, составляющего коммерческий акт; наименование отправителя, получателя, станции отправления, станции назначения, а также наименование груза, количество мест, род упаковки, массу груза в кг, данные о том, кем погружен груз, номер отправки, номер вагона, ИТЕ, АТС, грузоподъемность вагона и дату заключения договора перевозки в соответствии с накладной; дату прибытия груза на станцию составления коммерческого акта, номер поезда; количество и знаки пломб, имеющихся на вагоне, ИТЕ, АТС; результаты проверки груза; номер акта экспертизы и дату его составления (в случае, если такой акт составлялся); наименование и количество приложенных к коммерческому акту документов, количество и знаки приложенных пломб. Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Требования к составлению иных документов - актов общей формы в СМГС отсутствуют.

Согласно пунктами 3.2, 3.4, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2003, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Коммерческий акт № ГОР1801673/7 от 09.03.2018 и акт общей формы № 2/1023 от 09.03.2018 составлены перевозчиком с соблюдением предъявляемых к указанным документам требований (л.д. 25-29). В них указаны сведения, содержащиеся в перевозочном документе, а также сведения о фактической массе груза. Из содержания актов усматривается несоответствие данных перевозочного документа фактической массе груза. При этом ссылка ответчика в судебном заседании на то, что директор уже 09.03.2018 был на станции Лянгасово, однако акты ему для подписи не выдали, противоречива, поскольку и в письме от 17.08.2018, и в отзыве на иск ООО «Прокс» указывало, что представители прибыли на станцию 12.03.2018 (л.д. 22, 93). Заявление о возможной недостоверности подписей в актах общей формы № 2/1162, 2/1163 от 17.03.2018 о выдаче излишков груза грузоотправителю не имеет правового значения, более того, ответчиком в отзыве и в судебном заседании заявлено, что данные излишки груза до настоящего времени находится на станции Лянгасово.

Ссылка ответчика на вероятный перегруз вагона вследствие погодных условий, что, по его мнению, является естественной прибылью в массе груза, не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, документально не обоснована. Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки в виде дождя и мокрого снега - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, соответственно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Ответчик должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств, поскольку груз отправлен в такой период, когда возможно выпадение большее количество осадков в виде дождя и мокрого снега, в связи с чем увеличивается влажность. Пояснения ответчика сами по себе не подтверждают ни его доводов о воздействии осадков на перевозимый груз, ни определенный характер такого воздействия. Полагая, что масса груза может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков, ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры для обеспечения соответствующей защитной упаковки.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что акты перевозчика надлежащим образом подтверждают, что грузоотправитель указал в железнодорожной накладной недостоверные сведения о массе груза. Названные обстоятельства являются основанием для применения к нему ответственности по статье 16 СМГС.

При этом в ходе судебного процесса выявлено неверное указание перевозчиком излишка массы груза.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС проверка соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным в накладной, производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Стороны использовали разные методы определения массы груза: отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания.

При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта). Данный подход применим к международной железнодорожной перевозке грузов, поскольку статьи 16, 19 СМГС и пункт 4.7 Правил перевозки грузов, являющихся Приложением 1 к указанному соглашению (далее Правила), содержат аналогичное регулирование.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – рекомендации МИ 3115-2008) (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16398/12 от 09.04.2013).

Спора относительно применения рекомендаций МИ 3115-2008 между сторонами не имеется.

Из пункта 1.9 рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Между тем при определении излишка массы груза перевозчиком фактически применяются не рекомендации МИ 3115-2008, а статья 43 СМГС.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Расчет излишка массы груза следовало производить по формуле пункта 6.2.4.3 МИ 3115-2008 для разных способов измерений (по обмеру – весы), поскольку грузоотправитель осуществил измерение массы груза и внес сведения в накладную способом «по обмеру».

Согласно расчетам истца по рекомендациям МИ 3115-2008 излишек массы против документа по вагону № 61098125 составил 2772 кг, по вагону № 57857757 – 963 кг (л.д. 147, 150). Расчет проверен арбитражным судом, излишки массы указаны обоснованно. Тем самым ответчиком допущено искажение сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, фактически перевезенная в вагоне № 61098125 масса нетто груза составила 68 372 кг при указанной в накладной массе нетто 65 600 кг, в вагоне № 57857757 масса нетто груза составила 66 463 кг при указанной в накладной массе нетто 65 500 кг.

Довод ответчика о несоблюдении перевозчиком пункта 7.4.1 рекомендаций МИ 3115-2008 отклоняется, поскольку предусмотренные указанным пунктом контрольные перевески методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, проводят по буквальному смыслу рекомендаций в случае, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона.

Между тем в результате проведенных взвешиваний перевозчиком не было выявлено значение равное или превышающее трафаретную грузоподъемность вагона (вес нетто вагона № 610298125 составил 69 900 кг при грузоподъемности 70 т, вагона № 57857757 – 68 500 кг при грузоподъемности 69,5 т), вследствие чего оснований для проведения контрольного перевеса с использованием метода, определенного пунктом 7.4.1 рекомендаций МИ 3115-2008, не имелось.

При этом внесение перевозчиком в документы неверных сведений о количественном излишке массы не может повлечь освобождение грузоотправителя от ответственности при установлении фактического искажения сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной. 

Руководствуясь статьей 16 СМГС, истец начислил штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений об отправленном грузе, повлекшем занижение провозных платежей, о чем грузоотправителю направлена претензия № МЮ-10/25473 от 03.08.2018 (л.д. 13-21). 

Однако оплата указанного в претензии штрафа не поступила, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании санкции за нарушение обязательства.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, связанное с перевозками, не может служить основанием для освобождения от ответственности, если перевозки производились в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Тем самым статья 98 Устава железнодорожного транспорта содержит аналогичное регулирование.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Плата за перевозку груза определяется на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

За искажение сведений о массе груза в накладной истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза по вагону № 61098125 в сумме 185 936 руб. исходя из расчета стоимости перевозки груза массой 65 600 кг по документу + 4169 кг излишка массы = 69 769 кг, с округлением 70 т (согласно пункту 2.3.2 Прейскуранта 10-01 округление массы груза в количестве более 10 тонн производится до полных тонн, считая неполную тонну за тонну) (182 740 руб. провозная плата согласно накладной + 3196 руб. добор платы за излишек массы груза = 185 936 руб.); по вагону № 57857757 в сумме 185 136 руб. исходя из расчета стоимости перевозки груза массой 65 500 кг по документу + 2869 кг излишка массы = 68 369 кг, с округлением 69 т (182 740 руб. провозная плата согласно накладной + 2396 руб. добор платы за излишек массы груза = 185 136 руб.) (л.д. 10, 36-37, 40-41, 84). 

Расчет штрафной санкции арбитражным судом проверен и признается неверным, поскольку размер провозной платы рассчитан истцом исходя из массы фактически перевезенного груза без учета погрешности в определении массы при разных средствах измерений на станции отправления и станции назначения согласно МИ 3115-2008. Согласно справочному расчету истца размер провозной платы по вагону № 61098125 исходя из фактически перевезенной массы груза 69 т (65 600 кг по документу + 2772 кг излишек массы с учетом погрешностей = 68 372 кг, с округлением 69 т) составляет 185 136 руб.; вагону № 57857757 исходя из фактически перевезенной массы груза 67 т (65 500 кг по документу + 963 кг излишек массы с учетом погрешностей = 66 463 кг, с округлением 67 т) составляет 183 540 руб. (л.д. 146-151). Тем самым по расчету суда размер штрафа по вагону № 61098125 должен составлять 925 680 руб. (185 136 руб. х 5) и по вагону № 57857757 – 917 700 руб. (183 540 руб. х 5), всего – 1 843 380 руб. Однако истец настаивал на произведенном им расчете штрафа исходя из размеров провозной платы 185 936 руб. и 185 136 руб. и взыскании штрафа в размере 1 855 360 руб. (аудиозапись судебного заседания от 24.06.2019). Поскольку требование о взыскании штрафа в сумме 11 980 руб. заявлено истцом необоснованно, в этой части иск отклоняется.

Ответчиком в судебных заседаниях заявлено о чрезмерности неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, выражено несогласие с ее завышенным размером (аудиозаписи судебных заседаний), данные заявления рассматриваются как ходатайство об уменьшении неустойки. Истец возражал против снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате искажения сведений о массе груза.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу штрафа, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не привело к негативным последствиям, поскольку грузоподъемность вагонов не превышена, доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 800 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о массе груза, повлекшем занижение провозных платежей, в сумме 800 000 руб. Во взыскании штрафа в сумме 11 980 руб. арбитражный суд отказывает.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При предъявлении иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 554 руб., государственная пошлина с удовлетворенного требования составляет 31 434 руб. Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 434 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части государственная пошлина относится на истца в связи с частичным отказом в иске и возмещению не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 434 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова