ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5125/2019

18 октября 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу № А28-5125/2019 (резолютивная часть решения вынесена 17.06.2019), принятое судом в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» (далее – заявитель, МУП «Коммунсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – ответчик, РСТ Кировской области, Служба, административный орган) от 22.03.2019 № 39/19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пункта 19 Стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2016 № 564 (далее - Стандарты), выразившегося в нераскрытии в установленный срок (не позднее 20.12.2018) информации, указанной в пункте 13 названных Стандартов о предельных тарифах в области обращения с твердыми коммунальными отходами на очередной период регулирования, в который были внесены изменения решением правления РСТ Кировской области от 20.11.2018. Данное нарушение выявлено Службой в ходе систематического контроля и анализа раскрываемой информации и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области, изготовленным в полном объеме 10.07.2019 (резолютивная часть решения вынесена 17.06.2019), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Предприятием постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду истечения на момент его вынесения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

РСТ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие и доказанность материалами дела в деянии Предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом Служба полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Выводы суда первой инстанции о двухмесячном сроке давности, как полагает ответчик, не отвечают требованиям закона и нарушают единообразие судебной практики. 

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе. Службой также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

МУП «Коммунсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии МУП «Коммунсервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление, по сути, не согласно с решением суда первой инстанции только в части вывода об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного законом двухмесячного срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, настаивая при этом на том, что указанный срок давности применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Определение КС РФ от 26.03.2019 № 823-О), следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Оспариваемым постановлением Служба привлекла МУП «Коммунсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 раздела II КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в сфере  правоотношений, связанных с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в непредоставлении сведений или предоставлении заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликовании сведений или опубликовании заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) организациями коммунального комплекса, либо в нарушении порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления, подлежит применению двухмесячный, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, учитывая, что правонарушение, выразившееся в нераскрытии в установленный срок (не позднее 20.12.2018) информации, совершено 21.12.2018 (следующий день после истечения срока раскрытия информации), на момент вынесения Службой оспариваемого постановления (22.03.2019) двухмесячный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное МУП «Коммунсервис» требование, признав незаконным и отменив постановление РСТ Кировской области от 22.03.2019 № 39/2019.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Аргументы заявителя о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. Названные аргументы приведены без учета обозначенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязательной для всех правоприменителей.

Относительно необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства и соответствующего ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Постановлением РСТ Кировской области от 22.03.2019 № 39/19 Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из критериев, установленных в вышеназванное норме АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению ответчика необходимость исследования дополнительных обстоятельств или дополнительные доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний в рассматриваемой ситуации отсутствует (иное должным образом не аргументировано и не подтверждено).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Мотивированного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, обосновывающего такую необходимость, участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Достаточных юридико-фактических оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика надлежит отказать. 

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу № А28-5125/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Региональной службы по тарифам Кировской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу № А28-5125/2019 (резолютивная часть решения вынесена 17.06.2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов