﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11500/2021

Дело № А57-34889/2020

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А57-34889/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (ОГРН 1036405208069, ИНН 6452076020) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» (ОГРН 1026401731510, ИНН 6442009522) об обязании получить технические условия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Саратовэнерго», публичного акционерного общества «Россети-Волга», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ-М», общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее – истец, ООО «Дорстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» (далее – ответчик, ООО «ПК Техзаказ») об обязании получить технические условия, предусматривающие техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащих ему устройств (объектов) от устройств (объектов), принадлежащих ООО «Дорстройиндустрия» и используемых им для приема электроэнергии, по схеме, определенной проектом с привязкой к местности линии электропередачи, с установлением дополнительной опоры, а именно: установить дополнительную опору и собственный разделитель для проведения электрокабеля, минуя ЗТП-РБЗ 2-630 кВА напрямую к объектам ООО «ПК Техзаказ». 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Саратовэнерго», публичного акционерного общества «Россети-Волга», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ-М», общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «Дорстройиндустрия» (арендодатель) и ООО «СОПОТ РОПТ» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого хозяйства № 1, согласно которому арендатору было передано во временное владение и пользование следующее оборудование: 

- КТП 309А 400 кВА по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Усть-Золиха; 

- ВЛ-10 кВ от отпайки на опоре 11-12/52 до контактных соединений в РУ-10 кВ КТП-10/0,4 кВ № 309А/40кВА протяженностью 410 м по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с. Усть-Золиха; 

- КТП 33 А 250 кВА по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с.Елшанка; 

- BJI-10 кВ от отпайки на опоре 3-00/102 до контактных соединений в РУ10 кВ КТП - 10/0,4 кВ № 33А/250 кВА протяженностью 50 м по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Елшанка; 

- ЗТП РБЗ 2/630 кВА, расположенной на РБЗ г.Красноармейск Саратовской область; 

- BJI-10 кВ от отпайки на опоре до контактных соединений в РУ-10 кВ ЗТП РБЗ 2/630 кВА протяженностью 15 м по адресу РБЗ г.Красноармейск Саратовской области; 

- КТП 195 А 250 кВА по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с. Золотое, Золотовское месторождение; 

- BJI - 10 кВ от отпайки на опоре Ь00/25 до контактных соединений в РУ10 кВ КТП- 10/0,4 кВ № 195А/250 кВА протяженностью 150 м по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с. Золотое, Золотовское месторождение; 

- КТП 196 А 630 кВА, по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Золотое; 

- ВЛ-10 кВ от отпайки на опоре 5-00/19 до контактных соединений разъединителя ОР 5- 02А на опоре 5-02А/119, от разъединителя OP 5-02А на опоре 5-02А/119 до контактных соединений в РУ-10 кВ КТП 10/0,4 кВ 196А/630 кВА протяженностью 200 м по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Золотое. 

Между Правобережным ПО филиалом ПАО «Россети Волга» - «Саратовские РС» и ООО «СОПОТ РОПТ» установлена граница балансовой принадлежности, которая находится на контактных соединениях КЛ-10кВ оп.17-00/32 ВЛ-10кВ ф.17 ПС 110кВ Красноармейск, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 24.05.2016 № 559. 

Электросетевое хозяйство ООО «Дорстройиндустрия», а именно: ЗТП РБЗ 2/630 кВА, расположенная на РБЗ г. Красноармейска Саратовской области, находится в зоне ответственности сетевой организации ООО «СОПОТ РОПТ». 

Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон между Правобережным ПО филиалом ПАО «Россети Волга» - «Саратовские РС» и ООО «Дорстройиндустрия» не составлялся. ООО «Дорстройиндустрия» является владельцем электросетевого хозяйства, находящегося в зоне ответственности сетевой организации ООО «СОПОТ РОПТ». 

Электроснабжение истца осуществляется ПАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения от 26.05.2016 № 64130170001154. 

Электроснабжение ответчика осуществляется ПАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения от 27.12.2013 № 83.

Как указал истец, потребление электроэнергии ответчиком осуществляется через объекты, принадлежащие ООО «Дорстройиндустрия». При этом у ответчика отсутствуют технические условия, предусматривающие возможность введения раздельного ограничения режима, в связи с чем, истец лишен возможности заключить с ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Вместе с тем, получить технические условия, предусматривающие техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии, ответчик отказывается, что препятствует истцу отключению электроэнергии с целью проведения ремонта своего электрооборудования. 

Полагая, что указанные действия ООО «ПК Техзаказ» нарушают права и законные интересы ООО «Дорстройиндустрия», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ПК Техзаказ» обязанности получения технических условий, предусматривающих техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащих ему устройств (объектов) от устройств (объектов), принадлежащих ООО «Дорстройиндустрия» и используемых им для приёма электроэнергии, по схеме, определенной проектом с привязкой к местности линии электропередачи, с установлением дополнительной опоры, а именно: установить дополнительную опору и собственный разделитель для проведения электрокабеля, минуя ЗТП-РБЗ 2-630 кВА напрямую к объектам ООО «ПК Техзаказ».

Как правильно указано судами, в силу пункта 1 статьи 26 Закона об технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

Как следует из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

В пункте 6 Правил № 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. 

Одним из обязательных условий деятельности гарантирующего поставщика, основанном на его специальном статусе, является установленная положениями пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения) обязанность по реализации на розничном рынке электрической энергии (мощности), приобретенной им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.

В связи с этим гарантирующий поставщик, вступивший с потребителем в порядке, предусмотренном Основными положениями в договор энергоснабжения, имеет правомерный интерес к обеспечению надлежащего исполнения обязательств в точке поставки, предусмотренной договором. 

В ситуации, когда данная точка поставки расположена в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, совершаемые данным лицом неправомерные действия, создающие препятствия перетоку электрической энергии, непосредственно затрагивают права гарантирующего поставщика.

Судами установлено, что электросетевое хозяйство ООО «Дорстройиндустрия», а именно - ЗТП РБЗ 2/630 кВА, расположенной на РБЗ г. Красноармейска Саратовской области, находится в зоне ответственности сетевой организации ООО «СОПОТ РОПТ», и кроме того, передано ООО «Дорстройиндустрия» в аренду ООО «СОПОТ РОПТ» за обусловленную договором плату во временное владение и пользование (договор аренды электросетевого хозяйства от 01.05.2016 № 1). 

Таким образом, ООО «Дорстройиндустрия», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, несет обязанность содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты ответчика.

Как было указано выше, электроснабжение ответчика осуществляется ПАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения от 27.12.2013 № 83.

В кассационной жалобе истцом не оспаривается факт произведенного ранее в надлежащем порядке технологического присоединения объектов ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана обязанность ответчика совершить определенные действия, а именно получить технические условия, предусматривающие техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащих ему устройств (объектов) от устройств (объектов), принадлежащих ООО «Дорстройиндустрия» и используемых им для приема электроэнергии, по схеме, определенной проектом с привязкой к местности линии электропередачи, с установлением дополнительной опоры, а именно: установить дополнительную опору и собственный разделитель для проведения электрокабеля, минуя ЗТП-РБЗ 2-630 кВА напрямую к объектам ООО «ПК Техзаказ». 

Довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. 

При этом, как правильно отмечено судом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом предмета заявленного иска не усмотрел оснований назначения судебной экспертизы по делу с целью установления технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А57-34889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина