АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-4351/2017

г.Калуга

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.                Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

   ФИО1

   ФИО2 

   ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии в заседании представителей:

от Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области - ФИО4 по доверенности от 04.02.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" - ФИО5 по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А62-4351/2017,    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее - ответчик, отделение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.05.2017 N 1 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 71 234 рублей 08 копеек (пункт 1, 4.2 решения); начисления пеней по состоянию на 31.12.2016 в размере 140 055 рублей 95 копеек (пункт 2, 4.3 решения); уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 537 658 рублей 20 копеек (пункт 4.1 решения); о понуждении представления плательщиком страховых взносов уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" (РСВ-1 ПФР) с представлением корректирующих форм индивидуальных сведений в части исчисления страховых взносов за первый и второй кварталы 2015 года и в части специального стажа на соответствующих видах работ на 44 застрахованных лиц на 2013-2015 годы (пункт 6 решения) (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено частично. 

Признано недействительным решение Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.05.2017 N 1 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 71 234 рублей 08 копеек (пункты 1, 4.2 решения); начисления пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 139 093 рублей 15 копеек (пункты 2, 4.3 решения); уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 535 059 рублей 46 копеек (пункт 4.1 решения); о понуждении представления плательщиком страховых взносов уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" (РСВ-1 ПФР) с внесением необходимых исправлений в отношении застрахованных лиц, в части, в которой решение признано недействительным. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная желоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, отделение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в полном объеме.

Определением 05.03.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации обращения ООО "Полимерпласт" о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений частей 1, 2, 2.1 статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ.

Определением от 26.09.2018 производство по кассационной жалобе было возобновлено.

Впоследствии судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Николаевой Н.Н на судью Шелудяева В.В. 

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области поддержала доводы кассационной жалобы, озвучила дополнительные письменные пояснения и обоснования по представленным уточенным расчетам. 

Представитель ООО "Полимерпласт" возражала против доводов кассационной жалобы по доводам направленных ранее письменных отзывов и дополнительных пояснений, представленных по определению суда округа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дорогобужском районе Смоленской области вынесено решение от 30.09.2016 N 076V12160000416 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 84 623 рублей 87 копеек, за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде штрафа в размере 21 098 рублей 14 копеек, также плательщику предложено уплатить недоимку в ПФР и ФФОМС в общей сумме 423 119 рублей 32 копеек и пени в размере 92 296 рублей 15 копеек.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении рабочих следующих профессий, отнесенных к Списку N 2: помощник мастера, старший аппаратчик смешивания, машинист экструдера, аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, слесарь по ремонту технологических установок, аппаратчик смешивания.

Решением отделения от 15.12.2016 N 28 указанное решение Управления ПФР отменено, как несоответствующее законодательству о страховых взносах.

С целью контроля за деятельностью Управления ПФР отделением, как вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов, в порядке подпункта 1 пункта 26 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 проведена повторная выездная проверка ООО "Полимерпласт".

В ходе повторной проверки установлено, что управлением при проведении выездной проверки плательщика не применен пункт 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, неверно определена категория Списка (Список N 2 вместо Списка N 1); в отношении рабочей профессии "электрогазосварщик", относящейся к Списку N 2, страховые взносы по дополнительному тарифу за 2013 год не доначислены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 13.04.2016 N 1. 

По результатам проверки отделением принято решение от 17.05.2017 N 1 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию за 2015 год в виде штрафа в сумме 187 рублей 76 копеек, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015 год в виде штрафа в сумме 43 рублей 52 копеек, за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за 2014-2015 годы в виде штрафа в сумме 71 234 рублей 08 копеек.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 538 814 рублей 69 копеек, а также начислены пени на страховые взносы в общей сумме 140 294 рублей 32 копеек.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, ООО "Полимерпласт" обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованной позицию общества со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении выплат, произведенных работнику, занятому неполный рабочий день (менее 80% рабочего времени) на соответствующих  видах работ, основания начисления страховых взносов отсутствуют.

Указанные выводы судов были сделаны с учетом правоприменительной практики, исходившей из того, что в силу положений Законов N 173-ФЗ и N 212-ФЗ, Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", работники общества, занятые менее 80 процентов рабочего времени на указанных видах работ, не обладают правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а, соответственно, у общества отсутствует корреспондирующая изложенному обязанность для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, произведенных названным работникам.

Однако, с принятием Верховным Судом Российской Федерации Определения от 19 декабря 2018 г. N 310-КГ18-13800 правоприменительная практика исходит из следующего.

Статья 58.3 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в 2014 году, устанавливала дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, являлась занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной). 

Закон N 212-ФЗ не содержал каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени.

Кроме того, страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе, пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

В частности, принцип солидарности поколений реализуется посредством Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона N 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ.

Поэтому согласно положениям Законов N 212-ФЗ, N 167-ФЗ, N 27-ФЗ, дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ) в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Принимая во внимание  изложенное, выводы судов в соответствующей  части не могут быть признаны обоснованными.

Еще одной правовой проблемой в настоящем споре явилось "преодоление" результатов аттестации рабочих мест работников, отнесенных к Списку N 2: помощник мастера, старший аппаратчик смешивания, машинист экструдера, аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, слесарь по ремонту технологических установок, аппаратчик смешивания повторной выездной проверкой Фонда со ссылками на разъяснения Министерства труда и социального развития от 02.09.1991 N 5, в которых приведено соотношение наименований производств до 1992 года и после (а также учитывая тот факт, что заключение государственной экспертизы труда, проведенной в соответствии с определением суда Департаментом Смоленской области по социальному развитию от 19.01.2018, оценено судами, как не восполняющее пробелы проведенной проверки).

В частности, судами двух инстанций было обоснованно учтено следующее. 

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), пунктом 7 статьи 7 которого предусмотрено, что с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 Закона N 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном данным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Определением от 8 июля 2019 г. N 310-ЭС19-3100 Верховного Суда Российской Федерации дано следующее толкование норм закона, регулирующих вопросы аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ, аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ, признаны вредными и (или) опасными.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ в отношении "оптимального" и "допустимого" классов условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочих мест аналогичных положений не предусматривают.

Тем не менее, в настоящем случае в отношении рабочих мест вышеуказанных работников условия труда по результатам аттестации рабочих мест признаны опасными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что результаты проведенной в соответствии с установленным порядком аттестации рабочих мест имеют приоритетное значение для вывода как о наличии оснований для применения дополнительного тарифа, так и для определения размера такого тарифа (в частности, отнесение рабочего места к одному из Списков, определение класса опасности).

Далее судами дана надлежащая оценка результатам состоявшейся аттестации рабочих мест по правилам статьи 71 АПК РФ. 

При этом обоснованно отмечено, что спорные профессии с учетом технологии производства, применяемых материалов, оборудования отнесены к профессиям Списка N 2 раздел X. Химическое производство (код позиции 2110А010) "рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах, работах по изготовлению изделий горячим способом из пластических масс, композиционных материалов на основе пластмасс, венилпласта, полимервинилового пластиката".

В технологическом регламенте от 26.01.2012 (ТР-02-2012 "Постоянный технологический регламент производства поливинилхлоридных кабельных пластикатов") (раздел 4 пункт 7) подробно описан процесс производства кабельного ПВХ пластиката с последовательностью смешивания компонентов и температурными режимами, а также операция нагрева композиции в закрытых агрегатах без контакта с человеком. Предприятие осуществляет производство поливинилхлоридных кабельных пластикатов методом экструзии; в качестве сырья для производства поливинилхлоридного кабельного пластиката используется ПВХ, пластификатор ДОФ (диоктилфталат), стеарин, стабилизаторы, диоксид титана и углерод технический.

Согласно пункту 25 постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности. Например, если основной продукцией предприятия является производство пластических масс, то такое предприятие должно быть отнесено к химической и нефтехимической отрасли продукции, и его работники могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом "А" Списков NN 1 и 2....Подразделы "А" разделов VIII и X "Химическое производство" соответственно Списков N 1 и 2 содержат подробный перечень видов химической продукции..."

Судами правомерно учтены нормы Общероссийского классификатора продукции N ОК005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.10.1993 N 301, согласно которому пластикат кабельный (код - 22 4623 контрольное число - 4) и пластикат ПВХ (без кабельных) (код - 22 4629 контрольное число - 7) являются отдельными (самостоятельными) группировками продукции.

Изложенное позволило сделать вывод о том, что предприятие выпускает не просто ПВХ пластикат, а кабельный ПВХ пластикат, используя ПВХ смолу в качестве сырья. Конечным готовым изделием (продукцией) предприятия является кабельный ПВХ пластикат различных наименований и марок (И40-13А), О-40, НГП 30-32, ППИ, ППО, ППВ.

Одновременно судами было учтено, что с 2012 года в производство запущена линия SDJ 95/220, которая полностью автоматизирована, загрузка ПВХ производится вакуумным загрузчиком, все компоненты дозируются автоматически, в связи с чем каких-либо вредных веществ не выделяется вообще, что и подтверждено результатами Специальной оценки труда, проведенной в марте 2016 года специализированной организацией.

Кроме того, правомерность выводов о том, что производство ООО "Полимерпласт" и должности работников не относится к производству, указанному в позиции 1080А010 подраздела А раздела VII "Химическое производство" Списка N1, подтверждена заключением специалиста ФИО6, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству заявителя в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно проанализирована мотивировочная часть оспариваемого ненормативного акта и сделан вывод о том, что и акт проверки, и оспариваемое решение в указанной части содержат лишь ссылки на разъяснения Министерства труда и социального развития от 02.09.1991 N 5, в которых приведено соотношение наименований производств до 1992 года и после, при том, что данные аттестации рабочих мест ООО "Полимерпласт" (в которых на основании анализа производства с выездом на место результатов произведенных замеров, установлено отнесение названных должностей к Списку N 2)  - в установленном порядке не опровергнуты. 

Далее суды дали оценку полученному заключению государственной экспертизы труда, проведенной в соответствии с определением суда Департаментом Смоленской области по социальному развитию (заключение от 19.01.2018), оценив его критически.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд округа полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Признавая недействительным оспариваемое решение отделения, суды первой и апелляционной инстанции, прежде всего исходили из того, что в отношении выплат, произведенных работнику, занятому неполный рабочий день (менее 80% рабочего времени) на соответствующих  видах работ, основания начисления страховых взносов отсутствуют вообще.

При этом нарушения процедурного характера (полнота проверки и соответствие выводов объему исследованных доказательств) судами в качестве  безусловного основания к отмене оспариваемого ненормативного акта - не оценивались. 

С учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции о том, что дополнительный тариф страховых взносов имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе, а также того обстоятельства, что целью проводимой в порядке подпункта 1 пункта 26 статьи 35 Закона N 212-ФЗ повторной проверки являлось установление реального обязательства плательщика страховых взносов, установление и исследование соответствующих обстоятельств входит в предмет исследования судами (и в конечном счете может повлиять на выводы о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, например, лишь в части). 

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Следовательно, выводы судов должны были касаться и правильности исчисления пени. 

Кроме того, в силу положений части 27 статьи 35 Закона N 212-ФЗ (в ред. Закона N 188-ФЗ), если при проведении повторной выездной проверки выявлен факт совершения плательщиком страховых взносов нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной проверки, к плательщику страховых взносов не применяются штрафные санкции, за исключением случая, если невыявление факта правонарушения при проведении первоначальной проверки явилось результатом сговора между плательщиком страховых взносов и должностным лицом органа контроля за уплатой страховых взносов.

По указанным выше причинам, оценка соответствующим доводам общества со ссылкой на применение указанных положений не была дана.

Равным образом, судами не устанавливались и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства и им не дана оценка.

 В силу положений статьи 170 АПК РФ  в судебном акте должны быть приведены мотивы и выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. 

Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по кассационной жалобе. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное:  применить обозначенные коллегией правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, дать верную оценку доказательствам, в том числе касающимся проведенной аттестации рабочих мест (с точки зрения особого целевого назначения дополнительного тарифа страховых взносов, а также цели проверки, направленной на установление реального обязательства плательщика страховых взносов),  дать оценку доводам страхователя в части пени и привлечения к ответственности. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А62-4351/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3