АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41815/2022

21 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 05.12.2022-12.12.2022-14.12.2022 дело № А60-41815/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иридиум групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Иридиум групп»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Спецснаб-Урал»)

о      взыскании 555556 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва.

от истца (заявителя) -   ФИО2 представитель по доверенности от 13.05.2022

от ответчика -   ФИО3 представитель по доверенности от 18.08.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Иридиум групп»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Спецснаб-Урал» задолженности в размере 555556 руб.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

31.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

20.09.2022 от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно счета-фактуры №330 от 28.06.2019г. 

20.09.2022 от истца поступил возражения на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.09.2022 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание.

10.10.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на рассмотрении по существу  заявления о фальсификации доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Стороны предупреждены об  уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка. 

Ответчик возражает против исключения спорного доказательства.

Истцом заявлено ходатайство об осмотре вещественного доказательства – ПК ответчика, на котором установлены соответствующие бухгалтерские программы, с помощью которых осуществлялся электронный документооборот между сторонами.

По существу заявление о фальсификации доказательств подлежит разрешению в основном судебном заседании с учетом оценки всех доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.10.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

14.11.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, с учетом того, что истец не поддержал указанное  ходатайство, заявив об его отзыве, суд оставил без рассмотрения    ходатайство об истребовании доказательств применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (протокол осмотра  доказательств - электронного документооборота). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С соблюдением тайны совещательной комнаты судом рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации доказательств   ООО «Иридиум групп» от 20.09.2022 с учетом следующего.

В своём заявлении о фальсификации доказательств от 20.09.2022 истец указывает на  несовпадение угла наклона печати между образом счёта-фактуры, вложенной в электронное письмо, и счётом-фактурой, представленной суду, а также различие в чёткости печати и несоответствие количеству перекрываемых строк, в связи с чем считает эти доказательства фальсифицированными.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Как следует из материалов дела ответчик не оспаривает, что электронный образ счёта-фактуры, вложенной в электронное письмо, и счёт-фактура, представленный суду, несколько различаются, что прослеживается визуально.

Судом установлено, что для автоматизации деятельности, а именно, для ведения бухгалтерского, налогового и управленческого учёта, ведения баз клиентов и сдачи отчётности в налоговый орган, а также в ФНС, ПФР, ФСС, Росстат и прочие органы, ООО "СПЕЦСНАБ-УРАЛ" использует многофункциональную настраиваемую программу "Бухгалтерия предприятия (базовая), версия 3.0", базирующуюся на технологической платформе "1С: Предприятие". Эта программа позволяет совершать операции, касающиеся не только непосредственного учёта и отчётности. Она позволяет совершать операции по проверкам, реализациям, закупкам, построению корректной логистики, по взаимодействию с контрагентами и по множеству иных аспектов. Одной из возможностей данной программы является её поддержка различных систем управления базами данных, сервер приложений, компоненты веб-сервера и компоненты веб-служб (включает в себя как веб-клиент, так и сервер; поддерживает Internet Explorer, Mozilla Firefox, Chrome, Safari, Microsoft Edge; веб-сервер работает на Apache или IIS). Взаимодействие клиент-сервера осуществляется с использованием AJAX (DHTML), XMLHttpRequest, JavaScript и других (источник: https://translated.turbopages.org/proxy_u/enru.ru.8d880808-633fb4c6-1b1a359d-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/1C:Enterprise). Благодаря этим возможностям данная программа позволяет при формировании документов либо выгружать их на материальный носитель (на печать), либо совершать их электронный документооборот, а именно, отправлять такие документы по электронной почте (e-mail), выгружая их из программы в интегрированный электронный почтовый ящик сразу и совершать их отправку контрагентам. Помимо этого, при формировании электронных документов перед их выгрузкой программа позволяет подставлять в них графические образы подписи уполномоченного лица и печати предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами соответствующих полей программы "Бухгалтерия предприятия (базовая), версия 3.0 1С: Предприятие".

Как пояснил ответчик, с учетом вышеуказанных особенностей программного комплекса ведения документооборота и формирования бухгалтерских документов, для представления  спорного документа в суд, последний был выгружен на печать на бумажный носитель, затем подписан директором и подпись была физически скреплена печатью предприятия.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. 

Оценив представление в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе принимая во внимание пояснения ответчика, обозрев в судебном заседании порядок работы в вышеуказанных программных комплексах на представленном ответчиком ПК, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорного документа сфальсифицированным у суда не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, обуславливающее право требования по настоящему иску.

Истец заявил  ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 158, 159 АПК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения и объявил перерыв в судебном заседании.

С учетом мнения сторон по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 50 от 20.06.2019 г.

Расписки о предупреждении об уголовной ответственности отобраны у представителей, приобщены к материалам настоящего дела в качестве приложения к протоколу.  Суд приступил к рассмотрению заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал заявление о фальсификации доказательств с указанием на то, что к материалам дела со стороны ответчика был приобщён электронный образ счёта-фактуры № 50 от 20.06.2019, при исследовании свойств которого истцом было установлено, что он создан 06.12.2019 и изменён 06.10.2022, т.е. этот документ, по мнению истца, подвергался изменению, в связи с чем истец считает это доказательство фальсифицированным, также истец просит суд истребовать и просит суд истребовать оригинал данного документа.

Кроме того, 12.12.2022 истец представил в суд заявление об истребовании доказательств, указывая на то, что оспариваемый им документ был датирован 20.06.2019, а на компьютере ответчика был сохранён 06.12.2019, то есть этот документ мог поступить на электронный адрес ответчика в период с 20.06.2019 по 06.12.2019, в связи с чем истец просит суд истребовать электронные образы вложений в электронные письма, принт-скрины электронных писем, сведения об IP-адресе и МАС-адресе, с которых сообщения были открыты получателем.

Также ответчик просит назначить судебную экспертизу в целях проверки давности изготовления документа.

В судебном заседании суд обозрел представленный ответчиком оригинал универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 50 от 20.06.2019 г.

В судебном заседании 14.12.2022, суд, с соблюдением тайны совещательной комнаты, отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Относительно отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд отмечает следующее.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

 Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Указанные истцом обстоятельства с учетом основания и предмета иска, являются лишь основаниями для соответствующей оценки суда достоверности представленных ответчиком в материалы дела оспариваемых документов.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Вместе с тем как отмечено выше, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Как следует из материалов дела спорный документ представлен в качестве доказательства реальности совершенной сделки в обоснование  реальности поставки по УПД №330 от 28.06.2019г.

Ответчик, возражая против указанного заявления, пояснил что между ООО "ВЕКТОР-М" и ООО "СПЕЦСНАБ-УРАЛ" был настроен электронный документооборот, в результате чего обмен документами между этими предприятиями происходил посредством электронной почты. В последующем оригиналы документов предоставлялись только при необходимости и по запросу одной из сторон, чего в данном случае не потребовалось. Как пояснил ответчик, различия между электронным образом счёта-фактуры, вложенной в электронное письмо, и счёт-фактуры, представленной суду, могли возникнуть в результате масштабирования. 

Кроме того, в распоряжении ООО "СПЕЦСНАБ-УРАЛ" имеется оригинальный электронный файл счёта-фактуры № 50 от 20.06.2019, который был получен от ООО "ВЕКТОР-М". Из свойств данного файла видно, что он был создан именно 20.06.2019 и изменениям не подвергался.

В подтверждение того, что оспариваемый истцом счёт-фактура № 50 от 20.06.2019действительно существовал и был исполнен, ответчик  приобщил к материаламдела следующие документы: выписку из Книги покупок ООО "СПЕЦСНАБ-УРАЛ" за 2019 год, Скриншот из программы "Бухгалтерия предприятия (базовая) редакция 3.0", базирующаяся на платформе "1С Предприятие".

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что из совокупности документов следует, что данная операция по поставке по счёту-фактуре № 50 от 20.06.2019 совершалась, в том числе проверялась налоговым органом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о фальсификации судом также принимается во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, обуславливающее право требования по настоящему иску.

Ответчик возражает в отношении удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, полагает проведение экспертизы  и истребование доказательств нецелесообразными.

Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторона, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив  представленную  в  материалы  дела  совокупность  доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит  к  выводу  об  отсутствии  в  рассматриваемом  случае необходимости  и  целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, связанные с предметом настоящего спора, подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела, также право требование по настоящему иску обусловлено соблюдением истцом срока исковой давности. 

Кроме того, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области истцом не представлено.

Таким образом, заявленное ответчика  ходатайство о назначении экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Помимо этого, учитывая вышеизложенное заявление истца об истребовании доказательств, поданное в суд 12.12.2022 и уточненное в судебном заседании  также удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что сведения, на получении которых настаивает истец, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Спецснаб-Урал» (поставщик) выставило ООО «Иридиум Групп» (покупатель) счёт на оплату №460 от 28.06.2019г., в соответствии с которым предложило заключить договор на поставку метизов установочных на общую сумму 555 556 рублей. 

По условиям, согласованным сторонами, договор должен быть единовременно исполнен продавцом в течение суток с момента перечисления покупателем денежных средств за товар.

ООО «Иридиум групп»  произвело оплату товара платёжным поручением №268 от 28.06.2019г. на общую сумму в размере 555 556 рублей, о чём уведомило ООО «Спецснаб-Урал».

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставщик ООО «Спецснаб-Урал» не осуществил поставку товара в согласованные сроки, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 555 556 руб., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). 

 Согласно п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом 28.06.2019 г. О нарушении своих прав истец знал с момента осуществления спорного платежа.

Поскольку исковое заявление поступило в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр»  01.08.2022, учитывая, что срок исковой давности приостанавливается на  тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), следовательно, при отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности, отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности,  принимая во внимание, что трехгодичный срок на подачу искового заявления истек 28.07.2019 г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Доводы истца о приостановлении срока  исковой давности при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора на срок  до 6 мес., основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы о направлении нескольких претензий также отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для увеличения срока, на который приостанавливается срок исковой давности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

 При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

 Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения обязательств поставки товара на сумму 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом - счётом-фактурой № 330 от 28.06.2019, который 23.07.2022 вместе со счётом на оплату № 460 от 28.06.2019 и актом сверки от 30.06.2019 был направлен в адрес ООО "ИРИДИУМ ГРУПП" посредством электронной почты. Из представленного в материалы дела письма истца также следует, что последний подтверждает, что задолженность продавца (ответчика) перед покупателем (истцом) за недопоставленный товар составляет 355 556  руб. 00 коп.

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 14 111 руб. в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возложению на истца.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, будет разрешен судом при предоставлении истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Вопрос о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Иридиум групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины в сумме  1944 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.08.2022 г. №225 подлежит разрешению судом при предъявлении подлинного платежного поручения на основании соответствующего заявления истца. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина