АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                               Дело № А68-4988/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «03» декабря  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «10» декабря 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ШАР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Строй-Мастер 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании убытков в сумме 367 621 руб. 53 коп.; неустойки за период с 14.07.2017 по 29.10.2017 в сумме 337 050 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., а так же расходов на оплату госпошлины в сумме 17 493 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «ШАР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 380 735,03 руб., неустойки в размере 370 074,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 016 руб.,   

третье лицо ООО «Тулапрофмонтаж»

при участии:

от ООО «ШАР»   – представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва), 

от ООО «Строй-Мастер 71» – представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва),

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАР» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Строй-Мастер 71» о взыскании убытков в сумме 367 621 руб. 53 коп.; неустойки за период с 14.07.2017 по 29.10.2017 в сумме 337 050 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., а так же расходов на оплату госпошлины в сумме 17 493 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер 71» к обществу с ограниченной ответственности «ШАР» о взыскании задолженности в размере 380 735,03 руб., неустойки в размере 370 074,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 016 руб.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 между истцом по первоначальному иску (далее - подрядчик)  и ответчиком (далее – заказчик) был заключен контракт №1219 на демонтаж объектов (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу объектов (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1) и условиях контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом  (пункт 1.1 контракта).  В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определяется приложениями к договору, включает в себя НДС 18%. Цена контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз строительного мусора, расходы по транспортировке и хранению демонтированных объектов, расходы ответственному хранению имущества, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней после завершения исполнения работ в полном объеме и подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) акта сдачи-приемки работ по каждому объекту, подлежащему демонтажу, при условии исполнения подрядчиком пункта 4.1.8 контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 4.1.8 контракту установлено, что подрядчик обязуется вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке работ за пределы объекта, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и другое имущество, а также оставшийся строительный мусор.

Основание для оплаты является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2) без претензий заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – в срок до 20.03.2017.

Согласно приложения №1 к контракту ответчик обязался выполнить следующие работы: разборка кирпичных перегородок при помощи отбойных молотков, с выносом мусора; устройство перегородок из гипсовых пазогребневых плит; устройство перегородок из гипсовых пазогребневых влагостойких плит; устройство армированной цементной стяжки толщиной до 50 мм; кирпичная кладка перегородок кирпичом; демонтаж кирпичных стен «расширение проемов»; обрамление проемов м/конструкциями с их изготовлением;  демонтаж дверей; устройство ГКЛ по старым стенам; демонтаж стяжки толщиной до 120 мм на общую сумму 578 850 руб. 70 коп.

31.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны согласовали выполнение работ по монтаж водосточной системы административного здания.

31.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны согласовали работы по устройству утепленного фасада Kreisel административного здания, а также их стоимость и стоимость материалов. Общая стоимость работ и материалов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении составила 1 050 000 руб.

10.07.2017 стороны заключили соглашение №1 о внесении изменения в дополнительное соглашение от 31.03.2017 к контракту, по условиям которого стороны внесли изменения в дополнительное соглашение, указав, что работ по устройству утепленного фасада Kreisel административного здания, общая стоимость работ, стоимость работ за один квадратный метр, а также вид, количество, качество и стоимость необходимых материалов указаны в согласованной сторонами смете, которая является неотъемлемой частью дополнительного соглашения, а также согласовали срок выполнения работ указанных в дополнительном соглашении – 35 дней, начало работ с момента оплаты поданных ранее форм КС и авансирования дополнительных материалов.

Ответчик по первоначальному иску направил истцу акты КС-2 №№1-16 на общую сумму 3 542 357 руб. 01 коп., которые были подписаны истцом частично. Акты №11, №12, №14 и №16 истцом не подписаны.

02.10.2017 ответчик передал истцу строительные материалы на сумму 246 670 руб. (акт приема-передачи строительных материалов б/н от 02.10.2017, товарная накладная №11 от 07.11.2017).

Истец по первоначальному иску произвел оплату ответчику на сумму 3 408 291 руб. 98 коп.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении указывает, что работы по актам №11 и №12 ООО «Шар» не приняты, поскольку, выполнение данных работ предметом контракта не являлось, ООО «Шар» не планировалось, при этом факт выполнения работ также не был подтвержден, так как сведений о том, что ООО «Шар» обращалось к ООО «Строй-Мастер 71» за их выполнением также не представлены. Работы по актам №14 и №16 ООО «Шар» не были приняты, поскольку имелись претензии к качеству их выполнения, а именно: фасадная система теплоизоляции здания в результате проведенных ООО «Строй-Мастер 71» работ находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Шар», для приведения системы фасадной теплоизоляции указанного здания с тонким штукатурным слоем «Kreisier Turbo W» необходимо выполнить следующее: произвести демонтаж отделочного слоя фасадной системы теплоизоляции здания; выполнить монтаж тарельчатых дюбелей; произвести отделочные работы в соответствии с указанными в альбоме технических решений «Kreisier Turbo W».

  В виду того, что ответчик выполнил некачественно свои обязательства по договору истец 30.10.2017 направил в ООО «Строй-Мастер 71» уведомление о расторжении договора, также было принято решение о зачете встречных исковых требований по тем актам выполненных работ, которые истец принял без замечаний.

Истец по первоначальному иску указывает, что согласно уведомлению о зачете, ООО «Строй-Мастер 71» имеет задолженность перед ООО «Шар» в размере 367 621,53руб.

Кроме того, ООО «Шар» начислило неустойку в соответствии с пунктом 7.1 контракта в размере 337 050 руб., а также просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Истец по первоначальному иску направил  в адрес истца претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии осталась без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Строй-Мастер 71» указывает, что работы по контракту и дополнительным соглашениям выполнены им на сумму 3 542 357 руб. 01 коп.,  что подтверждается актами КС-2 №№1-16, а также передал ООО «Шар» строительные материалы на сумму 246 670 руб. (акт приема-передачи строительных материалов б/н от 02.10.2017, товарная накладная №11 от 07.11.2017). ООО «Шар» произвел оплату на сумму 3 408 291 руб. 98 коп., в связи с чем у ООО «Шар» имеется задолженность перед ООО «Строй-Мастер 71» в размере 380 735 руб. 03 коп. ООО «Строй-Мастер 71» в связи с просрочкой оплаты выполненных работ просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 370 074 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Строй-Мастер 71» направил ООО «Шар» акты о приемки выполненных работ, акт №11от 02.10.2017 на сумму 35 000 руб., №12от 02.10.2017 на сумму 7 500 руб., №15 от 02.10.2017 на сумму 184 154 руб. 30 коп. и №16 от 02.10.2017 на сумму 401 286 руб. 86 коп. ООО «Шар» не подписаны.

ООО «Шар» в исковом заявлении указывает,  так как по адресу регистрации ООО «СТРОЙ-МАСТЕР 71» почтовую корреспонденцию не получало, а иного адреса ООО «ШАР» неизвестно, в телефонном разговоре, состоявшимся между руководителями сторон было принято решение пригласить генерального директора должника ФИО4 лично на рабочую встречу, с целью вручения ему подписанных актов, а также уведомления о частичном непринятии работ по контракту и зачету встречных однородных требований, а также обсуждения иных спорных ситуаций.

В результате рабочей встречи, прошедшей 01.12.2017 стороны пришли к следующему (согласно протоколу рабочей встречи):

- генеральному директору ФИО4 лично, под роспись, были вручены подписанные акты выполненных работ №10 от 02.10.2017; №13 от 02.10.2017; №15 от 02.10.2017г., а также акт приема - передачи оставшихся материалов от 02.10.2017,  уведомление о зачете встречных однородных требований от 01.02.2017.

- стороны пришли к соглашению, что работы по актам №11 и №12 оплачиваться не будут.

- для разрешения спорной ситуации по поводу выполнения работ по фасаду, стороны договорились провести еще одну рабочую встречу и обсудить окончательный взаиморасчет между сторонами.

Входе проведения повторной рабочей встречи, состоявшейся 18.12.2017 генеральный директор должника ФИО4 настаивал на оплате истцом выполненных ответчиком работ, требования о возмещении убытков после проведения зачета встречных однородных требований удовлетворять отказался, а также утверждал, что не ознакомлен с результатами экспертизы. В виду вышеизложенного, по ходатайству генерального директора ответчика копия экспертизы была направлена на электронный адрес: st-m71@mail.ru представителем ООО «ШАР» по доверенности ФИО5 20.12.2017. Несмотря на ознакомление с результатами экспертизы от ответчика не поступило ни возражений, ни согласий по ее результату, выход на место проведения работ не совершался до настоящего времени.

В материалах дела представлено письмо от 01.12.2017, которым ООО «Шар» направил в адрес ООО «Строй-Мастер 71» подписанные акты, а также уведомление о неприятии части выполненных работ и зачете встречных однородных требований. Указанное письмо получено ФИО4, о чем имеется роспись.

Согласно уведомления о непринятия части работ и зачете встречных требований ООО «Шар» по актам №11 и №12 работы не приныты, поскольку, выполнение данных работ предметом контракта не являлось, по акту №14 ООО «Шар» работы не приняты, поскольку фасадная система теплоизоляции здания находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Шар», для приведения системы фасадной теплоизоляции указанного здания с тонким штукатурным слоем «Kreisier Turbo W» необходимо выполнить следующее: произвести демонтаж отделочного слоя фасадной системы теплоизоляции здания; выполнить монтаж тарельчатых дюбелей; произвести отделочные работы в соответствии с указанными в альбоме технических решений «Kreisier Turbo W». Кроме того ООО «Шар» уведомило о зачете встречных однородных требований в размере 410 355 руб. 97 коп. (оплата по актам КС-2 №10, №13, №15 от 02.10.2017). Так как ООО «Шар» по платежным поручениям №1216 от 14.04.2017, №2319 от 13.07.2017, №2436 от 21.07.2017, №2781 от 18.08.2017 на общую сумму 1 024 647 руб. 50 коп. оплатил материалы и авансировал непринятые работы, то после произведения зачета размер задолженности составил 367 621 руб. 53 коп.,  которую ООО «Шар» предложил перевести в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление о непринятии работ по акту №16 направлено ООО «Строй-Мастер 71» 19.12.2017.

Согласно актам №11 и №12 ООО «Строй-Мастер 71» выполнило работы по шлифовке бетонного пола 1 этажа шлифовку покрытия входной группы, доставку оборудования, уборку мусора и использовала материал ФранкФурт

Указанные в актах №11 и №12 виды работ в перечень работ согласованный сторонами контрактом и дополнительными соглашениями, соглашение о внесение изменений в дополнительное соглашение не входят. ООО «Строй-Мастер 71» доказательств согласования спорных видов работ, в материалы дела не представил. 

Таким образом, работы по актам №11 и №12 заказчиком не приняты.

Заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов №14 и №16, в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, представил технический отчет ООО «Лаборатория строительных технологий». А также представил фотоматериалы выполненные сотрудником ООО «Шар» в ходе контроля за ходом работ. Кроме того, по ходатайству ООО «Шар» в качестве свидетеля был допрошен технический директор ООО «Шар» ФИО6, который пояснил, что работы по утеплению фасада подрядчиком были выполнены некачественно, устранить недостатки подрядчику не удалось.

ООО «Шар» суду пояснил, что в последствии некачественные работы были переделаны новым подрядчиком.

ООО «Шар» заключил 16.05.2018 договор подряда №1300 с ООО «Тулапрофмонтаж», по условиям которого ООО «Тулапрофмонтаж» обязалось выполнить объем работ по отделке фасада в соответствии с приложением №1 к договору. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, справкам о стоимости, а также платежным поручениям работы выполнены, приняты и оплачены. 

ООО «Тулапрофмонтаж» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения и оплаты работ.

ООО «Строй-Мастер 71» возражал против принятия технического отчета в качестве доказательств по делу, считает, что технический отчет не имеет должного документального подтверждения, не является экспертизой, проведен без участия специалистов ООО «Строй-Мастер 71», без надлежащего уведомления о месте и времени проведения обследования, телеграмма об извещении направлена по адресу: 

<

...>, тогда как юридический адрес ООО «Строй-Мастер 71» 

<

...>. Кроме того ООО «Строй-Мастер 71» указывает, что проанализировав фотоматериалы представленные суду заказчиком и организации составившей технический отчет, следует, что часть представленных фотоматериалов произведена 27.06.2017 и 29.06.2017, до проведения заключения, а также на разные технические устройства, в связи с чем считает, что отчет содержит в себе данные не соответствующие действительности, считает, что при производстве технического отчета были использованы фотоматериалы заказчика, считает, что осмотр объекта специалистами не производился и просит признать отчет недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании допрошена директор ООО «Лаборатория Строительных Технологий» ФИО7, которая суду пояснила, что объект был осмотрен сотрудниками ООО «Лаборатории Строительных Технологий», фотографии производились на фотоаппарат и личные телефоны сотрудников, при оценке качества выполненных работ были произведено вскрытие выполненных работ, подрядчик при проведении осмотра не присутствовал.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют об этом соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза. Подрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ. В остальных случаях расходы на экспертизу несет заказчик, а в случае если она назначена по соглашению сторон, обе стороны несут расходы поровну. 

Суд отмечает, что в ходе проведения рабочей встречи 01.12.2017 подрядчику были предъявлены претензии по качеству выполненных работ. Технический отчет был направлен подрядчику по электронной почте 20.12.2017, однако до рассмотрения дела в арбитражном суде технический отчет подрядчиком не оспаривался, с требованием проведения повторного осмотра для оценки качества работ, подрядчик к заказчику не обращался, доказательств устранения выявленных недостатков не представил.

Судом, определениями суда от 30.05.2019 и от 04.07.2019 ООО «Строй-Мастер 71» предложено представить акты на скрытые работы и журнал выполненных работ (КС-6), подрядчиком акты и журнал представлены не были.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно обращался к сторонам о разрешении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы (определения суд от 31.07.2018, от 13.11.2018, от 06.12.2018, от 17.01.2019, от 07.02.2019, от 01.10.2019), однако ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило.

Суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет сторонам равные возможности в использовании процессуальных средств, однако ответчик по первоначальному иску не воспользовался  своими процессуальными правами для опровержения технического отчета, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, иным способом доказывания своих возражений не воспользовался.

ООО «Шар» платежными поручениями №1216 от 14.04.2017, №2319 от 13.07.2017, №2436 от 21.07.2017, №2781 от 18.08.2017 перевел ООО «Строй-Мастер 71»денежные средства на общую сумму 1 024 647 руб. 50 коп. (за материалы и непринятые работы).

Так как работы по актам №11 , №12, №14 и №16 ООО «Шар» не приняты, то после произведения зачета размер задолженности ООО «Строй-Мастер 71» составил 367 621 руб. 53 коп.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Доказательств согласования работ указанных в актах №11 и №12, а также доказательств надлежащего выполнения работ указанных в актах №14 и №16 ООО «Строй-Мастер 71» в материалы дела не представило. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При таких обстоятельствах требования ООО «Шар» о взыскании денежных средств в размере 367 621 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом виновная сторона вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки.

ООО «Шар» просит взыскать неустойку в размере 337 050 руб. за период с 14.07.2017 по 29.10.2017 за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению по выполнению строительно-монтажных работ по устройству утепленного фасада исходя из стоимости работ в размере 1 050 000 руб.

Согласно соглашению №1 от 10.07.2017 о внесении изменения в дополнительное соглашение от 31.03.2017 к контракту срок выполнения работ указанных в дополнительном соглашении – 35 дней, начало работ с момента оплаты поданных ранее форм КС и авансирования дополнительных материалов.

ООО «Шар» в исковом заявление указывает, что авансирование осуществил 13.07.2017 платежным поручением №2319.

Суд проверил расчет пени, выполненный истцом по первоначальному иску. Расчет арифметически выполнен верно. Однако судом установлено, что из условий дополнительного  соглашения работы должны быть выполнены не позднее 17.08.2017, в связи с чем неустойку следовало начислять за период с 18.08.2017.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, по исполнению работ предусмотренных дополнительным соглашением в установленный соглашением срок в материалы дела не представлено.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ООО «Строй-Мастер 71» в пользу ООО «Шар» подлежит взысканию неустойка в размере 229 950 руб. за период с 18.08.2017 по 29.10.2017, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

ООО «Шар» просит также взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «Шар» в обоснование понесенных расходов представило договор №128/10-2-17 от 02.10.2017 заключенный с ООО «Лаборатория Строительных Технологий», платежное поручение №3465 от 11.10.2017 на сумму 20 000 руб., технический отчет.

Технический отчет ООО «Строй-Мастер 71» не оспорен.

Учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы возникли у истца по первоначальному иску вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесены для восстановления нарушенного права, суд признает правомерными требования ООО «Шар» о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что требования ООО «Шар» удовлетворены частично с ООО «Строй-Мастер 71» подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16 960 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 495 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 400 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета ООО «Шар». 

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств подрядчиком  по контракту встречные исковые требования ООО «Строй-Мастер 71» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за заявленные встречные исковые требования отнести на ООО «Строй-Мастер 71». 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст.  101, 110, 112, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер 71» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Шар» денежные средства в размере               367 621 руб. 53 коп., неустойку в размере 229 950 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16 960 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 495 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Шар» оставить без удовлетворения, с отнесением на него расходов по оплате госпошлине.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер 71» оставить без удовлетворения с отнесением на него расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Шар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Е. Чигинская