СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-2383/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., 

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3864/2023)  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 22.03.2023  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2383/2022 (судья Новикова О.Л.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (630087, Новосибирская  обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Немировича-Данченко 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь (660021, Красноярский край,  Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании совершить действия, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО  «Терминал») обратился к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее –  ПАО «Россети Сибирь») с иском о возложении обязанности выполнить мероприятия по  технологическому присоединению к электрическим сетям по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2022 № 20.0400.1062.22,  взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору за период с 01.11.2022  по день фактического осуществления технологического присоединения в размере 109 руб.  93 коп. в день и судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда  по день фактического исполнения.  

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано  следующее: ПАО «Россети Сибирь» выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи  технических условий на технологическое присоединение (пункт 10.1.1 технических  условий), а также выполнена проектная документация и согласована со всеми  заинтересованными лицами (пункт 10.2 технических условий) № судом оставлены без  внимания доводы относительно размера предъявленной к взысканию неустойки,  взыскание неустойки в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки не  соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

ООО «Терминал» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам.  

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что на основании заявки общества между ПАО  «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ООО «Терминал» (заявитель) заключен  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  27.04.2022 № 20.0400.1062.22 (далее – договор технологического присоединения), в  соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое  присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,  строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,  урегулированию отношений с третьими лицами в целях электроснабжения объекта  туристической области, местоположение по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский  муниципальный район, Усть-Коксинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 04:08:012001:163 с учетом характеристик,  указанных в пункте 1 настоящего договора.  

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 7 договора сетевая организация обязалась надлежащим  образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на нее мероприятий по  технологическому присоединению до точки присоединения энергопрнимающих устройств  заявителя, указанных в технических условиях, по результатам составить акты о  выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.  

Согласно пункту 9 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить  обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому  присоединению (по подготовке к технологическому присоединению) и произвести оплату  за технологическое присоединение в размере 43 973 руб. 23 коп. в порядке,  установленном в разделе 3 договора технологического присоединения.  

Со стороны истца обязательства по договору технологического присоединения  исполнены, оплата за технологическое присоединение произведена.  

Поскольку технологическое присоединение объекта общества к электрическим  сетям в установленный договором срок не состоялось, ООО «Терминал» обратилось к  сетевой организации с претензией о выполнении договорных обязательств.  

В ответ на данное обращение в письме от 30.11.2022 ПАО «Россети Сибирь»  сообщило обществу об отсутствии в 2022 году возможности осуществления мероприятий  по технологическому присоединению спорного объекта ввиду дефицита финансирования,  ходатайствовало о продлении срока выполнения указанных мероприятий до 30.10.2023.  

Неисполнение обязательств ответчиком по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из  доказанности нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по  технологическому присоединению, при этом, размер судебной неустойки в размере 10  000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда отвечает общим  принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6  Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный  договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых  для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по  разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий,  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их  проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств,  объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заявитель вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате  выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также  выполняет технические условия, касающиеся обязательств заявителя (пункт 1 статьи 26  Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).  

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца в арбитражный суд  явилось нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по  технологическому присоединению, установленного в пункте 6 договора (до 27.10.2022).  

Из материалов дела следует, что при согласованном сторонами сроке выполнения  сторонами мероприятий до 27.10.2022 заявитель свою часть мероприятий по  технологическому присоединению выполнил.  

Обязательства по выполнению иных мероприятий по технологическому  присоединению, возложенные на заявителя, выполнены: проведена проверка и составлен  акт допуска в эксплуатацию/проверки расчётного учёта электроэнергии от 24.10.2022г. с  положительным заключением (л.д.5).  

Также, как обоснованно указывает истец, он готов был выполнить возложенные на  заявителя в абз.2 п.9 договора обязанности по фактическому присоединению собственных  энергопринимающих устройств и имеет всё для этого необходимое, но так как линия не  построена и неизвестно, где будет находится точка подключения, выполнение этих  обязательств истцом напрямую зависит от исполнения сетевой организацией обязательств  по договору, неисполнение истцом мероприятий не позволяло ответчику завершить  выполнение своих мероприятий.  

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению (строительство  линий) сетевой организацией не исполнены, указанные обстоятельства ответчик в суде  первой инстанции не опроверг.  

Податель жалобы указывает на то, что ПАО «Россети Сибирь» выполнены  мероприятия в части подготовки, выдачи технических условии на технологическое  присоединение, а так же выполнена проектная документация и согласована со всеми  заинтересованными лицами. Вопреки указанным доводам, наличие проектной  документации не решает потребность истца в энергоснабжении и не является конечной  целою заключённого с ответчиком договора о технологическом присоединении.  

Согласно пункту 7 Правил № 861 подача напряжения и мощности в сеть и  составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими  процедуру технологического присоединения.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329  ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Факт неисполнения обязательств по договору в установленный  срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).  

Существенным условием договора технологического присоединения к  электрическим сетям в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26  Закона об электроэнергетике (делегировавшим Правительству Российской Федерации  определение существенных условий договора) и подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861,  в числе прочего является положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков  исполнения обязательств, установленных договором и Правилами.  

Подпункт «в» пункта 16 Правил № 861 содержит четкие положения только о  неустойке, подлежащей уплате сторонами договора за нарушение срока осуществления  мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 Правил  представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются  денежным исполнением.  

Согласно подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, при нарушении срока  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного  договором, одна сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 % общего  размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подтверждены материалами  дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика неустойку в заявленном размере. Доводов в указанной части апелляционная  жалоба не содержит.  

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности судебной неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  

должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по  обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 24 ноября  2016 г. № 2579-О и др.).  

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки  несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения  на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется  судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки,  судом учтены конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения  сроков исполнения условий договора. В силу чего оснований полагать, что неустойка в  размере 10 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу за каждый полный  месяц просрочки исполнения решения суда не способна обеспечить эффективность  исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению,  судебная коллегия не находит.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2383/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 О.Н. Чикашова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович