﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-431/2019

20 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А82-431/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрим-Центр» 

(ОГРН: 1067612012720, ИНН: 7615010670) 

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области 

(ОГРН: 1027600691469, ИНН: 7604016214) 

о признании распоряжения и предписания незаконными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кукушкина Ирина Глебовна, индивидуальный предприниматель Кукушкин Герман Дмитриевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, МКУ «Агентство по рекламе и наружной информации мэрии города Ярославля»,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» (далее – ООО «ДРИМ-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене распоряжения от 23.10.2018 № 29-ан об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предписания Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее –Департамент) о демонтаже рекламной конструкции от 10.12.2018 № 3.0233/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кукушкина Ирина Глебовна        (далее – Кукушкина И.Г.), индивидуальный предприниматель Кукушкин Герман Дмитриевич (далее – ИП Кукушкин Г.Д.), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), мэрия города Ярославля (далее – Мэрия), МКУ «Агентство по рекламе и наружной информации мэрии города Ярославля» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что распоряжение от 23.10.2018 и предписание от 10.12.2018 являются законными и обоснованными. Согласно Закону Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» (далее – Закон ЯО № 69-з) Департамент установил что сведения о месте установки рекламной конструкции                № 3.0120Ю, предусмотренные схемой размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля от 10.07.2014 № 366, недостоверны. В силу части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ) схема размещения рекламных конструкций должна содержать, в том числе, карты размещения рекламных конструкций. Таким образом, в разрешении на установку допущена ошибка в части указания собственника и кадастрового номера земельного участка. Департамент не согласен с выводом судов об обоснованности условий для аннулирования решения; считает предупреждение и предписание УФАС принимает в конкретных случаях, поэтому не имеет значения в какой форме они вынесены. По его мнению, вынесенное предписание соответствует закону и не связно с разрешением от 21.12.2017 № 404-нгг/17 и распоряжением об аннулировании. По результатам  осмотра установлено, что рекламная конструкция размещена не на городском рекламном месте № 3.0120, определенном схемой, а в другом месте, то есть без разрешения.

Подробно позиция Департамента изложена в кассационной жалобе

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, Кукушкина И.Г., ИП Кукушкин Г.Д., Комитет, Мэрия, Учреждение отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кукушкин Г.Д. (по доверенности) (собственник) и ООО «ДРИМ-Центр» (пользователь) 10.01.2017 заключили договор на право размещения рекламных конструкций, согласно которому собственник разрешает пользователю на земельном участке установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций в соответствии с фотопривязкой (приложение 1) по адресу: город Ярославль, улица Вспольинское поле, дом 3. 

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению мэрии города Ярославля выдал  Обществу  разрешение 21.12.2017 № 404-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Ярославль, улица Вспольинское поле, дом 3, 78 метров до пересечения с Мышкинским проездом, справа при движении в центр города (№ 3.0120) с кадастровым номером (76:23030309:26). 

Согласно разрешению собственником земельного участка является Кукушкина И.Г., владельцем рекламной конструкции – ООО «ДРИМ-Центр». 

Срок действия разрешения с 21.12.2017 по 14.09.2022. 

Департамент 23.10.2018 на основании части 9.2, пункта 5 части 18 статьи 19 Закон № 38-ФЗ, Положения о Департаменте, утвержденного постановлением администрации области от 02.04.2007 № 116, приказа Департамента от 16.06.2014 № 48 «О распределении обязанностей», предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 17.10.2018 № 06-08/74-18 (вх. от 22.10.2018 № 9483), издал распоряжение № 29-ан «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». 

Согласно пункту 2 распоряжения аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.12.2017 № 404-нг/17 (пункт 1), отделу рекламы Департамента необходимо направить Обществу распоряжение в установленном порядке, подготовить предписание о демонтаже рекламной конструкции. 

Предписание о демонтаже рекламной конструкции от 10.12.2018 № 3.0233/18 опубликовано в газете «Документ-Регион» (Информпортал, № 113, 28.12.2018) (далее – предписание от 10.12.2018). 

Не согласившись с указанными предписанием и распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями законов № 38-ФЗ и № 69-з, нормами «Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области», утвержденного постановлением администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения и предписания и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 9.2 статьи 19 № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 данной статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

В части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При наличии иных, не предусмотренных частью 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ оснований, в силу части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе по заявлениям соответствующих органов.

В пункте 5 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116, участие в реализации на территории Ярославской области полномочий в сфере рекламы, перераспределенных в соответствии с Законом № 69-з, отнесено к компетенции Департамента.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что решением муниципалитета города Ярославля от 13.09.2017 № 906 были внесены изменения в решение Муниципалитета города Ярославля от 10.07.2014 № 366 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля», добавлены пункты 119 и 120 по рекламным местам № 3.0119 по адресу: улице Вспольинсколе поле у дома 3, 113 метров до пересечения, и № 3.0120 по адресу: улице Вспольинсколе поле, у дома 3, 78 метров до пересечения (далее – Схема). 

Таким образом, как правильно указали суды, в Схему рекламное место № 3.0120 включено дополнительно по заявлению ООО «ДРИМ-Центр» при наличии согласия правообладателя Кукушкиной И.Г. на установку рекламной конструкции на ее земельном участке. 

Суды сделали правильный вывод об отсутствии у Департамента оснований для аннулирования разрешения от 21.12.2017 № 404-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Рекламная конструкция размещена на земельном участке, находящемся в частной собственности с кадастровым номером 76:23:030309:26, что не предусматривает проведение торгов, и ее размещение соответствует выданному разрешению от 21.12.2017 № 404-нг/17. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Департамент не представил. 

Не может быть признана обоснованной ссылка в распоряжении от 23.10.2018 на часть 9.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, поскольку предписание антимонопольного органа, которое в силу прямого указания данной нормы могло бы служить основанием для аннулирования разрешения, в деле отсутствует. 

Предупреждение антимонопольного органа, выданное Департаменту по результатам рассмотрения его обращения по вопросу законности разрешения от 21.12.2017 о принятии мер, не является ненормативным правовым актом, который порождает указанные в части 9.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ последствия и выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть предписанием. 

Довод Департамента, о том, что установление фактического места размещения рекламной конструкции не имеет существенного значения в данном деле, так как судом проверялась законность выданного разрешения, а не законность (правильность) фактического размещения рекламной конструкции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как правомерно указал суд, вне зависимости от результатов наложения Схемы на топографическую карту города с местом размещения рекламной конструкции № 3.0120, и доводов Департамента, что согласно Схеме городское рекламное место расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:11244, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на земельный участок, находящийся в частной собственности, по тому основанию, что до заключения договора и выдачи разрешения не были проведены торги, необоснованно. 

Включение в Схему земельного участка, находящегося в собственности города Ярославля, не свидетельствует о том, что рекламная конструкция, размещенная на основании разрешения от 21.12.2017, расположена на нем. Само по себе наличие рекламного места № 3.0120 в Схеме без установления фактического места размещения рекламной конструкции не может являться основанием для аннулирования разрешения, выданного на частный земельный участок. 

Доводы Департамента о том, что в разрешении от 21.12.2017 допущена ошибка в части указания собственника земельного участка и кадастрового номера земельного участка, судом округа отклоняется. 

Из документов, послуживших основанием для выдачи разрешения от 21.12.2017, не следует, что оно выдавано на земельный участок с кадастровым номером 73:23:000000:11244. 

Таким образом, Департамент не подтвердил наличия правовых и фактических оснований для принятия распоряжения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Суды правомерно признали недействительным предписание от 10.12.2018 о демонтаже рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Как установили суды, факт размещения без соответствующего разрешения рекламной конструкции на основании части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ явился основанием для выдачи оспариваемого предписания о демонтаже рекламной конструкции. 

В связи с тем, что у Департамента отсутствовали основания для аннулирования разрешения от 21.12.2017 № 404-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответственно, при наличии разрешения, оснований для выдачи предписания о демонтаже не имелось. Иные основания, кроме того что (рекламная конструкция размещена не на городском рекламном месте, определенном Схемой, а в другом месте) для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции в оспариваемом предписании не указаны. 

Таким образом, у Департамента отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для издания оспариваемых ненормативных актов. Департамент в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ, в рассматриваемом случае не обосновал законность изданных ненормативных актов. 

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у Департамента не имелось оснований для аннулирования разрешения на размещение рекламной конструкции, и удовлетворили заявление Общества.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А82-431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова