﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5157/2010

21 июня 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителей индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» Павлюковой Татьяны Анатольевны и Целень Светланы Дмитриевны (доверенности от 23.11.2020 и от 03.06.2019, от 03.05.2019 и от 03.06.2019, соответственно, паспорта),

 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича (паспорт),

представителя конкурсного кредитора Кузьминой Натальи Александровны – Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 31.08.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года по делу № А33-5157/2010,

установил:

производство по делу № А33-5157/2010 о признании несостоятельным   (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН 1022402304363, г.Красноярск, далее – ООО «Ладога», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года.

Решением от 17 января 2010 года ООО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31 марта 2011 года требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» (далее – реестр) в размере 450.045.604 рублей      89 копеек, в том числе в размере 383.272.294 рублей 56 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 9 января 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ладога» и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Лихторович Натальи Николаевны, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением от 5 июля 2018 года мировое соглашение расторгнуто по заявлению Банка, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ООО «Ладога» открыто конкурсное производство до 29.12.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до             27.07.2021 определением от 27 января 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И., конкурсный управляющий).

Банк  обратился 26.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в недостоверном отражении в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) сведений о фактическом размере требований Банка и требований, обеспеченных залогом имущества должника, в непринятии необходимых мер по соответствующему изменению реестра, об отстранении Трубачева М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

09.07.2020 Банк, уточнив требование на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть разногласия относительно остатка неоплаченной задолженности, заявлен отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об его отстранении.

Определением от 1 августа 2020 года заявление удовлетворено, в реестр внесены изменения путем отражения суммы погашения с учетом определений Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года и от 29 мая 2019 года по делу                         № А33-5157/2010 в размере: таблица № 10 строка № 4 столбец 6 – 106.074.949 рублей      91 копейка; таблица № 10 строка № 4 столбец 9 – 198.796.213 рублей 89 копеек, производство по жалобе на действия конкурсного управляющего и по требованию об его отстранении прекращено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена Банка на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича (далее – Городов А.П., кредитор) в связи с заключением между ними договора цессии от 16.10.2020, по которому цессионарию уступлено право требования к должнику на сумму 412.901.214 рублей 84 копеек. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля       2021 года в редакции дополнительного постановления от 25 февраля 2021 года определение от 1 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Городова А.П. о разрешении разногласий отказано, производство по жалобе на действия конкурсного управляющего и по требованию об его отстранении прекращено.

В кассационной жалобе Городов А.П. указывает на то, что конкурсный управляющий отнимал от включенной в реестр задолженности суммы процессуальных замен, погашений и исключений, а в результате сумма, отраженная в реестре, меньше действительной суммы задолженности перед Банком; на то, что судом апелляционной инстанции не были разрешены по существу разногласия между кредитором и конкурсным управляющим; на выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от в суд округа от кредитора 16.06.2021, не может быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его копии не вручены и не направлены другим участникам спора как этого требует часть 3 статьи 277 названного Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определениях от 30 марта 2021 года и от 18 мая 2021 года.

Определение от 18 мая 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут         17.06.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Городова А.П. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от               3 февраля 2021 года по делу № А33-5157/2010 размещено 19.05.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет», а его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы и Банка Павлюкова Т.А., в Арбитражный суд Красноярского края - представитель заявителя кассационной жалобы и Банка Целень С.Д., конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора должника Кузьминой Натальи Александровны – Смирнов Е.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Городова А.П. и Банка Павлюкова Т.А. и Целень С.Д. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы и высказали им от имени Банка солидарность.  

Конкурсный управляющий и представитель Кузьминой Н.А. – Смирнов Е.В. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для внесения изменений в реестр с отображением в нем задолженности перед Городовым А.П. как правопреемником Банка в размере 198.796.213 рублей 89 копеек, которая на        18.600.000 рублей превышает размер требования, включенного в реестр.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в целях обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1595 от 11.12.2007 между Банком и           ООО «Ладога» заключен договор поручительства № 3572 от 11.12.2007.

Банк и ООО «Ладога» заключили также договор ипотеки № 3992 от          09.12.2008 (далее – договор ипотеки от 09.12.2008), по условиям которого в залог первому переданы четыре объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, о.н.с. 17, и право аренды земельного участка, возникшее на основании договора аренды от 18.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:108, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, 17  (далее – земельный участок). 

В договоре ипотеки от 09.12.2008 общая стоимость залогового имущества определена в 328.052.420 рублей 94 копеек.

Определением от 31 марта 2011 года требование Банка в размере             450.045.604 рублей 89 копеек (в том числе возникшее из договора ипотеки от 09.12.2008) включено в третью очередь реестра, из них требование в 383.272.294 рубля 56 копеек как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 13 марта 2012 года требование Банка в размере 399.264.000 рублей включено в третью очередь реестра с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предмета залога указанного в договоре залога от 11.12.2007 № 1595 и в договоре ипотеки от 09.12.2008.

Таким образом, требования залогового кредитора в реестре составили 782.536.294 рубля 56 копеек. 

Определением от 18 мая 2012 года произведена га основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена Банка на общество с ограниченной ответственностью «Динор» в отношении требования в размере 64.000.000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем размер требований Банка  уменьшен конкурсным управляющим 24.05.2012 на указанную сумму.

24.10.2012 и 06.11.2012 произведено погашение требования Банка в суммах 12.897.259 рублей 85 копеек и 23.917.179 рублей 10 копеек, соответственно.

Определением от 27 ноября 2012 года произведена замена Банка на общество с ограниченной ответственностью «СТК-Карта» в отношении требования в размере 20.000.000 рублей.

Определением от 13 сентября 2013 года произведена замена Банка на Иванову Галину Анатольевну в отношении требования в размере 24.320.002 рублей 14 копеек, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 09.12.2008.

Определением от 29 мая 2019 года исключено на основании пункта 2 статьи 166 Закона о банкротстве из реестра по заявлению конкурсного управляющего, с которым согласился Банк, требование Банка в размере 124.694.949 рублей 91 копейки, включенное в реестр определением от 31 марта 2011 года, с учетом частичного погашения при исполнении мирового соглашения, утвержденного определением от 05.07.2018.

С учетом изложенного, остаток долга перед Банком составил 180.216.213 рублей  89 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 16, 32, 60, 138 Закона о банкротстве, исходил из того, что расчеты конкурсного управляющего относительно требований Банка, включенных в реестр и обеспеченных залогом имущества должника, отражены арифметически правильно, а предлагаемый кредитором порядок внесения изменений в реестр направлен на преодоление в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения от 29 мая 2019 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве сведения о погашении требований кредиторов вносит в реестр конкурсный управляющий.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве, размер требований кредиторов определяется на основании реестра по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные, в том числе на стадии апелляционного производства участниками обособленного спора, Третий арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления Городова А.П., пришел к выводу о том, что реестр ведется конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве и принимаемыми в рамках дела о банкротстве судебными актами, которыми он должен руководствоваться, учел, что заявление о разрешении разногласий и внесении изменений в реестр направлено на преодоление вступившего в законную силу определения от 29 мая 2019 года.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления, с учетом установленных обстоятельств спора представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил разногласий между Банком и конкурсным управляющим, не соответствует материалам обособленного спора, поскольку, как установлено по результатам рассмотрения заявления кредитора, основания для разрешения разногласий отсутствовали, так как требование о внесении изменений в реестр направлено не на установление обстоятельств, а исключительно на преодоление судебного акта, имеющего законную силу, при том, что сумма требований правильно отражена конкурсным управляющим в реестре.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о порядке удовлетворения требования залогового кредитора, не нашел своего подтверждения. Согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции отменено определение от 1 августа  2020 года, в удовлетворении заявления Городова А.П. о разрешении разногласий отказано.

При отсутствии у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года по делу № А33-5157/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора об изменении требования, включенного в реестр, по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года по делу № А33-5157/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

М.А.Первушина