ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11203/2019

г. Киров

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу № А17-11203/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к службе Государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Водоканал», акционерное общество «Ивгортеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО4,

о признании незаконным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – заявитель, ООО «ВарГо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба) о признании незаконным пункта 2.1 предписания № 43-о/16-аив от 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «Ивгортеплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВарГо» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отсутствия обязанности заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями заявитель ссылается на часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), пункт 7, подпункт «б» пункта 17, пункт 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и указывает, что до момента выбора ООО «ВарГо» в качестве управляющей организации между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями уже существовали договорные отношения, сложившиеся путем совершения потребителями конклюдентных действий. Таким образом, в МКД была закреплена договорная схема, при которой ООО «ВарГо» урегулировало с ресурсоснабжающими организациями отношения по приобретению объема ресурса, необходимого для содержания общего имущества применительно к положениям пункта 21(1) Правил № 124, а в остальной части продолжили свое действие заключенные ресурсоснабжающими организациями договоры с собственниками жилых помещений, отказ от исполнения которых последними в какой-либо форме не заявлялся. При этом для сохранения существующего порядка оплаты коммунальных ресурсов принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения не требовалось, так как собственниками помещений в МКД с момента вступления в силу Закона 176-ФЗ решение о смене способа управления не принималось.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «Водоканал» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВарГо» на основании лицензии и договора управления от 01.02.2019, заключенного с муниципальным образованием городским округом Иваново, управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В период с 16.10.2019 по 31.10.2019 на основании приказа № 2148 от 16.10.2019, изданного в связи  поступлением обращения № вх-12841-019/1-14 от 09.10.2019, Службой проведена внеплановая документарная проверка ООО «ВарГо».

В ходе проверки ответчиком установлено следующее.

Между ООО «ВарГо» и АО «Водоканал» заключен договор от 01.02.2019 № 150-О на поставку холодной воды и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД.

Между ООО «ВарГо» и ООО «ЭСК Гарант» заключен договор от 25.02.2019 № ЭИ1740-15642 на поставку электроэнергии в МКД в целях содержания общего имущества в МКД.

Между ООО «ВарГо» и АО «Ивгортеплоэнерго» заключен договор от 01.07.2019 № И5053одн на поставку тепловой энергии и теплоносителя (в части горячего водоснабжения) в целях содержания общего имущества в МКД.

Между ООО «ВарГо» и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» заключен договор от 01.07.2017 № 30-0-0082 (доп. соглашение от 03.09.2019) на предоставление МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Документов, подтверждающих факт заключения ООО «ВарГо» с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения по приобретению соответствующих коммунальных ресурсов в целях предоставления жителям МКД коммунальных услуг по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению, в Службу не представлено.

Документов, подтверждающих принятие собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в Службу также не представлено.

На основании изложенного ответчиком сделан вывод о нарушении Обществом требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 4, 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Результаты проверки отражены в акте от 31.10.2019 № 98-о/24-аив (т. 1, л. д. 22-37).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 31.10.2019 Обществу выдано предписание № 43-о/16-аив, согласно пункту 2.1 которого Обществу предписано в срок до 16.01.2020 заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры ресурсоснабжения по приобретению соответствующих коммунальных ресурсов в целях предоставления жителям МКД коммунальных услуг по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению (т. 1, л. д. 18-20).

Не согласившись с пунктом 2.1 предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого пункта предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что в силу положений договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исключения предусмотрены частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВарГо» управляет МКД на основании договора управления от 01.02.2019, заключенного с муниципальным образованием городским округом Иваново.

Согласно пункту 3.1.2 договора управления управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД в зависимости от степени благоустройства МКД путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исключения, предусмотренные частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, из материалов дела не следуют. В том числе в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Таким образом, заявитель в силу положений жилищного законодательства, договора управления обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления жителям МКД коммунальных услуг по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению, а пункт 2.1 предписания от 31.10.2019 № 43-о/16-аив не противоречит обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, пункт 7, подпункт «б» пункта 17, пункт 30 Правил № 354 судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные нормы не изменяют статус исполнителя коммунальных услуг, момент приобретения им такого статуса и не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Данные положения не препятствуют заключению таких договоров.

Довод Общества о том, что для сохранения существующего порядка оплаты коммунальных ресурсов принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения не требовалось, так как собственниками помещений в МКД с момента вступления в силу Закона 176-ФЗ решение о смене способа управления не принималось, подлежит отклонению в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД до момента вступления в силу Закона 176-ФЗ или в какой-либо иной период решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку выводы судов в судебных актах по делу № А17-2070/2019 основаны на иных фактических обстоятельствах.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу № А17-11203/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВарГо» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу № А17-11203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью  «ВарГо» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВарГо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2021 №411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1