АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» Сидора Павла Леонидовича на определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-14709/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (625051, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (644015, город Омск, улица 22 Декабря, дом 86А, ИНН 7205013476, ОГРН 1047200040271) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – общество «Дорстрой–Инвест, должник») общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект») 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о намерении удовлетворить включённые в реестр требований кредиторов общества «Дорстрой-Инвест» требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 4 681 758 руб. 49 коп.

	Определением суда от 18.07.2018 заявление удовлетворено; назначено судебное заседание по итогам погашения обществом «Стройпроект» требований уполномоченного органа.

Определением суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, требования ФНС России в размере 4 681 758 руб. 49 коп. признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника его процессуальным правопреемником – обществом «Стройинвест».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Дорстрой-Инвест» Сидор Павел Леонидович (далее – управляющий) просит определение арбитражного суда от 29.08.2018 и постановление апелляционного суда от 06.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание наличие в действиях аффилированного с должником общества «Стройпроект» признаков злоупотребления правом, в том числе наличия у него цели получения статуса кредитора и установления контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройпроект» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 17.11.2017 принято заявление о признании общества «Дорстрой-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.07.2018 требование ФНС России в размере 4 681 758 руб. 49 коп. включено в реестр требований кредиторов общества «Дорстрой-Инвест».

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом.

В силу пункта 11 названной статьи признание погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей влечёт замену кредитора в реестре требований кредиторов.

Аналогичные положения (применительно к конкурсному производству, открытому в отношении должника решением суда от 12.07.2018) содержатся в статье 129.1 Закона о банкротстве. 

При этом, поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признавая требования ФНС России погашенными и осуществляя замену кредитора в реестре, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств уплаты обществом «Стройпроект» обязательных платежей и соблюдения порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы управляющего о злоупотреблении правом плательщиком. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа введена законодателем в изъятие из общего правила статей 113 и 125 Закона о банкротстве удовлетворения в полном объёме всех требований кредиторов, включённых в реестр, и направлена на обеспечение публичного интереса.

При этом положениями статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность такого погашения учредителями (участниками должника), то есть заинтересованными по отношению к нему лицами.

Данное регулирование обусловлено, в том числе тем, что другие лица, как правило, не имеют разумного экономического интереса в осуществлении реальных затрат на приобретение требования, возможность удовлетворения которого носит лишь вероятностный характер.

Тем самым утверждение управляющего о злоупотреблении правом со стороны лица, действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему нормами законодательства о банкротстве, обоснованно отклонено судами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» Сидора Павла Леонидовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										К.И. Забоев

											О.В. Кадникова